Дело № 12-366/18 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Евгений Александрович, 

в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 409, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810178171024197329, вынесенное 24.10.2017 года старшим инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810178171024197329, вынесенным 24.10.2017 года старшим инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что 20.10.2017 года в 03 часа 18 минут водитель, управляя транспортным средством ДЭУ NEXIA, с государственным регистрационным знаком 

<

№>, принадлежащим ФИО1, на участке дороги: Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 39А, от Бестужевской ул. к пр. М. Блюхера, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. 

За установленное административное правонарушение, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

28.05.2018 года по подведомственности из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1, в которой он просит признать незаконным и отменить постановление № 18810178171024197329 от 24.10.2017 года, так как на момент фиксации административного правонарушения, автомобиль находился в пользовании З., что подтверждается договором купли продажи.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.10.17 года старшим инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л. вынесено постановление в отношении ФИО1 - собственника автомобиля ДЭУ NEXIA, г.р.з. 

<

№> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Факт совершения административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кречет», имеющим функцию фотосъемки, установленным на Пискаревском пр., д.39-А, в направлении от пр. М. Блюхера к ул. Бестужевской. Указанное техническое средство имеет идентификатор 1307022, свидетельство о поверке 0097347 со сроком действия до 23.06.2018 года. На данном участке дороге действует ограничение максимальной скорости 60 км/ч. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, при автоматической фиксации правонарушений, ответственность за совершение которых установлена главой 12 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающее, что привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на собственника (владельца) транспортного средства.

Довод ФИО1 о том, что на момент фиксации правонарушения, автомобиль находился в пользовании З. не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ФИО1, поскольку указанное обстоятельство ничем не подтверждено.

В ходе судебного разбирательства не удалось установить подлинность подписи З. в договоре купли-продажи, так как данный документ предоставлен в копии и не заверен. Наличие договора купли-продажи, не является безусловным основанием для установления его вины в совершении административного правонарушения. Сам ФИО2 в судебное заседание не явился.

ФИО1 не была обеспечена явка З.

Суд считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства 24.10.2017 года в пользовании З. ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 доказана совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку иных доказательств невиновности ФИО1 суду не предоставлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором отдела ЦАФАП по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

При данных обстоятельствах, жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810178171024197329, вынесенное 24.10.2017 года старшим инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить - без удовлетворения, а постановление и решение - без изменения. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения суда.

Судья: