Дело № 2-1030/2019

56RS0035-01-2019-001221-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 02 сентября 2019 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Суворовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что ОАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № с лимитом задолженности 200 000 руб. Согласно условиям предоставления кредита ответчик взял на себя обязательство производить погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей. Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 272808,99 руб., из которой 185037,16 руб. – задолженность по основному долгу, 63774,89 задолженность по процентам за пользование кредитом, 23996,94 рублей – комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к НАО «Первое коллекторское бюро». 

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу часть задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк». 

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ требования НАО «Первое коллекторское бюро» в части исковых требований по взысканию задолженности с ФИО1 в размере 80000 рублей оставлены судом без рассмотрения. 

В судебном заседании представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» участие не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении дела не просили. От ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением-анкетой на получение кредитной банковской карты с установленным кредитным лимитом в сумме 200000 рублей.

В заявлении указано, что ФИО1 ознакомлен и согласен с тем, что его предложение к Банку является безотзывным и бессрочным, окончательный размер лимит задолженности по карте будет определен исходя из указанных в анкете данных, он ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами Банка, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать. 

В соответствии с поступившей офертой банк выдал ответчику кредитную карту и активировал её по заявке ответчика. Факт выдачи денежных средств ответчику, подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету и расчетом заявленной к взысканию задолженности, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, кредитный договор был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено судом, Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО1, напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами, выпиской по счету и расчетом задолженности, доказательств иного ответчиком не представлено.

Из представленного Банком расчета исковых требований, а также выписки по счету усматривается, что ответчик свою обязанность по возврату кредита надлежащим образом не выполняет.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика с учётом суммы основного долга и иных платежей, которые он обязан вносить в соответствии с условиями договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 272 808 рублей 99 копеек, из которых : 185037,16 руб. – задолженность по основному долгу, 63774,89 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 23996, 94 руб. задолженность по комиссии. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разделом «Условия кредитования» Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетный карты договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор №, согласно которому банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро», к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, обстоятельство, что по договору уступки права требования к нему перешло право требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу часть задолженность по основному долгу в размере 20000 рублей. 

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления, НАО «Первое Коллекторское бюро» следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб., при этом истец указывает, что данная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ) в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей ставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление, в котором сообщалась о переходе к нему прав требования по взысканию образовавшейся у ответчика по кредитному договору задолженности, одновременно истец выставил ответчику требование об уплате данной задолженности в размере 272808,99 руб. не позднее 10 дней со дня получения указанного уведомления.

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента не исполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №14-КГ18-62 от 12.03.2019 года. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № г. Сорочинска Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящим требованиям и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1

После отмены судебного приказа, в Сорочинский районный суд Оренбургской области, истец обратился с данным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку как было указано выше за судебной защитой истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, хотя трехгодичный срок для обращения в суд с настоящими требованиями истек в сентябре 2017 года. 

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 20000 рублей следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова 

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2019 года.