Судья Козлов А.Ю.

Дело № 33-610/2026 (№33-7297/2025) УИД 76RS0014-01-2024-002122-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Ярославль

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Иванчикова Ю.В., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с 25.11.2025 г. по день фактического исполнения решения суда по гражданскому делу № в части проведения работ по текущему ремонту по устранению повреждений крыши в целях устранения протечек над квартирой, расположенном по адресу: 

<

адрес>.».

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о проведении ремонта крыши, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.08.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, на АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» возложена обязанность провести работы по текущему ремонту по устранению повреждений крыши в целях устранения протечек над квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 13.02.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 07.05.2025 в целях исполнения решения суда от 27.08.2024 в части проведения работ по текущему ремонту по устранению повреждений крыши возбуждено исполнительное производство №.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на неисполнение АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» требований исполнительного документа - проведения работ по текущему ремонту по устранению повреждений крыши, выданного по вышеуказанному решению суда, на положения ст. 308.3 ГК РФ, просит взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда от 27.08.2024, начиная с даты вынесения определения о присуждении судебной неустойки до фактического исполнения решения суда в указанной части.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», подав на определение суда частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявления ФИО1 Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, считаю, что оснований к отмене или изменению определения суда не имеется, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).

На основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя (далее - судебная неустойка).

Правила п.1 ст.308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В пунктах 28, 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20 июля 2021 года №1497-О выражена правовая позиция, согласно которой в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо; ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержание от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.08.2024, вступившим в законную силу 13.02.2025, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, на АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» возложена обязанность провести работы по текущему ремонту по устранению повреждений крыши в целях устранения протечек над квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 07.05.2025 в целях исполнения решения суда от 27.08.2024 в части проведения работ по текущему ремонту по устранению повреждений крыши возбуждено исполнительное производство №-№

Из постановления судебного пристава исполнителя от 14.01.2026 по исполнительному производству №-ИП следует, что актом от 12.12.2025 подтверждено неисполнение должником требований исполнительного производства, должнику АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного производства – до 16.02.2026.

По своей правовой природе судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства в натуре, посредством стимулирования к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.308.3 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7, а также конкретные фактические обстоятельства дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая действие принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, обоснованно пришел к выводу о присуждении истцу за счет ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда в части проведения работ по текущему ремонту по устранению повреждений крыши, начиная с даты вынесения определения и по дату фактического исполнения судебного решения, что отвечает основным началам недопустимости злоупотребления правом в любых формах и соответствует требованиям ст.13, 210 ГПК РФ об исполнимости вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы жалобы об исполнении ответчиком решения суда отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств фактического исполнения обязательств должником на момент вынесения обжалуемого определения материалы дела не содержат. Не представлены они и суду апелляционной инстанции. Напротив, из полученной от судебного пристава-исполнителя актуальной информации относительно хода исполнения исполнительного производства, основания для присуждения с должника судебной неустойки не отпали, исполнительное производство не окончено, должнику назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 16.02.2026.

Ссылка апеллянта на проведение ряда работ по ремонту крыши, привлечение к таким работам подрядной организации, не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу ст.59, ст.60 ГПК РФ, поскольку не содержит достаточной информации о должном и полном исполнении судебного решения.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Иванчикова