Дело № 2а-1322/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Томск

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Крутовской К.В.

с участием

представителя административного истца помощника прокурора Ретунской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Томского района Томской области к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

прокурор Томского района Томской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО1, в котором просил прекратить действие права ФИО1, (дата) года рождения, на управление транспортными средствами; признать недействительным водительское удостоверение № категорий № выданное ФИО1

В обоснование требований указал, что прокуратурой Томского района проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой было установлено, что административный ответчик ФИО1, (дата) года рождения, имеет водительское удостоверение № от (дата) категории «№». Согласно сведениям ОГАУЗ «Светленская районная больница» ФИО1 состоит под наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом « и имеет противопоказания к управлению автотранспортными средствами. Данное заболевание препятствует безопасному управлению транспортными средствами. Опасность причинения вреда ответчиком, состоящим на учете у врача-психиатра, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинение иного имущественного вреда, чем могут быть нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах действие права административного ответчика на управление транспортными средствами должно быть прекращено в связи с наличием у него заболевания, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора Ретунская М.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому, противопоказанием к управлению транспортными средствами является алкоголизм.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, к числу которых отнесены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (коды заболеваний по МКБ-10: F10 – F16, F18, F19).

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного Федерального закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами, является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением ФИО1 (дата) выдано водительское удостоверение № категорий «№, действительное до (дата).

Из материалов дела следует, что ФИО1, (дата) года рождения, решением врачебной комиссии № от (дата) повторно принят сроком на три года под диспансерное наблюдение в ОГАУЗ «Светленская районная больница». Основанием для организации диспансерного наблюдения явился полученный выписной эпикриз из истории болезни № ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», где административный ответчик находился на лечении в период с (дата) по (дата), (дата) по (дата) с диагнозом по 

Согласно выписки из истории болезни № ФИО1, поступившему в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» (дата) и выписанному (дата), был поставлен диагноз 

Согласно выписки из истории болезни № ФИО1, повторно поступившему в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» (дата) и выписанному (дата), был поставлен основной диагноз 

Ответом ОГАУЗ «Светленская районная больница» от (дата) подтверждается, что ФИО1 состоит под наблюдением у психиатра-нарколога ОГАУЗ «Светленская районная больница» с диагнозом 

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик имеет заболевание по которое является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Согласно пункту 12 приказа Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случаях наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом 

Имеющийся у ФИО1 диагноз является противопоказанием для управления транспортным средством, с диспансерного наблюдения с диагнозом административный ответчик не снят, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По мнению суда, наличие у ФИО1 указанного заболевания вместе с правом на управление транспортными средствами свидетельствует о наличии угрозы для безопасности дорожного движения, тогда как требования административного иска направлены на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что административный ответчик имеет право на управление транспортными средствами в нарушение требований закона, данное обстоятельство нарушает права граждан на безопасное дорожное движение, в связи с чем заявленные прокурором требования о прекращении действия права на управление транспортными средствами и признании водительского удостоверения недействительным являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит зачислению в местный бюджет.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для освобождения административного ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Поскольку административные исковые требования, предъявленные к ФИО1, удовлетворены с административного ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора Томского района Томской области к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, (дата) года рождения.

Признать недействительным водительское удостоверение № от (дата) категории «№ выданное ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2019