Дело № 2-203/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Россгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО « СК Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Лексус госномер №. 20.04.2018 года в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. В этот же день он со всеми необходимыми документами обратился в страховую компанию ПАО « СК Росгосстрах». Сотрудник страховой компании произвел осмотр машины, зафиксировал повреждения, составил калькуляцию ремонта. После чего, специалист 

<

А>. сказала ему, что ремонт машины страховая компания берет на себя, но поскольку в радиусе пятидесяти километров от его места регистрации и места ДТП станции технического обслуживания нет, предложила ему самому сделать ремонт, после чего, стоимость ремонта страховая компания полностью оплатит, для чего ему выдали банковскую карту « Россгосстрах-Банк». Сделав ремонт и приехав в страховую компанию для получения денежных средств, получил отказ, так как он самостоятельно принял решение по ремонту автомобиля в другом автосервисе. Данные действия страховой компании он расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО. Истец провел независимую оценку, по которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 134 780 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 134 780 руб., ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за составление отчета об оценки в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик ПАО «СК Росгосстрах» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, представили письменный отзыв, по которому исковые требования не признали, считая, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, поскольку они надлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, организовали в соответствии с законом восстановительный ремонт транспортного средства истца- выдали направление на ремонт в СТОА ООО «Лорем Авто Восток», расположенном в 50 км от места проживания истца, которое он сам указал в своем заявлении. Направление на ремонт было выдано в установленные сроки, отозвано не было. Ремонт транспортного средства силами потерпевшего, на несогласованной со страховщиком СТОА, не является исключением, установленным действующим законодательством, в части выплаты страхового возмещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929,935 ГК РФ, ФЗ « Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется ( за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и ( или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и 

(или) проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 29.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лексус госномер № под управлением водителя ФИО2, и автомобилем Хендэ Солярис госномер № под управлением водителя 

<

Б>, признанного виновным в данном ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО ЕЕЕ №1005388672 застрахована в ПАО « СК Росгосстрах». Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО ХХХ № 0014005087 от 02.09.2017 года была застрахована в ЗАО « Макс».

В результате ДТП автомобилю истца Лексус были причинены механические повреждения.

29.04.2018 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. При этом, в своем заявлении ФИО2 адрес своего места жительства указал: 

<

адрес> 

Страховщиком в это же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля Лексус, и организован восстановительный ремонт на станции техобслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Лорем Авто Восток», находящегося по адресу: 

<

...>, о чем выдано направление от 08.05.2018 года. О принятом решении ФИО2 был уведомлен СМС сообщением. При этом, СТОА располагалась не более 50 км как от места ДТП, так от места жительства истца, указанного им самим в своем заявлении.

Поскольку, договор ОСАГО между ЗАО «Макс» и причинителем вреда ФИО3 был заключен после 27 апреля 2017 года, при направлении ФИО2 на ремонт, страховой компанией ПАО « СК Росгосстрах» были учтены разъяснения Центрального Банка РФ от 26 апреля 2017 года о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федеральным законом № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года обусловлена датой заключения договора ОСАГО. 

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен перечень случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечислением суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

10.05.2018 года в страховую компанию от истца поступило заявление с просьбой выплатить ему страховое возмещение, поскольку его автомобиль уже отремонтирован.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств уклонения страховщиком от своих обязательств либо наличие существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом не представлено. 

Довод истца о том, что ему было отказано в выдаче направления на СТОА и предложено осуществить ремонт своими силами, ничем не подтвержден.

Получение ФИО2 банковской карты Росгосстрах-Банк таким доказательством не является, поскольку в заявлении-анкете на получение банковской карты сведений о том, что карта выдается для получения страхового возмещения, не содержит.

При этом, по сообщению страховой компании, направление на ремонт, выданное истцу ПАО «СК Росгосстрах» не отозвано, является актуальным.

Таким образом, суд считает, что оснований для изменения способа возмещения вреда путем выплаты истцу страхового возмещения в размере 134 780 руб. не имеется, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Доказательств обратного суду не представлено, как и не было доказано то обстоятельство, что автомобиль истца на СТОА отказались ремонтировать в связи с недостаточностью выделенных денежных средств на ремонт.

Из разъяснений, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Доказательств урегулирования разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, истцом не представлено. Напротив, не установив никаких нарушений со стороны СТОА, истец уже 30.04.2018 года самостоятельно начал ремонт автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления истца, исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, для осуществления ФИО2 страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет, страховая компания не установила.

Таким образом, довод истца о том, что он имеет право на страховую выплату в денежном выражении в размере 134 780 руб., установленную в представленном им отчете, основан на неверном толковании закона.

Поскольку, исковые требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворению не подлежит, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов за проведение оценки в размере 15 000 руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 134 780 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов за составление отчета в размере 15 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года

Судья И.В. Жеребцова