Дело 12-62/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 9 марта 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО3, представителя МАУ «ФИО1» ФИО4, рассмотрев жалобу представителя МАУ «ФИО1» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Муниципального автономного учреждения «ФИО1»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 14 февраля 2017 года МАУ «ФИО1» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

В поданной жалобе представитель МАУ «ФИО1» ФИО4 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с тем, что трудоустройство ФИО2 в Муниципальное автономное учреждение «ФИО1» не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе в 

<

данные изъяты>. 

При рассмотрении жалобы представитель МАУ «ФИО1» ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой ФИО3 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав представителя прокуратуры, представителя МАУ «ФИО1» ФИО4, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая вопрос о наличии в совершенном МАУ «ФИО1» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в ст. 12 Закона о противодействии коррупции, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция).

Пунктом 1 статьи 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно подпункту "e" пункта 2 статьи 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Таким образом, из анализа пункта 1, подпункта "e" пункта 2 статьи 12 Конвенции против коррупции, частей 1, 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у представителя нанимателя (работодателя) обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе.

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

В рассматриваемом случае директором учреждения ФИО5 заключен трудовой договор от 22.09.2016 (л.д. 10-13) с ФИО2, приказом от 22.09.2016 [суммы изъяты] последняя принята на должность бухгалтера в финансово-экономический отдел Муниципального автономного учреждения «ФИО1» (л.д. 9). ФИО2 до заключения данного трудового договора занимала должность специалиста 

<

данные изъяты>, служебный контракт с ней расторгнут на основании приказа 

<

данные изъяты> (л.д. 18).

Должность бухгалтера в финансово-экономическом отделе Муниципального автономного учреждения «ФИО1» не относится к должностям государственной или муниципальной службы.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что Муниципальное автономное учреждение «ФИО1» создано на основании постановления Администрации г. Новый Уренгой от 29.08.2013 г. № 318 «О создании муниципального автономного учреждения «ФИО1». Учреждение по организационно-правовой форме является муниципальным. Учредителем учреждения является Администрация г. Новый Уренгой, а собственником его имущества является муниципальное образование г. Новый Уренгой. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Управление физической культуры, спорта и туризма Администрации г. Новый Уренгой. Данные положения содержатся в Уставе учреждения, утвержденном приказом Управления физической культуры, спорта и туризма Администрации г. Новый Уренгой от 30.08.2013 г. № 334.

Цели, задачи и виды деятельности учреждения определены главой 2 Устава. Основной целью создания учреждения является участие в развитии физической культуры, спорта и массового спорта на территории МО г. Новый Уренгой, создание и развитие сети учреждений физкультурной и спортивной направленности по месту жительства на территории МО г. Новый Уренгой, пропаганда здорового образа жизни и массового спорта в городе. При этом в силу пункта 2.6 устава учреждение вправе осуществлять соответствующие указанным целям четко определенные виды предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности, поскольку это служит достижению уставных целей учреждения соответствует этим целям.

Контроль за использованием по назначению, эффективным использованием и сохранностью имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, осуществляет собственник имущества, в отношении переданных денежных средств – орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Таким образом, несмотря на то, что должность бухгалтера в финансово-экономическом отделе, на которую принята ФИО2 в учреждение, не относится к государственным или муниципальным должностям, тем не менее, учитывая изложенный выше характер деятельности Муниципального автономного учреждения «ФИО1» и принимая во внимание то, что исполнение должностных обязанностей бухгалтера не связано с коррупционными рисками и не может повлечь возникновение коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой ФИО2 должностью на государственной гражданской службе, судья приходит к выводу о том, что во вменяемом МАУ «ФИО1» деянии отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 14 февраля 2017 года, вынесенное в отношении МАУ «ФИО1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя МАУ «ФИО1» ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 14 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Муниципального автономного учреждения «ФИО1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья М.В. Криворотова