31RS0№-88 №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2021 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Селюковой О.М.

при секретаре Молчанюк К.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-Р-814057720 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43998,64 руб., состоящей из просроченного основного долга – 31958,61 руб., просроченным процентам – 5999,24 руб., неустойке – 6040,79 руб., а также о взыскании государственной пошлины в размере 1519,96 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что между банком и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте. По указанному договору ПАО Сбербанк предоставил ему кредитную карту, был открыт счет. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, его наследниками являются ответчики, которые обязаны возместить задолженность по договору. 

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснял, что отсутствует наследственное имущество, в пределах стоимости которого он должен отвечать по долгам.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материалы наследственного дела, выслушав ответчика, суд признает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем совершения банком акцепта заявления на получение кредитной карты по условиям которого и с учетом Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми был ознакомлен заемщик, банк обязался предоставить ответчику кредитную карту и для проведения операций по карте предоставить заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 30000 руб. под 19 % годовых, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. 

Заемщик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор путем совершения банком акцепта заявления с лимитом 40000 руб.

Из условий договора следует, что ФИО3 был установлен срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5%, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п.3.7 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами (п. 12 Условий), в соответствии с которым ее размер составляет 38% годовых.

Подпись ответчика в кредитном договоре, свидетельствует о том, что он был ознакомлен и согласен с условиями Кредитора.

Исполнение обязательств банка по передаче денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у заемщика образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 43998,64 руб., состоит из просроченного основного долга – 31958,61 руб., просроченных процентов – 5999,24 руб., неустойки – 6040,79 руб.

Размер указанной задолженности суд признает арифметически верным и стороной ответчика не оспорен и не опровергнут, он выполнен в соответствии с условиями договора, является достоверным, выполнен с помощью специальной счётной программы, учитывает условия кредитования, процентную ставку установленную договором и движение денежных средств по счёту ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

После смерти заемщика наследником, принявшим наследство, является ФИО1, который подал заявление о вступление в наследство, сообщив нотариусу о том, что на день смерти наследодателя осталось имущество в виде автомобиля марки ВАЗ 213100 2011 года выпуска, представив паспорт ПТС.

Иные наследники, в том числе ФИО2 с заявлением о вступлении в наследство не обратились.

Нотариусом был направлен в банк запрос о наличии вкладов, счетов и другом имуществе, принадлежащем умершему. 

Согласно поступившей информации из банка на день смерти ФИО3 в ПАО Сбербанк России у него имелось пять счетов, на которых находились денежные средства в общей сумме 5413,55 руб.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 пояснил, что автомобиль, о котором он заявил нотариусу, не принадлежал умершему на день смерти, о чем на тот момент он не знал, указал, что еще при жизни ФИО3 продал автомобиль его сестры мужу - ФИО5, так как они все вместе живут в одной квартире документы на автомобиль находились дома, поэтому он не знал о продаже автомобиля.

На запрос суда из МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступила копия договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 продал автомобиль ФИО5

Также представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО5 автомобиля ФИО6

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> имеются данные о собственниках транспортного средства, из которых следует, что после ФИО3 собственником транспортного средства является ФИО6

Сведений о переходе права собственности от ФИО3 к ФИО5 не зарегистрировано, как пояснил ответчик договор был заключен за 10 дней до смерти ФИО3 поэтому они не успели его зарегистрировать.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что автомобиль на день смерти не принадлежал ФИО3, и следовательно, не входит в состав наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела установлено, что, в состав наследственного имущества входят только денежные средства, имеющиеся на счетах.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 5413,55 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению только в части, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества на момент смерти наследодателя - в размере 5413,55 руб., дополнительное взыскание с наследника будет нарушать его права, поскольку объем требования кредитора превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти должника к его наследнику.

В связи с вышеизложенным, исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению в указанной части.

В части требований к ФИО2 требования не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела установлено, что она не вступила в наследство, заявление не подала, доказательств, свидетельствующих о фактическом приятии наследства не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №-Р-814057720 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5413,55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

***> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Судья – 

Решение07.07.2021