Дело № 12-419/2024

УИД 51MS0009-01-2024-007823-09

Мировой судья с/у №4 Жолнина О.С.

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Вартанян Н.Л., в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: 

<

...>, 

с участием ФИО2

защитника Геско И.Н.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Бережного 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 11.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 11.10.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что судьей неверно истолкованы показания ФИ2, оценены критически в связи с тем, что последняя заинтересована в исходе дела и состоит с ФИО2 в дружеских отношениях, что не соответствует действительности, поскольку ФИО2 никогда не поддерживал и не поддерживает отношений с ФИ2 виделись несколько раз. 

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка тому, что ФИО2, как только обнаружил повреждения на своем транспортном средстве, сразу вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. Судья истолковал данный факт иначе указав, что ФИО2 стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в момент столкновения, что опровергается показаниями свидетелей и самого ФИО2 

Кроме того, в оспариваемом постановлении не дана оценка показаниям ФИО2 в части того, что последний является опытным водителем, которому известны Правила дорожного движения, в том числе он осведомлен об ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Наличие водительского удостоверения для ФИО2 является критически необходимым, как в силу состояния здоровья, так и для исполнения рабочих и семейных обязанностей. Также ФИО2 известно о наличии большого количества камер рядом с местом дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он понимал, что его действия не останутся незамеченными, и в случае, если бы он в момент столкновения осознал, что является участником дорожно-транспортного происшествия, не покидал бы его. 

Также судьей не учтено, что исходя из характера повреждений, имеющихся на транспортных средствах, столкновение можно назвать скользящим, в связи с чем ФИО2 не заметил столкновения, что с учетом обстоятельств, является логичным. 

В связи с изложенным, ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 11.10.2024 изменить, действия ФИО2 квалифицировать по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявитель ФИО2, принимавший участие в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, пояснил, что момент соприкосновения транспортных средств не почувствовал, так как тогда в машине громко играла музыка, а также он пропускал транспортное средство, при этом наличие повреждения, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия, не отрицал. 

Защитник Геско И.Н., принимавший участие в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 11.10.2024 изменить, действия ФИО2 квалифицировать по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшая, представитель административного органа, будучи извещенными судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа и потерпевшего.

Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления получена ФИО2 26.10.2024.

Жалоба подана мировому судье 05.11.2024, в связи с чем срок на подачу жалобы заявителем не пропущен. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 13.09.2024 в 14 часов 55 минут в районе дома № по улице 

<

данные изъяты> в г. Мурманске, ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

13.09.2024 по данному факту инспектор 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.10.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 13.09.2024, приложением к справке о ДТП, письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от 13.09.2024, согласно которым 13.09.2024 в 15 часов сработала сигнализация на ее автомобиле, позже ей сообщили, что на ее припаркованный автомобиль наехал другой автомобиль, после чего водитель скрылся с места ДТП. Далее она осмотрела свой автомобиль и увидела повреждения, которых ранее не было; объяснениями ФИО2 от 13.09.2024, из которых следует, что 13.09.2024 в 15 часов 20 минут высаживая свою знакомую у 

<

данные изъяты>, обнаружил повреждения с правой стороны, и понял, что возможно совершил ДТП в районе д. № по ул. 

<

адрес>. Прибыв к Мурманской областной филармонии по ул. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> узнал, что допустил столкновения с припаркованным автомобилем «

<

данные изъяты>». Умысла покидать место ДТП не было, поскольку не почувствовал момент столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», поскольку громко играла музыка; письменными объяснениями свидетеля ФИО1 от 19.09.2024, поддержанными в судебном заседании при рассмотрении дела, согласно которым 13.09.2024 около 14 часов 55 минут она находилась около входа в здание 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, увидела как автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, допустил столкновения с припаркованным автомобилем «

<

данные изъяты>», после удара у автомобиля «

<

данные изъяты>» сработала сигнализация. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> проехал несколько метров от ДТП остановился на пару минут, после чего уехал с места ДТП. При этом, звук от удара был сильным; рапортом сотрудника ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от 13.09.2024 о выявлении административного правонарушения в отношении ФИО2; постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2024, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписями, на которых зафиксирован факт совершения ФИО2 административного правонарушения, иными материалами дела об административном правонарушении. 

У судьи не имеется оснований не доверять собранным по делу доказательствам, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении допущено не было. 

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, личность которого также установлена, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения которой не усматриваются.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Выводы о виновности в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении и исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судьей неверно истолкованы показания ФИ2 являются несостоятельными, поскольку судьей в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка показаниям указанного лица, приведены мотивы, по которым суд не принимает во внимания показания ФИ2., а именно в связи с тем, что последняя знакома с ФИО2, состоит в дружеских отношениях с последним, в связи с чем заинтересована в исходе дела, поэтому ее показания не могут быть признаны достоверным доказательством. 

Кроме того, показания ФИ2 опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетеля ФИО1., незаинтересованной в исходе дела, видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных непосредственно у места совершения административного правонарушения. 

Довод ФИО2 о том, что судьей не дана надлежащая оценка тому, что ФИО2, как только обнаружил повреждения на своем транспортном средстве, сразу вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, судья признает несостоятельными, поскольку указанному доводу в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка во взаимосвязи с пояснениями ФИО2 о том, что он не почувствовал столкновения.

Мировым судьей верно указано, что исходя из материалов дела, характера повреждений, имеющихся на транспортных средствах, иных обстоятельств, ФИО2, при должной осмотрительности не мог не заметить произошедшее столкновение с другим транспортным средством, а его возвращение на место дорожно-транспортного происшествия указывает на осведомленность о случившемся. 

Осведомленность ФИО2 о Правилах дорожного движения, наличие стажа вождения не влияют на наличие события произошедшего дорожно-транспортного происшествия, квалификацию деяния, а напротив свидетельствуют о том, что ФИО2 было достоверно известно о произошедшем столкновении, однако последний, пренебрегая Правилами дорожного движения в пользу личных интересов, покинул место дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что задержка в следовании ФИО2 в медицинское учреждение могла существенно повлиять на состояние здоровья ФИ2 в связи с чем признать действия ФИО2 в части оставления места дорожно-транспортного происшествия, совершенные в условиях крайней необходимости, не имеется оснований. 

Доводы жалобы о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья также находит несостоятельными. 

Согласно части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Перечень обязанностей, возложенных на водителя при дорожно-транспортном происшествии, закреплен в пунктах 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения. 

Как следует из материалов дела, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 остановился, однако не с целью включить авариный сигнал, выставить на проезжую часть аварийный знак и совершить иные действия, предписанные в подобном случае Правилами дорожного движения, а чтобы пропустить автомобиль и продолжить движение.

Исходя из указанных пояснений, ФИО2 не были выполнены требования, предусмотренные пунктами 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения. 

Помимо того, что ФИО2 не выполнены обязанности, влекущие административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не выполнена обязанность не покидать место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем действия ФИО2 квалифицированы верно по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо оснований переквалификации действий ФИО2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы о том, что отсутствие водительского удостоверения для ФИО2 является критическим, как в силу состояния здоровья, так и для исполнения рабочих и семейных обязанностей, не может являться основанием для применения к ФИО2 административного наказания в виде административного ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

При выборе меры наказания мировым судьей учтены обстоятельства, данные о личности виновного, признание вины, наличие малолетнего ребенка, поэтому применено менее строгое наказание в виде лишения специального права, которое будет способствовать целям административного наказания.

Оснований для изменения постановления мирового судьи, в том числе в части административного наказания с менее строгого на более строгое, не имеется.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде признания вины, раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, выразившееся в возвращении на место дорожно-транспортного происшествия, наличие хронических заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья, предпринятые меры к возмещению причиненного ущерба, определены верно. 

Обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, также определено верно. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

При указанных обстоятельствах обжалованное постановление признается судьей законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а жалоба ФИО2 не подлежащая удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 11.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья: подпись Н.Л. Вартанян