Дело № 2-2868/2018 копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, в размере 52 361,80 рублей, судебные расходы: 2 574 рубля – расходы на оплату государственной пошлины, 1 500 рублей – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, 25 000 рублей – расходы на представителя, 279 рублей – расходы на почтовые услуги и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Опель Вектра, г.р.з. №; 27.02.2018 в 11 часов 20 минут произошло ДТП, а именно столкновение двух автомобилей: автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21123, г.р.з. № под управлением ФИО2, после столкновения водитель ФИО2 скрылся с места ДТП.

01.03.2018 года инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску майор полиции ФИО3 составил протокол № 54 ПФ 9976343 в отношении гр. ФИО2, который совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Опель Вектра, г.р.з. №, после чего место ДТП оставил, участником которого он является, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

12.03.2018 года мировой судья 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска ФИО4 вынесла Постановление о назначении административного наказания. Согласно которому участник ДТП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, водитель ФИО2 на момент ДТП не имел полиса ОСАГО.

Для определения размера реального ущерба истец обратился в ООО «СИБВЭЙ». Согласно экспертному заключению от 30.03.2018 г. сумма причиненного ущерба автомобилю истца составляет 52 361,80 рублей.

Водитель ФИО2 добровольно причиненный ущерб не возместил.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, в ответе адресной службы, а также по последнему известному месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом мнения стороны истца, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 и части 1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 27.02.2018 в 11 часов 20 минут произошло ДТП, а именно столкновение двух автомобилей: автомобиля Опель Вектра, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21123, г.р.з. № под управлением ФИО2 

Как следует из протокола № 54 ПФ 9976343 (л.д.10), водитель ФИО2, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Опель Вектра, г.р.з. №, после чего место ДТП оставил, участником которого он является, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

12.03.2018 года мировой судья 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска ФИО4 вынесла Постановление о назначении административного наказания, согласно которому участник ДТП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 11). Постановление вступило в законную силу 23.03.2018 года.

Водитель ФИО2 на момент ДТП не имел полиса ОСАГО, данное обстоятельство следует из справки о ДТП (л.д. 7). 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно отчету эксперта-техника ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, г.р.з. № без учета износа на дату происшествия составляет 52 361,80 руб., с учетом износа – 33 463,30 (л.д.14-29). 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик ФИО2 доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представил. 

Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 52 361,80 рублей подлежит удовлетворению.

Что касается искового требования о возмещении морального вреда, то в удовлетворении данного искового требования суд отказывает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Указанное положение действует лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае в результате ДТП по вине ответчика были нарушены только имущественные права истца, вред здоровью в результате ДТП истец не получил. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца на составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 500 рублей и почтовые услуги за направление телеграммы с информацией о проведении независимой экспертизы в размере 279 рублей суд относит к необходимым судебным расходам, подлежащим компенсации за счет ответчика.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи суд отказывает в полном объеме, в связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг. 

Пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 815 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 52 361 рубль 80 копеек, стоимость услуг оценщика 1 500 рублей, стоимость почтовых услуг 279 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1815 рублей 85 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2868/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная