Уголовное дело 1-411/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан- Удэ 03 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Убонеевой Т.Н., представившей удостоверение № 305 и ордер № 2026349, рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

17.01.2013 Озерским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 30.04.2014 по отбытию наказания;

12.04.2018 Прибайкальским районным судом РБ по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 1,2 ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

08 марта 2018 г. около 07 часов ФИО1, находящийся по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил открыто похитить сотовый телефон у А. М.А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же в тоже время, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в грубой форме потребовал у А. М.А. передать ему, принадлежащий последнему, сотовый телефон, и высказав при этом слова угрозы: «Если ты мне сейчас не отдашь свой телефон, я тебе всю голову расшибу!». А. М.А. слова угрозы воспринял реально, испугавшись за свое здоровье, вследствие чего здесь же передал ФИО1 сотовый телефон марки «BenQ», стоимостью 2500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, тем самым ФИО1 открыто похитил имущество А. М.А. на общую сумму 2500 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись по своему усмотрению, причинив А. М.А. материальный ущерб и моральный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, суду показал, что 07.03.2018 он устроил своего знакомого А. М.А. переночевать у С. В.Ю. по адресу: 

<

адрес>. Около 07.00 часто утра он увидел лежащий на зарядке сотовый телефон А.-«BenQ», предложил обменяться. А. М.А. отказался, положил телефон себе в карман. На этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 сказал ему: «Если не отдашь мне сотовый телефон, то я тебе всю голову расшибу!», рассчитывая, что А. М.А. испугается угрозы и отдаст телефон. После этого А. М.А. отдал ему сотовый телефон марки «BenQ». В последующем ФИО1 телефон вернул, в содеянном раскаивается. В состоянии опьянения он не находился, наркотическое средство не употреблял, анализы показали остаточные явления, т.к. употребил наркотик задолго до 08.03.2018.

Состояние здоровья у ФИО1 удовлетворительное, хронических заболеваний, инвалидности, отклонений психики не имеет. До задержания работал по-найму у ИП С. В.Н., заработок составлял около 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Мать его страдает 

<

данные изъяты> заболеванием.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А. М.А. следует, что 07.03.2018 в подземном переходе у ТЦ «СагаанМорин» он купил в скупке сотовый телефон «BenQ» модели «5044» за 2500 рублей в пластмассовом корпусе черного цвета с сенсорным экраном, о чем имеется чек, а также купил SIM-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером +... После чего он зашел в ТЦ «СагаанМорин», где там случайно встретил своего знакомого по имени Булат, фамилии и отчества не знает, с которым ранее работал на базе в с. 

<

данные изъяты>, где он сейчас работает. В ходе беседы он предложил ему переночевать в у его знакомого. Около 20 часов 00 минут 07.03.2018, он решил созвонился с Булатом и приехал к нему на названный им адрес: 

<

адрес> Туда он пришел около 22 часов 00 минут 07.03.2018. В квартире находились Булат и хозяин квартиры по имени В.. Он предложил им выпить с ним водки, В. выпить отказался, Булат также не пил водку, он стал курить анашу при нём. Около 23 часов Булат ушел домой, а он лёг спать. Ближе к 06 часов 00 минут 08.03.2018, когда на улице ещё было темно, он проснулся от стука в окно дома, увидел, что в окно стучится Булат и запустил его в дом. Булат был в состоянии наркотического опьянения, он увидел на тумбе возле его кровати сотовый телефон «BenQ», подключенный к зарядному устройству. Сначала Булат предложил ему обменяться с ним телефонами, однако он отказывался. После этого он решил уйти из этого дома и снял с зарядки свой телефон и убрал его в карман и попытался выйти из дома, но Булат его не выпускал, он не унимался и настойчиво просил отдать ему телефон. После чего между ними произошла ссора на этой почве. Затем около 07 часов 00 минут 08.03.2018 Булат потребовал у него его телефон, со словами: «Давай телефон! Он мне нужнее!» Он отказался ему отдать свой телефон. Тогда сказал ему: «Если не отдашь мне телефон, то я тебе всю голову расшибу!», насилия к нему он не применял, но его угрозу он воспринял реально, он почувствовал себя в опасности, испугался за свое здоровье, решил, что если он не отдаст ему свой телефон, то он его может сильно побить, поэтому он сам вытащил свой телефон «BenQ» из кармана и передал его Булату. Булат забрал у него телефон и положил его в правый карман брюк. В результате открытого хищения под угрозой применения насилия ему причинен ущерб в размере 2500 рублей (л.д. 22-25).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. В.Ю. следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает один с 2008 года. У него есть знакомый ФИО1. 07.03.2018 ближе к 18 часам к нему в гости пришел Булат, они с ним посидели, поговорили немного, а затем он ушёл. А затем он опять пришел к нему ближе к 20 часам и сказал, что сейчас придет их общий знакомый А. М., которого он ранее видел один раз, он приходил к нему в гости переночевать. На что, он не был против и дал разрешение М. переночевать у него дома. Когда пришел М., он принес с собой продукты питания и водку, С. В.Ю. не стал с ним распивать, а лег на кровать. Ближе к 23 часам 07.03.2018 Булат куда-то ушёл, а они с М. заснули. Утром, когда он проснулся около 06 часов он встал и увидел, что к нему домой опять пришел Булат, потом он опять лег. Пока он лежал и дремал на своей кровати, Булат и М. о чем-то между собой беседовали, он в это время дремал. Чуть позже ближе 07 часам он услышал, как между ними начался конфликт, как он понял из-за сотового телефона, Булат просил у М. его сотовый телефон, что там конкретно говорил он не слышал, так как не хотел вмешиваться в их разборки. Затем приехали сотрудники полиции для разбирательства, которые доставили его и Булата в отделение полиции (л.д. 28-31).

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается материалами дела:

- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, зарегистрированного в КУСП № 5558 от 08.03.2018 г., согласно которого обратился гр. А. М.А.: около 1 часа назад знакомый открыто похитил сотовый телефон (л.д. 5);

заявлением от гр. А. М.А. от 08.03.2018, согласно которому он просит принять меры по отношению гр. ФИО1, *** г.р., который 08.03.2018 примерно в 6:30 часов угрожая физической расправой забрал у него телефон BQ-5044. Ущерб 2500 рублей (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2018, согласно которому осмотрена 

<

адрес> (л.д. 7-8);

протоколом выемки от 08.03.2018, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в служебном кабинете № 12 ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ по адресу: ул. Комсомольская, 7 «а» г. Улан-Удэ, изъят сотовый телефон марки «BenQ», который имеет значение для уголовного дела. Телефон выдан добровольно (л.д. 12-13);

протоколом осмотра предметов от 08.03.2018, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «BenQ» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», осмотренный сотовый телефон марки «BenQ» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 15);

протоколом очной ставки между потерпевшим А. М.А. и подозреваемым ФИО1, согласно которому показания потерпевшего А. М.А. о том, что ФИО1 забрал у него телефон под угрозой физической расправы, подозреваемый подтвердил в полном объеме (л.д. 47-49).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства, в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Причастность к преступлению ФИО1 не оспаривается, помимо его собственных признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего А. М.А. об открытом хищении его имущества ФИО1 с угрозой применения насилия, которую он воспринял реально, почувствовал себя в опасности; свидетельскими показаниями С. В.А., согласно которым 08.03.2018 около 07 часов утра у него дома подсудимый ссорился с потерпевшим из-за сотового телефона последнего, ФИО1 просил отдать ему сотовый телефон, принадлежащий А. М.А.

Показания указанных лиц согласуются между собой и сопоставимы с объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия по 

<

адрес>, выемки у ФИО1 и осмотра похищенного сотового телефона марки «BenQ» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон».

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершённом преступлении и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицируя действия ФИО1 как грабеж суд исходит из того, что хищение чужого имущества ФИО1 осуществлено в открытой форме. 

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», суд исходит из того, что его действия сопровождались устным требованием передачи сотового телефона с угрозой применения насилия, а именно «расшибить голову», которую потерпевший воспринял реально, почувствовал себя в опасности, испугался. Угроза применения насилия являлась способом подавления воли потерпевшего к сопротивлению в целях завладения его имуществом непосредственно в момент её высказывания. При этом суд учитывает показания потерпевшего А. М.А. о том, что высказанную фразу воспринял как угрозу причинения побоев.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- копия паспорта (л.д. 66);

- согласно требованиям ИЦ МВД РБ, копиям приговоров ранее судим, судимости в установленном законом порядке не погашены (л.д. 67,68, 69-72, 78-79); 

- по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д. 73-74); 

- справка о взысканиях и поощрениях при отбывании наказания (л.д. 75); 

- на учёте в ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д. 82);

- согласно справке при обследовании 08.03.2018 у ФИО1 в биологическом объекте (моча) обнаружены психоактивные вещества (л.д. 84);

- согласно ответов на запросы – военнообязан, после прохождения военной службы на воинский учет не встал (л.д. 85-87)

- по месту жительства УУП ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ характеризуется удовлетворительно (л.д. 90);

- по месту работы ИП С. В.Н. характеризуется положительно (л.д. 91);

- согласно ответов на запросы суда ФИО1 на учетах ГБУЗ «РЦПБ со СПИД», ГБУЗ «РКПТД» не состоит, стоит на учете в ГАУЗ «РНД» с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность ФИО1, а так же учитывая поведение подсудимого в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких родственников; требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных показаний в ходе предварительного следствия, добровольную выдачу похищенного имущества, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление при наличии судимости по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 17.01.2013 за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. 

Доводы потерпевшего о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент преступления не являются достаточными для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку подсудимый отрицает данный факт, справка о наличии в организме ФИО1 психоактивных веществ не свидетельствует о нахождении подсудимого на момент совершения преступления в состоянии опьянения, свидетель С. В.Ю. не подтвердил факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. Все сомнения толкуются в пользу подсудимого. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

При этом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. 

В связи с наличием отягчающих обстоятельств суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, для возможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств и данных о личности виновного.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, материального положения подсудимого, наличия заболевания у его матери, удовлетворительной характеристики по месту жительства, положительной характеристики с места работы суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 после совершения преступления по настоящему уголовному делу был осужден 12.04.2018 Прибайкальским районным судом РБ по ч.2 ст. 228 УК РФ к реальному лишению свободы, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с зачетом наказания, отбытого по приговору от 12.04.2018.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы при опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после - отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства - сотовый телефон марки «BenQ» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», возвращенные А. М.А. оставить по принадлежности за потерпевшим. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату О. А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 99), а также адвокату Убонеевой Т.Н. за участие в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего в сумме 5 775 рублей подлежат взысканию с ФИО1, поскольку особый порядок судопроизводства был прекращён по инициативе стороны обвинения. Оснований для освобождения ФИО1 (полного либо частичного) от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из наличия у последнего постоянного источника доходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 12.04.2018 окончательно назначить ФИО1 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 03 июля 2018 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания по данному приговору отбытое наказание по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 12.04.2018 в период с 12 апреля по 03 июля 2018 г. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон марки «BenQ» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», возвращенные А. М.А., оставить по принадлежности за потерпевшим.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5775 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ РБ С.Х. Хаджаев 

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з О.В. Подкаменева