УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.В.

                         Дело № 22-148/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

                            3 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом дана необъективная оценка его поведению за весь период отбывания наказания, не учтен его возраст.

Автор жалобы акцентирует внимание на том, что он трудоустроен, поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, награждался грамотой, принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий, вину признал полностью, гражданских исков не имеется. Действительно, к нему применялись взыскания, но допускаемые нарушения злостными не являлись и данный факт не может препятствовать замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.  

В этой связи просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Начало срока отбывания наказания – 2 ноября 2023 года, окончание срока наказания, учитывая зачет срока содержания под стражей, – 16 октября 2025 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Действительно, как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 трудоустроен, имеет грамоту за достижение высоких показателей в трудовой деятельности, при этом за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы лишь единожды поощрялся, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий, посещает мероприятия воспитательного и психологического характера, но, на что акцентируется внимание в характеристике, правильные выводы для себя делает не всегда.

Наряду с этим следует отметить, что он неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, к нему были применены взыскания в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор. При этом лишь одно взыскание было досрочно снято примененным поощрением, тогда как четыре взыскания являются неснятыми и непогашенными, что обоснованно учтено судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. 

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с неоднократным ***, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, что согласуется с заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания. 

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Приводимые осужденным непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о незаконности и необоснованности применения ряда взысканий не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы и вынесении нового судебного решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, не имеется. 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий