УИД 68RS0004-01-2024-001959-04

Дело № 12-5/2025 (12-157/2024)

РЕШЕНИЕ

«27» января 2025 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Обухова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ЗАО «Эталонстрой» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № 10673342243435464084 от 23.04.2024 г., вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ЗАО «Эталонстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 23.04.2024 г., вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора, ЗАО «Эталонстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, 1 июня 2024 г. ЗАО «Эталонстрой» обратилось посредством почтового отправления в Арбитражный суд Тамбовской области. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2024 г. заявление возвращено заявителю. ЗАО «Эталонстрой» обратилось в Тамбовский районный суд Тамбовской области 10.06.2024 г. с жалобой, в которой просит постановление отменить, одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы. 

Жалоба ЗАО «Эталонстрой» мотивирована тем, что за транспортным средством «СКАНИЯ P400LA4X2HNA грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № закреплено бортовое устройство № на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РТИТС». Бортовое устройство на момент фиксации правонарушения было исправно, комплектность соответствовала заводской, пломба не имела следов повреждения, состояние бортового устройства отвечало требованиям договора и его назначению на день принятия устройства, что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель двигался по автомобильной дороге общего пользования ДД.ММ.ГГГГ, при этом на всем пути следования бортовое устройство было исправно и находилось во включенном состоянии, индикация соответствовала режиму «штатный», по внешним признакам и техническим показателям бортовое устройство находилось в рабочем состоянии. Таким образом, заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, БУ № до настоящего времени закреплено за «Скания P400LA4X2HNA» и работает исправно, на момент фиксации правонарушения бортовое устройство работало исправно в штатном режиме и с действующим сроком службы. В связи с тем, что владелец ТС обеспечивает постпуление оператору денежных средств до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, оплата отсроченного платежа за предыдущий месяц (апрель) была произведена ЗАО «Эталонстрой» ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 036,92 руб., текущий баланс денежных средств на 01.05.2020 был положительным, задолженность по оплате отсутствовала. 

Жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что постановление получено заявителем 08.05.2024, после чего 17.05.2024 г. ЗАО «Эталонстрой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением от 16.05.2024 г. Исх. 05-ю/2024 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Заявление было подано и поступило в арбитражный суд в электронном виде через информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2024 г. заявление от 16.05.2024 г. исх. №05-ю/2024 возвращено судом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судебное извещение, направленное в адрес ЗАО «Эталонстрой», возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «вручено адресату».

Исследовав материалы дела, доводы ходатайства, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По сведениям, представленным МТУ Ространснадзора по ЦФО копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена в адрес ЗАО «Эталонстрой» и вручена адресату 08.05.2024 г. (номер отправления №), жалоба первоначально поступила 17.05.2024 в Арбитражный суд Тамбовской области, в Тамбовский районный суд поступила 10.06.2024 г.. 

Принимая во внимание период, пропущенного ЗАО «Эталонстрой» срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а так же приводимые им доводы, которые подтверждены представленными в судебном материале документами, прихожу к выводу, что срок подачи жалобы на постановление № 10673342243435464084 от 23.04.2024 г., вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 3 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

В соответствии с п.2 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, система взимания платы - совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно подп. «а» п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 10.2 Правил установлено, что маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте. Оформленная маршрутная карта может быть отменена только до даты начала ее действия, указанной в маршрутной карте.

ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» осуществляет функции оператора системы «Платон» взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ № 1662-р от 29.08.2014 года и Постановления Правительства РФ № 504 от 14.06.2013 года и обеспечивает полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию системы «Платон». Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00:30 транспортное средство марки «Скания Р400LA4Х2HNA грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком №) двигалось по адресу: 441 км 665 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» без внесения платы в счет возмещения вреда.

Согласно сообщению ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ЗАО «Эталострой» на основании заявления о регистрации и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. За транспортным средством закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации правонарушения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, списания за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что подтверждается логическим отчетом. Для ТС предоставлена отсрочка по внесению платы с ДД.ММ.ГГГГ, при этом предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд ТС с грз № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы. 

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов об отсутствии в действиях ЗАО «Эталонстрой», суду представлена копия СТС и паспорт на транспортное средство с указанием собственника ЗАО «Эталонстрой» с 2017 г., договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ о получении в безвозмездное пользование бортового устройства от ООО «РТИТС»), за тс закреплено бортовое устройство №, паспорт на бортовое устройство № с указанием на выпуск май 2023, с указанием на дату поверки ДД.ММ.ГГГГ, из скрина с личного кабинета следует, что уведомление о штрафе получено ЗАО «Эталострой» ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ с указанием остатка баланса в размере 3846,59 руб., что подтверждает несовременную оплату штрафа. 

Иные доказательства, свидетельствующие о невиновности ЗАО «Эталострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что бортовое устройство работало исправно.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством: комплекс аппаратно-программный СМК N ЭМК21-084, работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до 16.02.2026, свидетельство о поверке N С-ДЗЛ/17-02-2024/317743922.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона.

Вина лица, привлеченного к административной ответственности, вопреки ее отрицанию, установлена имеющимися по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении от 23.04.2024, заявлением о регистрации ТС в реестре системы взимания платы "Платон", свидетельством о регистрации ТС, информацией из ООО "РТИТС".

Таким образом, действия ЗАО «Эталонстрой» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отвергает довод жалобы, что бортовое устройство работало в штатном режиме, поскольку, как следует из представленных сведений ООО "РТИТС на момент фиксации 11.04.2024 в 10:00:30 (по московскому времени) системой контроля бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством «СКАНИЯ P400LA4X2HNA грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № находилось в статусе не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в постановлении об административном правонарушении сведений не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Пунктом 12(а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 указанных правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС «СКАНИЯ P400LA4X2HNA грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица о виновности ЗАО «Эталонстрой» во вменяемом ему правонарушении, изложенными в постановлении, у суда не имеется.

Кроме того, самим собственником транспортного средства не представлено никаких доказательств внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Действия лица, привлеченного к административной ответственности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу итоговое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

ходатайство ЗАО «Эталонстрой» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от 23.04.2024 г. – удовлетворить. 

Постановление № от 23.04.2024 г., вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ЗАО «Эталонстрой», оставить без изменения, жалобу ЗАО «Эталонстрой» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в административную коллегию Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня получения копии определения.

Судья А.В. Обухова