62RS0017-01-2020-000270-06 № 1-39/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Новомичуринск Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе 

председательствующего судьи Мухиной Е.С., 

с участием заместителя прокурора Пронского района Рязанской области Алешина С.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Хренова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Алексеевой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2 и ФИО4 находились на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров к югу от правого торца 

<

адрес>, где между ними возник конфликт, переросший в драку, в ходе которого они схватили друг друга за одежду и упали на землю, нанося друг другу удары руками по разным частям тела. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут ФИО2 поднялся на ноги и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО4 Реализуя задуманное, ФИО2 из-за возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, нанес правой ногой не менее одного удара в область туловища ФИО4, находившемуся на земле,причинив последнему закрытый перелом 9-10 ребер слева по околопозвоночной линии с повреждением левого легкого, травматический отек мягких тканей грудной клетки слева, которые по признаку опасного для жизни вреда здоровью относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в суде виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 занимались ремонтом автомобиля, к ним пришел ФИО4, выпивали, спиртное закончилось, всем хотелось продолжения, денег ни у кого не было, а у него в машине было немного денег, но он предупредил, что если кто-то будет деньги брать, должен сказать ему. Когда он полез в машину, денег там не оказалось. Он подумал, что деньги взял ФИО4, и вместе с Свидетель №2 поехал к дому Свидетель №1, приехал и попросил Свидетель №1 позвать ФИО4. ФИО4 вышел из дома с бутылкой спиртного и протянул ему бутылку. Он сказал ФИО4, что ему нужны деньги. Между ним и ФИО4 начался словесный конфликт, который в дальнейшем перерос в драку, они упали на землю и вместе боролись, катались. Сколько ударов и по каким частям тела он нанес ФИО4, он не помнит. ФИО4 тоже наносил ему удары. Ногами ФИО4 он не бил. После драки они поднялись с земли, выпили спиртного и ФИО4 ушел в неизвестном направлении. После конфликта он несколько раз видел, как ФИО4 около своего дома на улице курил. По просьбе мамы ФИО4 он отвез ФИО4 на своей машине в больницу в 

<

адрес>. Вместе с ними еще ездил Свидетель №2 В 

<

адрес> он ехал со скоростью 100-120 км/ч и по каким-то кочкам, но ФИО4 ехал молча, в связи с чем он решил, что ему больно не было. Вместе с ФИО22. в больницу ходил Свидетель №2. Когда они с ФИО4 вышли из больницы, Свидетель №2 сказал ему, что у ФИО4 сломаны два ребра. ФИО4 сказал, что ему нужно поехать домой, чтобы собраться, а потом вернуться обратно в больницу. Они вернулись домой, потерпевший собрался, и он отвез его в приемный покой больницы. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в суде и на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству защитника в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своими родителями - ФИО8 и ФИО7 У него есть знакомый ФИО2, который проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пошел в колодец за водой. От дома ФИО2 Свидетель №2 крикнул ему, чтобы он подошел и помог починить машину. Он принес домой воды, подошел к дому ФИО2, увидел, что ФИО2 занимается ремонтом автомобиля и стал помогать ему ремонтировать автомобиль. Свидетель №2 предложил выпить вина, все выпили, вино закончилось. Он и Свидетель №2 взяли из машины ФИО2 деньги для приобретения спиртного. Около 18 часов 30 минут он, ФИО2 и Свидетель №2 сели в автомобиль ФИО2 и поехали к механику, а также купить спиртного. Пока он приобретал спиртное, ФИО2 и Свидетель №2 уехали. Он пошел к Свидетель №1 Около 18 часов 55 минут к дому Свидетель №1 подъехали ФИО2 и Свидетель №2, ФИО2 постучал в окно и сказал, чтобы он вышел на улицу. Он вышел на улицу, где ФИО2 стал ему говорить о том, что он украл у ФИО2 150 рублей. В результате словесной ссоры они схватили друг друга за одежду и вместе упали на землю, где стали наносить друг другу удары руками по разным частям тела. Кто, сколько и каких ударов нанес друг другу, он не помнит. Около 19 часов 05 минут в ходе борьбы он отпустил одежду ФИО2 и последний поднялся на ноги, а он остался лежать на земле. Встав, ФИО2 нанес ему удар правой ногой в левую часть туловища по ребрам. В каком положении он находился во время нанесения ему удара ФИО2, он точно не помнит. От полученного удара он почувствовал сильную острую боль в ребрах с левой стороны ближе к спине, вскрикнул, сказав ФИО2, что он, возможно, сломал ему ребра, на что ФИО2 сказал, что ему все равно и отошел в сторону. До этого удара у него такой боли в ребрах не было. Потом очень долго эта боль не проходила. После произошедшего он с трудом встал с земли, поскольку чувствовал боль в левом боку и по всему туловищу слева. Свидетель №1 вынес бутылку водки, и они выпили. Через некоторое время он ушел домой. В этот день дома он ничего рассказывать не стал. В больницу он обращаться не стал, так как думал, что все пройдет само. С каждым днем его состояние здоровья ухудшалось, ему становилось труднее дышать. ДД.ММ.ГГГГ ему стало совсем плохо, тогда он решил обратиться в больницу. Его мать попросила ФИО2 отвезти его больницу. ФИО2 привез его в больницу, где ему сказали, что ребро вошло в легкое и ему нужна срочная операция. ФИО2 свозил его домой за вещами и привез обратно в хирургическое отделение ГБУ РО «Новомичуринская МРБ», где ему сделали операцию (том 1 л.д. 56-59, 144-145);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришел его знакомый ФИО4 и принес с собой бутылку водки. Они стали распивать спиртное. Около 18 часов 55 минут к его дому подъехал ФИО2, посигналил, и когда он вышел из дома, попросил, чтобы ФИО4 вышел на улицу. ФИО4 вышел на улицу, где у него с ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой около 19 часов 00 минут они схватили друг друга за одежду, упали на землю и стали наносить друг другу удары. При этом ФИО2 наносил удары ФИО4 руками в область туловища по ребрам. Сколько именно ударов нанес ФИО2 ФИО4, он не считал. Когда ФИО2 встал с земли, то нанес один или несколько ударов ногой по туловищу в область ребер ФИО4 От этих ударов ФИО4 вскрикнул и сказал, что ФИО2 возможно сломал ему ребра. После этого ФИО4 встал с земли, отряхнулся, выпил спиртного и через некоторое время ушел. При этом он жаловался, что у него болят ребра и держался за туловище (том 1 л.д. 76-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде и на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился у своего друга ФИО2, где они распивали спиртное и ремонтировали автомобиль. В ходе ремонта он увидел соседа ФИО2 ФИО4 и поздоровался с ним. ФИО4 сказал, что сейчас подойдет к ним. Когда ФИО4 подошел, то стал с ними выпивать спиртное и ремонтировать автомобиль. Через некоторое время они решили поехать к автомеханику. Около 18 часов 40 минут он, ФИО2 и ФИО4 поехали к автомеханику. Автомеханика дома не оказалось. Он и ФИО2 поехали домой, а ФИО4 остался. Когда они приехали к ФИО2, то решили заказать пиво, но ФИО2 обнаружил, что у него пропали деньги. Подумали, что деньги взял ФИО4 Решив, что ФИО4 может быть у Свидетель №1, около 19 часов они поехали к Свидетель №1 Подъехав к дому Свидетель №1, ФИО2 посигналил, Свидетель №1 вышел из дома и сказал, что ФИО4 находится у него дома. ФИО1 попросил его позвать ФИО4 ФИО4 вышел из дома с бутылкой алкоголя. У ФИО4 и ФИО2 из-за денег начался словесный конфликт, в ходе которого они схватили друг друга за одежду, толкнули друг друга и упали на землю, где стали наносить друг другу удары по лицу и туловищу. В какой-то момент ФИО2 вскочил с земли и ударил сидящего на земле ФИО4 правой ногой в заднюю часть правого плеча в области лопатки. ФИО4 вскрикнул: «Больно». После этого ФИО2 прекратил бить ФИО4, последний встал с земли, отряхнулся. Свидетель №1 предложил выпить, все выпили спиртного и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 отвезли ФИО4 в больницу, где стало известно, что у ФИО4 сломаны ребра. Потом они отвезли ФИО4 домой, чтобы он взял вещи, и привезли его в приемный покой (том 1 л.д. 92-96);

- показаниями свидетеля ФИО24., данными в суде, из которых следует, что 16 или 18 августа (точную дату она не помнит) ее сын - ФИО4 пришел домой избитый, с ней не разговаривал, лежал в своей комнате до обеда следующего дня. После обеда сын вышел из комнаты завязанный простыней, но из дома не выходил, поскольку не мог ходить, ему становилось хуже. На второй день после произошедшего она пошла к Свидетель №1, чтобы узнать, кто избил ее сына. Свидетель №1 ей сообщил, что сына избил ФИО2. Потом она вернулась домой, увидела, что сыну стало хуже и пошла к ФИО2, чтобы попросить его отвезти сына в больницу, но ФИО2 ей отказал, сказав, что ее сын похитил у него деньги - примерно 130 или 200 рублей. Она вернулась домой, беспокойство не проходило и она пошла к отцу ФИО2 - Николаю, чтобы тот попросил сына отвезти ФИО4 в больницу. Николай пошел к ФИО2 и заставил его отвезти ее сына в больницу. ФИО2 отвез ее сына в поликлинику, а потом в приемный покой;

- показаниями свидетеля ФИО23., данными в суде, из которых следует, что он является отцом ФИО4 В августе 2019 года он находился во дворе дома и слышал, как ФИО2 и Свидетель №2 позвали к себе его сына. Потом он услышал, что загудела машина, вышел и увидел, что ни его сына, ни машины, ни ФИО2, ни Свидетель №2 нет, они уехали. Долгое время их не было. Вечером его сын пришел домой, прошел в свою комнату и закрыл дверь. После прихода его сына домой он вышел на улицу и услышал голос, который говорил: «Вон он вышел, отпусти меня, я хочу добить его». В этот момент он решил, что его перепутали с его сыном, поскольку у них одинаковый рост. На следующий день он поехал в 

<

адрес> продавать ягоды, вернулся вечером, увидел около гаража ФИО2, подошел к нему и спросил, зачем ФИО2 избил его сына. ФИО2 ему сказал, что было такое дело, поскольку Потерпевший №1 украл у него деньги - 130-150 рублей. Он говорил ФИО2, чтобы тот отвез его сына в больницу и попросил у него прощения. ФИО2 ему ответил, что пусть его сын приходит к нему, но сын прийти не мог, поскольку не вставал. На следующий день он с супругой пошел к отцу ФИО2 и просил, чтобы ФИО3 отвез их сына в больницу, поскольку с ними их сын ехать отказывался. В этот день ФИО3 их сына в больницу не повез. На третий день его жена пошла к отцу ФИО2, чтобы ФИО2 отвез их сына в больницу. Отец ФИО2 пошел, разбудил его и ФИО2 повез их сына в больницу. Когда он вернулся в тот день домой, сына дома не было. Они с женой стали выяснять у отца ФИО2, где их сын, на что последний пояснил, что их сын на ГРЭС пьяный. Они с женой на своей машине поехали в 

<

адрес> и узнали, что сына положили в больницу. В больнице он стал спрашивать у сына, что произошло, на что сын ответил, что его избил ФИО2 - повалил, ударил ногой, он услышал хруст и понял, что ребро сломано;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в суде, из которых следует, что он является отцом ФИО2 и может охарактеризовать своего сына только с положительной стороны. О конфликте, произошедшем между его сыном и ФИО4, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда мама ФИО4 - тетя Маша пришла к нему и попросила отвезти ее сына в больницу, поскольку его сын и ФИО4 подрались. Он пошел к сыну, сказал ему об этом, сын собрался и повез ФИО4 в больницу;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он вышел на улицу из дома Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где находились ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2. ФИО2 стал говорить ему о том, что он украл у него 150 рублей. В ходе возникшего между ними конфликта они схватили друг друга за одежду и вместе упали на землю, где стали наносить друг другу удары руками по разным частям тела. Кто, сколько и каких ударов нанес друг другу он уже не помнит. Около 19 часов 05 минут в ходе борьбы он отпустил одежду ФИО2, в это время ФИО2 поднялся на ноги и своей правой ногой один раз сильно ударил его в левую часть туловища по ребрам. От данного удара он почувствовал сильную боль и вскрикнул, сказав ФИО2, что он, возможно, сломал ему ребра, на что тот сказал, что ему все равно и отошел в сторону. После этого он с трудом встал с земли, чувствовал боль в левом боку и по всему туловищу слева. 

В ходе очной ставки подсудимый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у дома Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, между ним и ФИО4 произошел конфликт, в результате которого они схватили друг друга за одежду и вместе упали на землю, где наносили друг другу удары в область лица. Удары по туловищу и по грудной клетке он ФИО4 не наносил. Драка с ФИО4 длилась меньше минуты, после чего они встали сами, отряхнулись. Ногой ФИО4 он не бил. ФИО4 никаких жалоб на состояние здоровья после драки не высказывал (том 1 л.д. 108-110);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут он совместно с ФИО4 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время к его дому приехали ФИО1 и Свидетель №2 С.Н. ФИО2 попросил, чтобы ФИО4 вышел из дома на улицу. Когда ФИО4 вышел из дома на улицу, у него с ФИО2 произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта ФИО2 и ФИО4 схватили друг друга за одежду, упали на землю и стали наносить удары друг другу. Сколько именно ударов нанесли они друг другу, Свидетель №1 сказать не может, но видел, как ФИО2 наносил удары рукой в область туловища по ребрам ФИО4 Когда ФИО2 встал с земли, то нанес один или несколько ударов по туловищу в область ребер ногой ФИО4. От этих ударов ФИО4 вскрикнул и сказал, что ФИО2 возможно сломал ему ребра. После этого ФИО4 встал с земли, отряхнулся, выпил спиртного и через некоторое время ушел. При этом ФИО4 держался за ребра и жаловался на боль (том 1 л.д. 111-113); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому дознавателем ОД ОМВД России по Пронскому району ФИО10 с участием ФИО2 с использование фотоаппарата Canon A-580 и измерительной рулетки осмотрен участок местности размером 3 х 3 метра, расположенный в 20 метрах от правого торца 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал на осматриваемый участок и пояснил, что именно в этом месте он нанес телесные повреждения ФИО4 (том 1 л.д. 22-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 согласно записям в представленных медицинских документах имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом 9 и 10 ребер слева с повреждением левого лёгкого (на что указывает наличие травматического пневмоторакса, при отсутствии открытых ран грудной клетки и иной, нетравматической, патологии лёгких) и травматическим отёком мягких тканей грудной клетки. Конкретизировать время образования повреждений по имеющимся данным медицинского характера не представляется возможным. Вместе с тем, не исключено образование рассматриваемых повреждений от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в пределах нескольких суток до момента обследования пострадавшего в поликлинике Новомичуринской МРБ, возможно, в срок около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, сообщенный в постановлении. Телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки - закрытого перелома 9-10 ребер сповреждением лёгкого - по признаку опасного для жизни вреда здоровью относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с пунктами 6, 6.1, 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 (том 1 л.д.50-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза), согласно выводам которого у ФИО4 имелись телесные повреждения характера закрытого перелома 9 и 10 ребер слева по околопозвоночной линии с повреждением левого лёгкого, травматический отёк мягких тканей грудной клетки слева. Конкретизировать время образования повреждений, последовательность их причинения по имеющимся данным медицинского характера не представляется возможным. Рассматриваемые телесные повреждения могли образоваться, как минимум, от одного травмирующего воздействия. Выяснение обстоятельств происшествия не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Повреждения могли образоваться как от ударно-травматического воздействия какого-либо тупого твердого предмета (предметов), так и в результате падения пострадавшего с последующим ударом областью спины слева о какой-либо травмирующий предмет. Имеющееся в медицинских документах описание телесных повреждений не дает возможности сколь-нибудь объективно высказаться об узкогрупповых свойствах травмирующего предмета (предметов), то есть конкретизировать условия образования повреждений, ответить на вопросы постановления, «каким орудием и каким способом причинены повреждения ФИО4, могли ли имеющиеся у ФИО4 повреждения быть причинены его собственной рукой, при падении с высоты собственного роста или при падении во время езды на велосипеде» не представляется возможным. Повреждения находились в области тела, доступной для собственной руки пострадавшего. Высказаться о положении, в котором находился ФИО4 в момент причинения ему телесных повреждений, только по имеющимся данным не представляется возможным. Положение пострадавшего могло быть любым, при условии, что соответствующая область тела (спина слева) была доступна для травмирующего воздействия (воздействий) (том 1 л.д.138-141);

- показаниями эксперта ФИО16, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего в полном объеме выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснившего, что поза, в которой находился потерпевший во время получения травмы, не имела значения, поскольку имели значение область травмирования и сила травмирования. Травмирующее воздействие, в результате которого у ФИО4 произошел перелом 9-10 ребер, было нанесено в спину потерпевшего слева от позвоночника чуть выше поясницы.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности не противоречащими друг другу и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе судебного разбирательства подсудимый, отрицая свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, настаивал на отсутствии бесспорных доказательств его вины, не позволяющих вынести обвинительный приговор.

В обоснование вышеуказанной позиции подсудимый и его защитник ссылались на то, что потерпевший ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании называл различные положения, в которых он находился во время нанесения ему удара подсудимым, в связи с чем полагают, что показания потерпевшего в части причинения ему телесных повреждений являются ложными.

Вместе с тем, суд не принимает данный довод во внимание, поскольку из показаний потерпевшего ФИО4 в судебном заседании от 30.07.2020 года следует, что он не помнит, в каком положении он находился во время нанесения ему удара подсудимым ФИО2, тогда как точно знает, что удар пришелся в левую часть тела, от данного удара он почувствовал резкую боль.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза) и показаниям эксперта ФИО16, данным в судебном заседании, положение пострадавшего могло быть любым при условии, что соответствующая область тела (спина слева) была доступна для травмирующего воздействия (воздействий). Поза в данной ситуации значения не имеет, поскольку имеет значение область травмирования и сила травмирования. 

Довод защитника о том, что имеются неоспоримые сомнения в том, что потерпевший получил телесные повреждения именно ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 часов - 19 часов 05 минут, является несостоятельным, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не исключено образование рассматриваемых повреждений от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в пределах нескольких суток до момента обследования пострадавшего в поликлинике Новомичуринской МРБ, возможно, в срок около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, сообщенный в постановлении.

Вышеуказанные заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства. Указанные заключения содержат описание проведенных исследований, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертом при проведении исследований были в полном объеме исследованы представленные для проведения исследования медицинские документы потерпевшего ФИО4, а также материалы уголовного дела. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы. Оснований не доверять выводам указанных заключений эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Показания подсудимого о том, что он не наносил удар ногой по телу потерпевшего, находившегося на земле, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, суд оценивает критически и не принимает в качестве доказательства, поскольку его показания противоречат принятым судом доказательствам: показаниям потерпевшего ФИО4 о том, что ему был нанесен подсудимым удар ногой по телу, когда он находился на земле, заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о нанесении подсудимым удара ногой потерпевшему. Не доверять данным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого в связи с тем, что неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется. Показания потерпевшего ФИО4, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не противоречат и согласуются друг с другом.

В обоснование своей позиции подсудимый и его защитник ссылаются также на показания свидетеля ФИО11, данные в суде и на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству защитника в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он общается с ФИО2 и несколько раз в гараже у ФИО2 видел ФИО4 После конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО4, он видел ФИО4, когда тот ехал на велосипеде с еще одним парнем, которого он не знает. ФИО4 махнул ему рукой, поздоровался. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал по телефону с ФИО2 и последний ему рассказал о произошедшем между ним и ФИО4 конфликте, а также о том, что ФИО4 написал на него заявление в полицию о том, что он (ФИО2) сломал ФИО4 ребра. Он был удивлен тому, как можно ездить на велосипеде со сломанными ребрами и пробитым легким.

Вместе с тем, показания данного свидетеля не опровергают факт получения потерпевшим ФИО4 телесных повреждений в результате конфликта, произошедшего между ним и подсудимым ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о получении потерпевшим ФИО4 телесных повреждений при иных обстоятельствах,чем установлено судом, и в результате действий иного лица, кроме подсудимого,также как и доказательств того, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате самолечения потерпевшего, подсудимым и его защитником в материалы дела не представлено.

Таким образом, отрицание подсудимым своей вины по инкриминируемому ему преступлению и дачу в суде вышеизложенных показаний суд расценивает как способ защиты и желание его уйти от ответственности за содеянное и от заслуженного наказания.

Подсудимый ФИО2 в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Баженова» и в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» на учете не состоит (том 1 л.д. 159, 160).

С учётом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность ФИО2, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в отношении ФИО2 судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для вынесения обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, входящее в главу 16 «Преступления против жизни и здоровья».

Подсудимый ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд также учитывает принятие подсудимым мер, направленных на оказание помощи потерпевшему ФИО4, поскольку именно ФИО2 отвез потерпевшего в больницу, где ему была оказана медицинская помощь, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих, в том числе обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказания ФИО2, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

Поскольку у ФИО2 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания подсудимому не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, в связи с чем суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях охраны прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует определить наказание в виде лишения свободы, которое должно отбываться осужденным реально, в условиях временной изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения требований ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ст.ст. 97, 255, 299 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения его свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пронский районный суд Рязанской области, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Е.С. Мухина