дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- дата

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3172/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ставилон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «Ставилон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что дата по адресу: -....-, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Субару Импреза» (гос.номер №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «МАЗ 437130-332» (гос.номер №, владелец ООО Компания «Ставилон»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «МАЗ 437130-332» (гос.номер №, владелец ООО Компания «Ставилон») были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96543 руб. 00 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Субару Импреза» (гос.номер №, водитель ФИО1) не был застрахован по полису ОСАГО. В связи с чем, ООО Компания «Ставилон» просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 96543 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 4600 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3223 руб. 00 коп. В судебное заседание представитель ООО Компания «Ставилон» не явился, ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Данное ходатайство судом удовлетворено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения ответчика. В нарушении ст.118 ГПК РФ ответчик не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения. В связи с чем, суд считает, что судебные повестки были доставлены ответчику надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.118 и ст.119 ГПК РФ считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку получены судом сведения о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места нахождения ответчика. 

Дело слушается при данной явке. 

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.30-31) дата по адресу: -....-, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Субару Импреза» (гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «МАЗ 437130-332» (гос.номер №, владелец ООО Компания «Ставилон»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «МАЗ 437130-332» (гос.номер № владелец ООО Компания «Ставилон») были причинены механические повреждения.

Из представленного суду дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место дата по адресу: -....-, следует, что ответчик ФИО1 при управлении автомобилем «Субару Импреза» (гос.номер №) не застраховал свой риск гражданской ответственности по полису ОСАГО.

Таким образом, в порядке ч.1 ст.1064 и ст.1079 ГК РФ ФИО1, управлявший управлявшего автомобилем «Субару Импреза» (гос.номер №) и виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность перед владельцем автомобиля «МАЗ 437130-332» (гос.номер №) - ООО Компания «Ставилон».

Согласно заключению специалиста (л.д.11-23) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «МАЗ 437130-332» (гос.номер №, владелец ФИО2) составила с учетом износа в размере 96543 руб. 00 коп. 

В силу постановления Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» следует, что положения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Однако из содержания искового заявления (л.д.3-4) ООО Компания «Ставилон» просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа в размере 96543 руб. 00 коп.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Следовательно, с учетом указанных требований, суд приходит к выводу, что в порядке ст.1064 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ в пользу ООО Компания Ставилон» с ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96543 руб. 25 коп. 

При таких обстоятельствах, заявленный ООО Компания Ставилон» иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ООО Компания Ставилон» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3223 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в размере 4600 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Иск общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ставилон» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ставилон» с ФИО1 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 96543 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в размере 4600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3223 руб. 00 коп., а всего – 104366 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата