Дело № 1-1107/25

(УИД 78RS0015-01-2025-0011166-84)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга О.В. Езунова в ходе подготовки уголовного дела к слушанию в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило из прокуратуры 

<

адрес> для рассмотрения в Невский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В отношении обвиняемого ФИО1 постановлением Невского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, не менее двух неустановленных лиц, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужих денежных средств, вступили между собой в предварительный сговор на совместное совершение ряда аналогичных преступлений в виде хищения денежных средств у ранее неизвестных граждан, проживающих на территории 

<

адрес> путем введения их в ходе телефонных разговоров в заблуждение, разработав план совместных противоправных действий, распределив между собой роли и функции в планируемом преступлении.

В связи с тем, что для совершения данного вида преступлений необходимо незнакомое им лицо, не обладающее о них никакой значимой информацией, но готовое за денежное вознаграждение выполнить роль «курьера» при получении денежных средств, которые до этого курьеры-водители «Яндекс Гоу» забирали у самих потерпевших, и дальнейшем перечислении похищенных денежных средств на банковские счета организаторам преступлений, было принято решение подыскать такое лицо дистанционным бесконтактным способом из числа лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе переписки в мессенджере «Телеграм» («Telegram») ранее незнакомому ФИО1 одним из неустановленных соучастников было сделано предложение о выполнении функции «курьера» при совершении вышеуказанных преступлений. В ходе той же переписки он (ФИО1) получил информацию о своих функциях при совершении преступления, а именно: он должен постоянно находиться на интернет-связи, при получении информации об адресе расположении имущества, принадлежащего потерпевшему, он (ФИО1) должен выдвинуться в указанный адрес, предварительно сообщив соучастнику время пути к указанному адресу, далее он должен забрать имущество с денежными средствами, которое водитель-курьер «Яндекс Гоу» ранее забрал у потерпевшего, а затем зачислить полученные денежные средства на криптокошелек, который куратор сообщил ему ранее, оставив себе вознаграждение. Он (ФИО1), осознавая, что становится соучастником хищения денежных средств, без участия которого совершение данных преступлений было бы невозможно, из корыстных побуждений, желая преступного обогащения, дал свое согласие на выполнение функции «курьера» при совершении преступлений под руководством неустановленного «Администратора», находящегося с ним на связи, тем самым, в указанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами на совершение ряда однотипных преступлений.

Во исполнение состоявшегося преступного сговора, неустановленные следствием лица (в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство), в соответствии со своей преступной ролью, находясь в неустановленном месте, используя мобильные телефоны неустановленных моделей с абонентскими номерами, зарегистрированными на неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ около в 16 часов 00 минут осуществили телефонные звонки на абонентский номер стационарного телефона № установленного по адресу: 

<

адрес>, при этом в ходе телефонного разговора с проживающим по данному адресу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одно из неустановленных следствием лиц представилось сотрудником полиции, сообщило" заведомо ложные сведения о том, что ему (ФИО2) необходимо продлить абонентский договор с операторами связи. После чего, иное неустановленное следствием лицо, в соответствии со своей преступной ролью, реализуя единый преступный умысел, в ходе телефонного разговора с последним, представилось юристом комитета банковского надзора, умышленно сообщило ФИО2 заведомо ложные сведения о необходимости декларирования денежных средств и помещения их на временный «безопасный» счет другого банка, при этом выяснило, что ФИО2 располагает денежными средствами в размере 250 000 рублей, заручилось его согласием на передачу указанной суммы денежных средств мужчине, который прибудет за ними.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неустановленное лицо путем осуществления заказа в приложении «Яндекс Гоу» приискало в качестве курьера ФИО3, неосведомленного об их преступных намерениях, осуществляющего курьерские услуги компании «Яндекс Гоу», поручив ему забрать заказ у мужчины, проживающего по адресу: 

<

адрес>, и доставить к 

<

адрес>, при этом не раскрывая действительного содержания данного заказа. При этом он (ФИО1) в соответствии со своей преступной ролью, реализуя единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, проследовал к 

<

адрес>, куда надлежало прибыть ФИО3 после выполнения заказа.

Далее, ФИО3, неосведомленный о преступных намерениях неустановленных лиц и ФИО1, добросовестно заблуждаясь относительно действительного характера совершаемых действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 23 минут до 16 часов 27 минут, находясь уд. 16, 

<

адрес>, получил от ФИО2 пакет, не представляющей материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 250 000 рублей, а также не представляющими материальной ценности коробкой из-под кружки и банкой с вареньем, после чего, ФИО3 проследовал на автомобиле «Фольксваген Поло» («Volkswagen Polo»), государственный регистрационный знак № к 

<

адрес>, где он (ФИО1), выполняя свою роль при совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут получил от ФИО3 вышеуказанное имущество, а затем, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им, согласно полученным от неустановленных соучастников указаниям, оставив себе заранее оговоренное денежное вознаграждение.

Таким образом, он (ФИО1) совместно с неустановленными следствием лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, умышленно похитили путем обмана, принадлежащие ФИО2 денежные средства на сумму 250 000 рублей, совместно распорядились похищенным в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом, лично он (ФИО1) вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в соответствии со своей преступной ролью, получив команду от «Администратора» прибыть к месту встречи с водителем-курьером, и в соответствии со своей преступной ролью, лично получил от ФИО3, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 рублей и не представляющее материальной ценности имущество, после чего распорядился указанным имуществом согласно инструкции неустановленных лиц, оставив себе заранее оговоренное вознаграждение, обеспечив тем самым анонимность неустановленных соучастников преступления.

По смыслу закона, территориальная подсудность уголовного дела определяется правилами статей 32 – 34 УПК РФ, согласно которым она определяется местом окончания преступления (ч. 2 ст. 32 УПК РФ). Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3 ст. 32 УПК РФ). Изменение территориальной подсудности с согласия обвиняемого по мотиву проживания участников процесса в ином регионе является специальной судебной процедурой, проводимой судом, вышестоящим по отношению к тому суду, которому дело подсудно в силу закона (ст. 35 УПК РФ).

Согласно Пленума Верховного суда РФ, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела», при определении в порядке п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ подсудности уголовного дела суд исходит из следующего, что по каждому поступившему в суд уголовному делу должно быть выяснено, подсудно ли дело данному суду. В том случае, если прокурором при направлении дела в суд не соблюдены требования о подсудности (статьи 31 - 33 УПК РФ) и имеются предусмотренные статьей 34 УПК РФ основания для передачи его по подсудности в другой суд, выносится соответствующее постановление без проведения судебного заседания. При этом вопросы, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5 (за исключением вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в соответствии со статьей 115.1 УПК РФ) и 6 части 1 статьи 228 УПК РФ, данным судом, не разрешаются.

Безусловность соблюдения правил подсудности вне зависимости от позиции сторон по данному вопросу проистекает из императивных требований закона, свидетельствующих о том, что постановленный, пусть и по воле сторон, с несоблюдением правил подсудности судебный акт является незаконным и подлежит отмене.

По смыслу закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Так, исходя из обвинения, фактически обман, как способ совершения мошенничества, был совершен на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая не относится к юрисдикции Невского районного суда 

<

адрес>.

Таким образом, преступление было совершено на территории, относящейся к юрисдикции Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

В связи с изложенным, настоящее уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Калининский районный суд 

<

адрес>.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения судом не усматривается, поскольку последняя была избрана законно и обоснованно, с учетом данных о личности последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31, ст. 32, ч. 2 ст. 34, п. 1 ч. 255, 227, 231, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело №в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Калиниснкий районный суд 

<

адрес>.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, – в виде запрета определенных действий, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: О.В. Езунова