Дело № 1-88/2023 УИД 40RS0026-01-2023-000961-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Обнинский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Музюкина А.В., 

при секретаре Сало Н.С., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора 

<

адрес> Харчук Г.И., ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Носова А.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Также ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>, где также находились Потерпевший №1 и Свидетель №1. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО2 увидел у Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон «Redmi 10С», после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона путем обмана. Реализуя задуманное, ФИО2 совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли из квартиры и проследовали к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в вышеуказанный период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Потерпевший №1 с просьбой воспользоваться его мобильным телефоном марки «Redmi 10С», сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо позвонить, введя таким образом Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, на что последний ответил согласием, и будучи обманутым, передал ФИО2 свой мобильный телефон марки «Redmi 10С» IMEI 1 №, IMEI 2 №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Далее Потерпевший №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, совместно с Свидетель №1 проследовал в помещение магазина, полагая, что ФИО2 остался ожидать их на улице. ФИО2, убедившись, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 не смогут воспрепятствовать его преступным намерениям, удерживая при себе похищенный телефон, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Так же ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 01 часа 45 минут по 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в 

<

адрес> совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №2, в коридоре которой увидел принадлежащую Потерпевший №2 сумку, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной сумки. Реализуя свой умысел, ФИО2, убедившись, что его преступные действия являются тайными и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, воспользовавшись тем обстоятельством, что Свидетель №2 находится в комнате, а Потерпевший №2 проследовала в кухню, путем свободного доступа, руководствуясь корыстными побуждениями, из коридора тайно, умышленно похитил принадлежащую Потерпевший №2 сумку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущество Потерпевший №2 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Удерживая похищенное при себе, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Так же ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 01 часа 45 минут по 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, осмотрев содержимое похищенной им у Потерпевший №2 сумки, обнаружил в ней банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № **** 8111 с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №2 в офисе ПАО «

<

данные изъяты>» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также записку с паролем доступа к вышеуказанной банковской карте, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, находящихся на ее банковском счете. Реализуя задуманное, ФИО2 в вышеуказанный период времени проследовал в торговый центр «Лента», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись похищенной им ранее у Потерпевший №2 указанной банковской картой 

<

данные изъяты>» и запиской с паролем доступа к банковской карте, через банкомат АО «Тинькофф Банк» № в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил запрос баланса банковского счета Потерпевший №2, после чего получил информацию об остатке находящихся на банковском счете принадлежащих ей денежных средств. Далее, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, через банкомат АО «

<

данные изъяты>» №, с указанного банковского счета Потерпевший №2, снял наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые тайно похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, при этом дал показания, согласно которым утром одного из дней ноября 2022 года ему позвонил ФИО3 и пригласил его в гости, рассказав, что его знакомые «раскидываются деньгами» и употребляют спиртное. Он решил «поживиться» чем-то у этих людей, то есть совершить хищение какого-либо имущества. Он пришел в квартиру по адресу: 

<

адрес>, из присутствующих в которой лиц, он знал только ФИО3. Все присутствующие распивали алкоголь, а он отказался от употребления спиртных напитков. Через 30 минут после его прихода, закончилось спиртное, он, ФИО3 и потерпевший пошли в магазин «Пятерочка» на 

<

адрес>. Возле магазина он попросил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить, при этом телефон он решил похитить еще в квартире, где видел его у потерпевшего. Отдавать телефон обратно потерпевшему он не собирался. Получив от потерпевшего телефон «Redmi 10С», он осуществил звонок своей подруге, стоя возле магазина. Когда ФИО3 и потерпевший зашли в магазин, он ушел с телефоном потерпевшего. Также ему звонила жена потерпевшего, когда тот уже зашел в магазин, он на этот звонок не отвечал. В дальнейшем он продал телефон за 

<

данные изъяты> рублей на Аксеновском рынке прохожему, деньги потратил на свои нужды. До продажи телефона он сим-карту из телефона не вытаскивал. В последствии ему звонил ФИО3, спрашивал о телефоне, он сказал, что подойдет к бару через час, но так и не пришел. Считает, что стоимость телефона завышена потерпевшим, 

<

данные изъяты> рублей стоит новый телефон, с учетом износа его стоимость меньше. В декабре 2022 года он находился в гостях у друга по адресу: 

<

адрес>, где немного выпил алкоголя. Около 24 часов – 01 часа ночи он вышел на улицу. У подъезда на лавочке сидел мужчина, а к нему подошла женщина, которая попросила его помочь довести мужчину до подъезда. Он довел мужчину до подъезда, но тот стал падать и женщина попросила его довести мужчину до квартиры, на что он согласился и довел мужчину в квартиру. Женщина попросила положить мужчину на кровать, что он и сделал. После этого он попросил у женщины стакан воды, чтобы похитить сумку, которую увидел в квартире. Когда женщина пошла на кухню, он взял в прихожей сумку и ушел. Дошел с сумкой до спортивной площадки возле школы №, где проверил содержимое сумки, обнаружил там кошелек, документы и косметичку. Он взял из сумки кошелек и бумажки, сумку с документами с содержимым оставил там же. Далее он пошел в первый подъезд 

<

адрес>, где осмотрел кошелек, нашел там две банковские карты Сбербанка, одна на имя женщины, вторая на имя мужчины. Среди бумажек он нашел две записки с указанием паролей доступа к банковским картам. Он вышел из подъезда, кошелек выбросил в мусоропровод, себе взял 2 карты и 2 записки с паролем. Далее он прошел к банкомату банка «

<

данные изъяты>» в магазине «12 месяцев», где поместил в банкомат первую банковскую карту, но та оказалась непригодна к использованию. После этого он поместил вторую карту, как он помнит, выданную на имя мужчины. Ввел пароль, увидел, что на счете карты было 

<

данные изъяты> рублей. Он снял с карты 

<

данные изъяты> рублей и ушел. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в середине ноября в 2022 году утром ему позвонил ФИО3, который пригласил его на какую-то квартиру по адресу: 

<

адрес>, для совместного распития алкогольной продукции, на что он согласился. В квартире находился Свидетель №1, ранее ему неизвестный мужчина по имени Игорь и женщина. В ходе совместного распития алкогольной продукции, он заметил, что у Игоря в руках находится мобильный телефон «Redmi 10». В этот момент у него возник умысел похитить данный мобильный телефон, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Мобильный телефон находился в силиконовом чехле. После того, как закончился алкоголь, он, ФИО3 и Игорь направились в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения алкогольной продукции. Около вышеуказанного магазина он попросил у Игоря его мобильный телефон для совершения звонка, Игорь передал ему свой мобильный телефон и он сделал вид, что звонит по мобильному телефону, но на самом деле звонить он никому не собирался, так как телефон попросил у Игорь специально, чтобы его похитить и продать. После того, как Игорь проследовал в магазин, он воспользовался моментом и быстрым шагом ушел с мобильным телефоном Игоря в сторону пл. Аксенова 

<

адрес>. ФИО3 позже звонил на телефон, а он увиливал от ответа, отвечал, что скоро подойдет, также называл адрес для встречи, не намереваясь отдавать телефон. В тот день он видел ФИО3, которому сообщил, что мобильный телефон отдаст Игорю позже, так как знал, где он живет. В дальнейшем вышеуказанный мобильный телефон он продал незнакомому гражданину за 

<

данные изъяты> рублей, на пл. Аксенова 

<

адрес>, вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Он обманул Игоря для получения мобильного телефона. Виновным себя признает, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба заявленной потерпевшим в размере 

<

данные изъяты> рублей согласен, так как считает, что он действительно столько стоит. Готов возместить ущерб (том 1 л.д. 226-229).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2, настаивал на том, что похищенный им у Потерпевший №1 мобильный телефон стоил менее 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что его действия по хищению мобильного телефона не являлись мошенническими, так как обманывать потерпевшего он не собирался.

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 и В. находились у него дома, где также находилась его жена Свидетель №3. Они распивали спиртные напитки. Около 13 часов 00 минут он совместно с ФИО3 и В. пошли в магазин за алкогольной продукцией. Подойдя к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, В. попросил у него принадлежащий ему телефон «Redmi 10С», чтобы позвонить. Он одолжил В. телефон для звонка и полагал, что тот вернет ему телефон, затем сообщил, что после приобретения алкоголя он выйдет на улицу и заберет телефон. Совместно с ФИО3 он зашел в магазин. Где после этого находился В., он не видел. После приобретения водки, он и ФИО3 вышли на улицу, однако В., которому он дал телефон для звонка, уже не было на месте. В магазине они находились примерно десять минут. После чего он понял, что В. обманул его, взял телефон и не верн

<

адрес> побежали к кафе, там также В. не увидели. В. на связь с ним не выходил. До настоящего времени мобильный телефон ему не возвращен, от мобильного телефона у него сохранилась коробка, ранее к материалам проверки он приобщал копию с коробки на одном листе. Чека на приобретение мобильного телефона у него нет, он его приобретал в августе 2022 года. Телефон был в прозрачном силиконовом бампере, материальной ценности не представляющем. С учетом износа и эксплуатации мобильный телефон он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Согласно документам с коробки мобильный телефон «Redmi 10С» имеет IMEI 1 № IMEI 2 №. Также в мобильный телефон была вставлена сим-карта оператора «Теле2» с номером №. Причиненный ущерб для него является значительным, официально он не трудоустроен, сумму своего ежемесячного дохода он сказать не может. В. его обманул, не вернув принадлежащий ему телефон (том 1 л.д. 44-47);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, в квартире также находился Потерпевший №1 и его знакомый по имени Андрей, которые распивали алкоголь. В какой-то момент Андрей разговаривал по телефону с человеком, который позже пришел в их квартиру в гости. По времени они сидели не долго, втроем, после чего втроем ушли в магазин за алкоголем. В какой-то момент времени она начала звонить Потерпевший №1 на мобильный телефон, который находился при нем, когда он уходил из квартиры. Телефон был марки «Redmi», приобретен в августе 2022 года. Телефон не был разбит, находился в рабочем состоянии. В момент, когда она звонила Потерпевший №1 тот отвечал на звонок, она с ним разговаривала, затем он отвечать на звонки и смс-сообщения перестал. По продемонстрированной ей детализации по мобильному телефону Потерпевший №1 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с ФИО5, точное время сказать не может, не помнит. Затем она дозвониться до Потерпевший №1 не могла. Телефон не отвечал, затем вовсе был выключен. В вечернее время от Потерпевший №1, который вернулся домой, ей стало известно, что малознакомый мужчина, который к ним приходил, взял у него телефон для звонка и ушел с ним, похитив телефон. Потерпевший №1 пытался найти указанного мужчину, но безуспешно. Также телефон не отвечал, был выключен. Было понятно, что телефон был похищен (том 1 л.д. 53-56);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он был в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, где встретил ранее ему знакомого мужчину по имени Игорь, с которым стал распивать алкогольную продукцию. По приглашению Игоря он пошел к нему домой, куда в дальнейшем он пригласил В. и они стали втроем распивать спиртное у Игоря дома. В квартире была жена Игоря. Когда Игорь предложил пойти купить еще алкоголь, он и В. согласились. Они втроем ушли из квартиры. Подойдя к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, он прошел в магазин, за ним чуть позже зашел Игорь. Перед этим Игорь и В. о чем-то говорили на улице. Затем в магазине он у Игоря спросил, где В., на что тот ответил, что он на улице кому-то звонит по его телефону. В тот момент он не думал, что В. похитит мобильный телефон Игоря. Когда он стоял на кассе оплаты товара, он уже не видел В., до этого В. был в поле его зрения на улице. Затем, после оплаты товара, он и Игорь вышли на улицу, В. там не было. Игорь спросил у него, где В. и он стал звонить В. на телефон. В. взял трубку и сказал, что надо подойти к бару, он будет там. Он и Игорь проследовали к бару, по адресу: 

<

адрес>А, но там В. не оказалось. Некоторое время он и Игорь находились там, он звонил В., тот трубку сначала не брал, затем взял трубку и пообещал подойти. Игорь «психанул» и ушел домой. Через 10-15 минут он увидел В. в стороне от бара, подошел к нему, предъявлять претензии про телефон, В. пояснил, что вернет телефон позже. Более в сложившуюся ситуацию он не вникал, через некоторое время они разошлись. В. знал, где живет Игорь и мог принести ему телефон в квартиру. В. он больше не встречал (том 1 л.д. 59-62); 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает у ИП ФИО4, в магазине «

<

данные изъяты>» в должности продавца-оценщика. В его обязанности входит прием товара, его оценка по средней рыночной стоимости и продажа в магазине. Стоимость мобильного телефона марки «Redmi 10С», приобретенного в августе 2022 года, с учетом износа по состоянию на ноябрь 2022 года составляет 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> рублей. Также поясняет, что после покупки новой вещи и в момент самостоятельной ее перепродажи цена падает примерно на 10-15% (том 1 л.д. 63-65).

- телефонным сообщением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который в 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил оператору службы 112 о том, что его ограбили на улице, украли телефон «Редми 10» (том 1 л.д. 27);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в розыске его мобильного телефона «Редми 10С» который у 

<

адрес> передал мужчине, который ушел с телефоном, ущерб значительный в сумме 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где расположено крыльцо, ведущее ко входу в магазин «Пятерочка» (том 1 л.д. 33-36);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «Redmi 10С», приобретенного в августе 2022 года, по состоянию на ноябрь 2022 года составляет 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 66);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: светокопия коробки мобильного телефона «Redmi 10С», согласно которой телефон имел IMEI 1: № IMEI 2: №; детализация счета оператора «Теле2» по абонентскому номеру №, принадлежащему Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-69);

- детализацией счета оператора связи «Теле2» по абонентскому номеру Потерпевший №1 +7 908 112 43 83, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут 57 секунд указанному абоненту поступил входящий вызов с номера +

<

данные изъяты> (принадлежит свидетелю Свидетель №3) продолжительностью 23 секунды, в 15 часов 06 минут 48 секунд поступил входящий вызов с номера +

<

данные изъяты> (принадлежит свидетелю Свидетель №3), продолжительностью 44 секунды; в 15 часов 12 минут с номера абонента был направлен СМС-запрос на № и получено входящее СМС-сообщение с номера 900; в 15 часов 15 минут 22 секунды, в 15 часов 22 минуты 22 секунды, в 15 часов 25 минут 03 секунды – три исходящих звонка на номер +

<

данные изъяты>; в 15 часов 26 минут 51 секунду – входящее СМС-сообщение с номера +

<

данные изъяты> (принадлежит свидетелю Свидетель №3). Далее звонков и сообщений на телефон не поступает, а начиная с 22 часов 08 минут на телефоне включена переадресация звонков. При этом оператором сотовой связи указано, что информация о предоставленных услугах появляется в детализации с задержкой до 4-х часов. Информация по детализации отображается по местному времени. Вместе с тем, регионом регистрации абонентского договора является 

<

адрес> (том 1 л.д. 72-86).

Вина подсудимого ФИО2 по эпизодам краж имущества Потерпевший №2 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире по адресу своего проживания, ее муж был в кафе. Ночью она вышла на улицу из подъезда, на лавочке у соседнего подъезда сидел ее муж, он был пьян и не мог идти, падал. В это время из второго подъезда ее дома, вышел подсудимый ФИО2, которого она опознает в судебном заседании. Она обратилась к нему за помощью, тот согласился помочь завести мужа домой. Подсудимый сопроводил ее мужа в квартиру и попросил воды попить. Она ненадолго отлучилась на кухню, налила воду в стакан, а когда вернулась в коридор, подсудимого уже не было. Отсутствие сумки в коридоре на тумбочке возле входной двери она не заметила. Ночью ей на телефон пришло смс-сообщение о снятии денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также о снятии комиссии 

<

данные изъяты> рублей. Она пошла в коридор и поняла, что подсудимый похитил принадлежащую ей сумку, в которой находилась банковская карта. Она позвонила по номеру 900 и заблокировала карту. Также в сумке находился ее паспорт, свидетельство СНИЛС, банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» «Мастеркард» серого цвета на ее имя у которой вышел срок и денежных средств на счете этой карты не было. Сумка была кожаная, синего цвета, ее ей подарила дочь 5 лет назад, она ею редко пользовалась. В сумке также находился кошелек с картами магазинов. Кроме того, в сумке находилась косметичка, тушь, губная помада, карандаш, которые материальной ценности не представляют. Также среди документов в сумке находилась записка с пин-кодом банковских карт. О краже сумки с содержимым она сообщила в полицию. Кошелек она оценивает в сумму 

<

данные изъяты> рублей, сумку оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб от хищения сумки и кошелька для нее значительный, от кражи денег также значительный, так как она является пенсионером, не работает, ее ежемесячный доход около 

<

данные изъяты> рублей, у мужа доход 

<

данные изъяты> рублей, кредитных обязательств не имеет. В ходе предварительного расследования ей показывали записи с камер видеонаблюдения, на которых она опознала подсудимого, который был одет в куртку с капюшоном. Материальный ущерб ей не возмещен. Извинения подсудимого она принимает; 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он был в кафе, где выпивал, а после пошел домой. Домой шел один, его никто не провожал. Он присел на лавочке у дома. Также в указанное время ему звонила жена Потерпевший №2, потом он оказался дома. От жены ему стало известно о том, что она встретила его у дома и ей помог мужчина, который впоследствии из их квартиры похитил сумку, принадлежащую супруге, с документами и банковскими картами. С карты мужчина снял наличные в сумме 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 160-162);

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 сообщила по телефону дежурной части о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут она спустилась за мужем, который сидел на лавочке, попросила неизвестного мужчину помочь завести мужа домой, в последующем пропала сумка, которая висела в коридоре. В последующем с карты Сбербанка были списаны деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 100);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое свободным доступом из квартиры похитило сумку с картой Сбербанка, после чего с нее было списано 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №2 была осмотрена 

<

адрес>, установлено, что квартира расположена в 3-м подъезде дома на его 7-м этаже (том 1 л.д. 103-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Лента» по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие банкомата «

<

данные изъяты>» с указанным на нем номером 2143 (том 1 л.д. 110-116);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения: 1) Запись от ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 55 минут 48 секунд, продолжительностью 48 секунд, с изображением зоны банкоматов, с находящимся там мужчиной внешне похожим на ФИО2, который снимает денежные средства с карты в банкомате. 2) Запись от ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 54 минут 58 секунд, продолжительностью 00 минут 12 секунд с изображением входящего в магазин мужчины внешне похожего на ФИО2 и проходящего по помещению магазина, с мелким предметом в руках. 3) Записи от ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 12 минут 17 секунд, с изображением входа в подъезд, мужчины, одетого в куртку, капюшон которой надет на голову, который помогает женщине довести до подъезда иного мужчину; далее мужчина, одетый в ту же куртку с капюшоном, но не надетым на голову, внешне похожий на ФИО2 спускается по лестнице и направляется к выходу из подъезда; далее он же выходит из подъезда, держа под курткой предмет и быстрым шагом уходит от подъезда (том 1 л.д. 173-183);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен отчет по счету банковской карты ПАО Сбербанка 2202 **** 8111, открытого на имя Потерпевший №2, согласно которому в 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета были списаны денежные средства с сумме 

<

данные изъяты> рублей с проведением операции списания в банкомате 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (том 1 л.д. 188-190);

- информацией, согласно которой банкомат Банка Тинькофф № расположен по адресу: 

<

адрес>, в зоне банкоматов ТЦ «Лента» (том 1 л.д. 192).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказанной.

Суд признает достоверными показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 об обстоятельствах совершенных преступлений, показания свидетеля Свидетель №4 относительно оценки стоимости мобильного телефона, поскольку они нашли свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, а также без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а также с признательными показаниями, данными ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и указанных свидетелей суд не усматривает, в связи с чем находит их показания достоверными. Также суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям подсудимого ФИО2, а также оснований полагать их, как данными с целью самооговора. 

При этом, оценивая показания подсудимого ФИО2 относительно снятия им денежных средств с банковской карты, открытой на имя мужчины, суд учитывает его субъективное восприятие произошедших событий в состоянии алкогольного опьянения в ночное время суток, а также данные отчета по банковской карте ПАО Сбербанка 2202****8111 с расчетным счетом, открытым на имя Потерпевший №2, согласно которому в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ именно с расчетного счета потерпевшей были списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что не противоречит показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и подсудимого ФИО2 о дате, времени и сумме похищенных денежных средств. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО2, судом достоверно установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения его мобильного телефона, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который оценил телефон с учетом его износа и эксплуатации. Позиция подсудимого ФИО2 о том, что его действия по хищению мобильного телефона носили тайный характер и не являлись мошенническими, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он передал ФИО2 по его просьбе свой телефон для осуществления им звонка, полагая, что заберет телефон обратно, когда выйдет из магазина, о чем достоверно было известно ФИО2. Это не противоречит показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он получил телефон у потерпевшего под предлогом осуществления телефонного звонка, заведомо намереваясь его похитить. Вместе с тем, подсудимый с телефоном потерпевшего скрылся, как только потерпевший зашел в магазин и распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, в результате чего фактически обманул потерпевшего относительно своих истинных намерений в момент завладения телефоном потерпевшего. При этом не имеет юридического значения факт того, производил или не производил ФИО2 звонки с мобильного телефона потерпевшего после завладения телефоном. В связи с чем, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по хищению мобильного телефона Потерпевший №1, как совершение тайного хищения чужого имущества. 

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений: по эпизоду в отношении ФИО5 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизодам в отношении Потерпевший №2 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с указанием хищения подсудимым денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №2 в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, с учетом комиссий, взимаемых банком за запрос баланса счета и проведение операции в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, соответственно. 

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного ФИО2 обвинения по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 указание на хищение подсудимым денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 365 рублей, а именно комиссий, взимаемых банком за запрос баланса счета и проведение операции в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, указав, что исследованными в суде доказательствами не подтверждается наличие у ФИО2 умысла, направленного на хищение данных денежных средств с банковского счета потерпевшего. 

Суд считает вышеуказанное изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным, поскольку оно основано на правильном анализе собранных по делу доказательств и не нарушает право подсудимого на защиту.

Вместе с тем, суд не находит оснований полагать значительной сумму причиненного ФИО5 ущерба, с учетом личности потерпевшего и отсутствия сведений о его имущественном положении, а также отсутствия признаков пользования им мобильным телефоном, как предметом первой необходимости. Также, с учетом личности потерпевшей Потерпевший №2, размера ее ежемесячного дохода и совокупного дохода ее семьи, суд не находит оснований полагать значительной сумму причиненного ей хищением сумки и кошелька ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, по тем же основаниям суд признает значительной сумму причиненного Потерпевший №2 ущерба хищением денежных средств с ее банковского счета в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО2 по эпизоду хищения мобильного телефона ФИО5 и по эпизоду хищения сумки и кошелька Потерпевший №2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 следующим образом: 

по эпизоду хищения мобильного телефона у ФИО5 – по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

по эпизоду хищения сумки и кошелька у Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, ФИО2, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, обманывая ФИО5 относительно своих истинных намерений, похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Redmi 10С», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Также, ФИО2, из корыстных побуждений, тайно умышленно похитил сумку и кошелек Потерпевший №2, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, ФИО2, из корыстных побуждений, воспользовавшись найденными в похищенной сумке банковской картой Потерпевший №2 и кодом доступа к ней, противоправно изъял с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом данных сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенные ФИО2 умышленные преступления, в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категориям преступлений небольшой тяжести и тяжкому преступлению. 

Оснований для применения нормативных положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам – наличие малолетнего ребенка у виновного, по эпизодам хищений имущества Потерпевший №2 – явку с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам – признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизодам хищений имущества Потерпевший №2 – принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем, по всем эпизодам преступлений суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренного ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, не способствовало совершению им преступлений. 

Учитывая характер преступных действий, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд назначает ФИО2 за каждое преступление небольшой тяжести, предусмотренное законом наказание в виде исправительных работ, за тяжкое преступление – наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить целей наказания. 

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание в виде лишения свободы ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к назначаемому ФИО2 наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ. 

Вместе с тем, назначая ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым, в силу положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО2, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать.

Наказание по совокупности вышеуказанных преступлений суд назначает ФИО2 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В целях надлежащего исполнения приговора, учитывая, что в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу данную меру пресечения оставить без изменения. В этой же связи, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный ФИО2 должен следовать под конвоем. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Носова А.О. в размере 

<

данные изъяты> рубля, адвоката Новосельцева С.Р. в размере 

<

данные изъяты> рубля, адвоката Лавровой Е.В. в размере 

<

данные изъяты> рублей, осуществлявших защиту ФИО2 на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного в силу ст. 132 УПК РФ. При этом суд не усматривает безусловных оснований для освобождения ФИО2 от взыскания данных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде исправительных работ на срок шесть месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок шесть месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок два года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок два года два месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем), при этом он подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок принудительных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Время следования ФИО2 в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с правилами ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты в ходе предварительного следствия труда адвоката Носова А.О. в сумме 

<

данные изъяты>) рубля, адвоката Новосельцева С.Р. в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля, адвоката Лавровой Е.В. в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: копию с коробки мобильного телефона, детализацию счета оператора «Теле2», СD-R диск с видеозаписями, отчет по банковской карте, фотоизображение экрана мобильного телефона – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Обнинский городской суд 

<

адрес>. В случае апелляционного обжалования приговора осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве. 

Председательствующий А.В. Музюкин