Дело № 12-109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Стахиеве С.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора ОНДПР Корткеросского района УНДиПР ГУ МЧС России по РК ФИО2 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – председателя правления садоводческого товарищества «Ельник-2» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – председателя правления садоводческого товарищества (далее – СТ) «Ельник-2» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОНДПР Корткеросского района УНДиПР ГУ МЧС России по РК ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал, что территория садоводческого (дачного) объединения не обеспечена запасом воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме этого, не обеспечена достаточным количеством противопожарного водоснабжения путём подключения к наружным водопроводным сетям либо путём устройства противопожарных водоёмов или резервуаров. Основание: ст. 4 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; п. 8.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений». Согласно п.п. 9 п. 1, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населённых пунктов поселения. Из генерального плана МО СП «

<

...>» следует, что СТ «Ельник-2» находится в границах поселения, при этом в границы населённых пунктов не входит, тем самым, СТ «Ельник-2» является самостоятельным юридическим лицом со своим бюджетом и в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушении требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Кроме этого, в проездах территории садоводческого (дачного) объединения не предусмотрено наружное освещение. Основание: ст. 4 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 8.16 СНиП 30-02.97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений». Аналогичное обоснование данного нарушения имеется в п. 4.15 ВСН 43-85 «Застройка территорий, коллективных садов здания и сооружения. Нормы проектирования», нормы которого распространяются на проектирование застройки территории коллективных садов, садовых домов и других строений общественного и личного пользования членами садоводческих товариществ, тем самым, данная норма должна была быть соблюдена в ходе застройки СТ «Ельник-2».

В связи с этим просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и принять по делу новое решение. 

На судебное заседание должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном производстве – ФИО1 не явилось, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в суд не направляло, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 не возражает рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 По данным причинам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы в полном объёме. В обоснование своих доводов суду пояснил, что обеспечение запасом воды для пожаротушения возлагается на органы самоуправления. Однако с учётом положений ФЗ № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населённых пунктов поселения. Согласно Генеральному плану МО сельского поселения «

<

...>», копию которого ходатайствует приобщить к материалам дела, следует, что СП «Ельник-2» находится в границах поселения, при этом в границы населённых пунктов не входит. Тем самым, «Ельник-2» является самостоятельным юридическим лицом со своим бюджетом и несёт ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Просит отменить постановление от 

<

дата> по указанным в жалобе доводам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административную ответственность влечёт невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор

В силу названных норм субъектом административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ является лицо, на которое возложена обязанность по осуществлению действий, предусмотренных законным предписанием.

Согласно предписанию ХХХ от 

<

дата> по ранее выявленным нарушениям требований пожарной безопасности устанавливался срок их устранения до 

<

дата>.

На основании распоряжения начальника ОНДиПР Корткеросского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО3 от 

<

дата> ХХХ назначена внеплановая выездная проверка с целью установления исполнения предписания ХХХ от 

<

дата>.

Из протокола об административном правонарушении ХХХ от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 00:01 часов по адресу 

<

адрес>, на территории садоводческого товарищества «Ельник-2» председатель садоводческого товарищества «Ельник-2» нарушил требования ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: не выполнил в установленный срок законное предписание государственного пожарного надзора от 

<

дата> ХХХ, пункты 3, 4 в частности:

- на территории садоводческого (дачного) объединения отсутствует запас воды для целей пожаротушения в соответствии со ст.ст. 6, 63, 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», достаточное количество противопожарного водоснабжения путём подключения к наружным водопроводным сетям либо путём устройства противопожарных водоёмов или резервуаров. 

Основание: ст. 4 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.12 № 390 «О противопожарном режиме»; п. 8.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений».

- в проездах территории садоводческого (дачного) объединения не предусмотрено наружное освещение.

Основание: ст. 4 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 8.16 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ составляет невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Законность заключается в том, что, как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства, должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ было прекратил, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, было установлено, что поскольку СТ «Ельник-2» зарегистрировано администрацией 

<

адрес> 

<

дата>, до введения в действие СНиП 30-02-97, поэтому данные правила к нему не могут быть применены. Поэтому и вынесенное предписание ХХХ должностным лицом ОНД является недопустимым и незаконным. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 6 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» ответственность за наличие на территории садоводческого объединения граждан запасов воды и источников противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения возлагается на органы местного самоуправления.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. При этом объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении в срок предписания, которое является законным. 

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному пожарному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 30-02-97, введённых в действие с 01.01.1998, настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений.

Поскольку СТ «Ельник-2» зарегистрировано администрацией 

<

адрес> 

<

дата>, до введения в действие СНиП 30-02-97, то данные правила к нему не могут быть применены. 

Частью ст. 68 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения. Согласно ч. 4 ст. 6 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно – территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 настоящего Федерального закона, соответственно ответственность за наличие на территории садоводческого объединения граждан запасов воды и источников противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения возлагается на органы местного самоуправления.

Кроме этого, должностному лицу вменялось несоблюдение п. 8.16 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений», а именно в проездах территории садоводческого (дачного) объединения не предусмотрено наружное освещение.

Между тем, п. 8.16 СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, утв. приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849, введённый в действие 20.05.2011, предусматривает, что помещение сторожки должно быть обеспечено телефонной связью или мобильной радиосвязью, позволяющей осуществлять вызов неотложной медицинской помощи, пожарной, милицейской и аварийных служб.

Однако указанные нарушения председателю СТ «Ельник-2» ФИО1 не вменялись.

Доводы жалобы о том, что в действиях председателя СТ «Ельник-2» ФИО1 усматривается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, также ничем не обоснованы.

Доводы жалобы о том, что СТ «Ельник-2» является самостоятельным юридическим лицом со своим бюджетом и к органу местного самоуправления не относится, а поэтому должен сам обеспечить запас воды для целей пожаротушения на территории садоводческого (дачного) объединения, несостоятельны.

При данных обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в бездействии должностного лица – председателя СТ «Ельник-2» ФИО1

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – председателя правления садоводческого товарищества «Ельник-2» ФИО1 о прекращении производства по делу, - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОНДПР Корткеросского района УНДиПР ГУ МЧС России по РК ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - А.А. Бабик