Дело № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Иголкиной Ю.Г.,

с участием помощника Марксовского межрайонного прокурора Денисова А.С.,

ответчика ФИО1, 

его представителя, а также представителя ООО «Марксстрой-С» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Маркстрой-С», третье лицо ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования обоснованы произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 328 километре автодороги Самара-Волгоград по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством типа «Каток» марки ДУ 84 н/з № дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца Хонда Джаз н/з № были причинены многочисленные механические повреждения. Согласно отчету ООО «Стратегия Оценки» № 31-07-17/6 от 31.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 259529 рублей. За услуги по определению размера восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено 6000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы за дефектовку автомобиля в сумме 1000 рублей, а также понесены почтовые расходы в сумме 276 рублей, связанные с оплатой телеграммы с извещением ответчика ФИО1 о месте и времени осмотра поврежденного авто. При этом требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы эмоциональными страданиями истцов по поводу произошедшего. Стоимость компенсации морального вреда истцы оценивают в 60000 рублей, то есть по 20000 рублей каждому. На основании изложенного и ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 259529 рублей, расходы по оплате за оценку ущерба автомобиля в размере 6000 рублей, расходы за дефектовку автомобиля в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 276 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6168 рублей, а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 20000 рублей каждому.

Определением суда от 28 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Марксстрой-С», как работодатель ФИО7, а также в качестве третьего лица ФИО6 как собственник транспортного средства типа «Каток» марки ДУ 84 н/з №.

Истцы ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО5, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом в ранее направленном в адрес суда заявлении истец ФИО4 просил суд определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него заявленные суммы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что не является виновником произошедшего ДТП. При этом в обосновании своей позиции по делу ссылался на ранее представленный письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ФИО1, а также представитель ООО «Марксстрой-С» ФИО3 в судебном заседании также считала исковые требования не обоснованными, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца ФИО4

Третье лицо ФИО6, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебной заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом в нем указал, что с исковыми требованиями не согласен.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 04.07.2017 года в 12 часов 15 минут на 328 километре автодороги Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Джаз н/з № и катка марки ДУ 84 н/з №. Указанное подтверждается справкой о ДТП от 05 июля 2017 года № 18435, а также не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Также судом установлено, что собственником автомобиля Хонда Джаз н/з № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 77 30 №, и именно он управлял транспортным средством в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником транспортного средства каток вибрационный комбинированный марки ДУ 84 н/з № является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации СВ №.

При этом ФИО6 является директором ООО «Марксстрой-С», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора.

На основании аренды техники без экипажа от 1 января 2017 года, заключенного между ООО «Маркстрой-С» и ФИО6 вышеуказанный каток ФИО6 сдавался в аренду ООО «Марксстрой-С».

Управлял же вышеуказанным катком в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, имеющий удостоверение тракториста-машиниста СК 327059 с категориями допуска к управлению самоходными машинами В, С, Е, F.

Сам же ФИО1 на момент указанного в иске ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Марксстрой-С», работая в указанной организации в качестве машиниста-тракториста, что подтверждается приказом о приеме на работу от 17.05.2017 года № 51-к, и он управлял вышеуказанным транспортным средством в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом № 3151. 

При этом, лицами участвующими в деле не оспаривается, что ООО «Марксстрой-С» на 328 километре дороги Самара-Волгоград производились работы по ямочному ремонту дорожного покрытия. Кроме того, в подтверждение производства дорожных работ на данном участке автодороги ответчиками представлена схема организации движения и ограждения мест производства краткосрочных работ по ямочному ремонту асфальто-бетонного покрытия автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград в Марксовском районе 2017 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводам, что именно на ООО «Марксстрой-С» лежала ответственность за организацию движения и ограждение производства дорожных работ на 328 километре дороги Самара-Волгоград в момент произошедшего ДТП.

Кроме того, судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю Хонда Джаз н/з № и катку марки ДУ 84 н/з № были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством Хонда Джаз н/з № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

В отношении же катка марки ДУ 84 н/з № на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности не был застрахован на основании подпункта "а" пункта 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, поскольку каток обязательному страхованию не подлежит в связи с тем, что его рабочая скорость не превышает 6,8 км /ч. 

Согласно п.п. "а" п. 3 Раздела "Общие положения" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательному страхованию в соответствии с настоящими Правилами не подлежит риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, максимальная скорость конструктивная которых составляет не более 20 км/час.

В обосновании виновности ФИО1 в произошедшем ДТП истцом представлена справка о ДТП от 05 июля 2017 года № 18435 в которой указано на нарушение ФИО1 пункта 8.12 ПДД РФ и вынесении в отношении последнего определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, представлено само определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2017 года, в котором указано, что 04.07.2017 года в 12 часов 15 минут на 328 километре автодороги Самара-Волгоград водитель катка вибрационного комбинированного н/з № ФИО1, двигаясь задним ходом не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости не воспользовался помощью посторонних лиц и допустил столкновение с автомобилем Хонда Джаз н/з №., то есть, по сути указано на нарушение ФИО1, пункта 8.12 ПДД РФ.

Между тем, вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года по жалобе ФИО1 вышеуказанное определение ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Марксовскому району от 04 июля 2017 года изменено, из него исключено указание о нарушении ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме места административного правонарушения от 04.07.2017 года, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району ФИО9, указанное в иске дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии 208,5 метров от километрового знака «328». Само место столкновения находится на расстоянии 5,2 метра от левой части дороги и 3,4 метра от правой части дороги при направлении движения со стороны города Маркса в сторону г. Балаково. При этом общая ширина проезжей части составляет 8,4 метра. Автомобиль Хонда Джаз н/з № согласно данной схеме находится по направлению движения в сторону Балаково на расстоянии 4,4 метра от левой части дороги и 2,6 метра от правой обочины. Транспортное средство каток вибрационный комбинированный н/з № находится в 550 метрах далее по направлению в сторону Балаково на расстоянии 1 метра вдоль правой обочины. На данной схеме отсутствуют обозначения каких-либо иных дорожных знаком кроме знака километровой отметки «328». При этом сама схема подписана обоими участниками ДТП: ФИО4 и ФИО1, согласившимися с ее правильностью, а также двумя понятыми.

Однако из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что непосредственно перед ДТП при проведении дорожных работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия на правой стороне дорожного полотна 328 километра автодороги Самара-Волгоград на обочине на достаточно заблаговременном расстоянии до места проведения работ стоял дорожный знак информирующий участников движения о проведении дорожных работ, дорожные знаки об ограничении скорости движения, а в непосредственной близости от самого места работ справой стороны на проезжей части располагался дорожный знак 4.22 (объезд препятствия слева).

При этом согласно схеме организации движения и ограждения мест производства краткосрочных работ по ямочному ремонту асфальто-бетонного покрытия автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград в Марксовском районе 2017 года при выполнении работ по ямочному ремонту асфальто-бетонного покрытия вышеуказанной автодороги на обочине по стороне проезжей части на которой проводятся работы предусмотрена установка дорожных знаков 3.24 (80, 60 и 40) ограничивающих скорость движения, знака 1.25 «дорожные работы» и знака 4.22 «объезд препятствия слева».

Факт нахождения временных дорожных знаков при проведении дорожных работ в соответствии с вышеуказанной схемой организации дорожного движения также был подтвержден допрошенным в ходе рассмотрения дела свидетелем ФИО10, являющимся должностным лицом ООО «Маркстрой-С» ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при проведении ремонта дорог и непосредственным очевидцем ДТП.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Марксовскому району и оформлявшего вышеуказанное ДТП, следует, что сообщение о ДТП поступило в дежурную часть около 12 часов, однако в связи с занятостью оформлением других ДТП экипаж ДПС прибыл на место ДТП лишь в 17 часов. При этом из пояснений водителей следовало, что на месте ДТП без перемещения осталось лишь транспортное средство Хонда Джаз н/з №, а каток вибрационный комбинированный н/з № в связи с необходимостью проведения дорожных работ по укатыванию уложенного асфальта, после ДТП совершал перемещения. При этом на момент приезда экипажа ДПС дорожные работы уже были прекращены, а дорожные знаки собраны. Сам же ФИО4 в беседе с ним подтвердил наличие дорожных знаков, однако ссылался на то, что все дорожные знаки на момент ДТП находились на обочине, а должны были стоять на дорожном полотне.

Кроме того, из письменных объяснений водителя ФИО4, отобранных у последнего непосредственно после ДТП следует, что подъезжая к месту ДТП он видел, что справа у обочины находились предупреждающие знаки о ремонтных работах и ограничении скорости, а также знак «объезд препятствия слева», установленный у края проезжей части справа.

Согласно п. 5.1.12 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Помимо изложенного, из представленной истцом видеозаписи на которой запечатлена обстановка на месте дорожного происшествия уже после произошедшего ДТП, усматривается нахождение временных дорожных знаков расположенных на правой (по направлению движения) обочине, а также непосредственно на правой стороне проезжей части дороги.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Маркстрой-С» при проведении краткосрочных работ по ямочному ремонту асфальто-бетонного покрытия на 328 километре автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград было организовано надлежащее информирование участников о проводимых дорожных работах для обеспечения безопасности дорожного движения на данном отрезке дороги.

При этом суд считает необходимым отметить, что транспортное средство каток марки ДУ 84 н/з № нельзя признать в указанном случае участником дорожного движения в том смысле, в котором оно определено ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, поскольку 

Из заключения эксперта ФИО11 № 898 от 10 января 2018 года, данного при проведении назначенной по делу судебной экспертизы с целью в том числе разрешения вопроса об определении механизма развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Хонда Джаз н/з № и катка марки ДУ 84 н/з №, следует, что повреждения, имеющиеся на вышеуказанных средствах получены в ходе осуществления движения непосредственно автомобиля Хонда Джаз н/з № и последующим столкновением в движении с катком марки ДУ 84 н/з №, что опровергает письменные объяснения ФИО4, отобранные у него непосредственно после ДТП, а также сведения, изложенные в исковом заявлении о том, что в момент ДТП его машина находилась в статичном состоянии и именно какток осуществил наезд на его транспортное средство.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение выполнено на основании определения суда, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом указанный эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при принимает данное заключение в качестве доказательства по делу. 

Из представленной истцом видеозаписи следует, что автомобиль истца появляется в кадре с уже работающими световыми сигналами поворотников (световой системы аварийной остановки), а каток при этом осуществляет движение по направлению движения данного автомобиля и осуществляет остановку. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, на указанной видеозаписи, запечатлен не сам момент ДТП, а временной отрезок следующий непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следовательно, указанная видеозапись не является подтверждением событий ДТП в той интерпретации, о которой истцом указано в иске и ранее данных письменных объяснениях.

При этом указанная видеозапись, а также две другие представленные истцом видеозаписи, подтверждают пояснения ФИО1 о том, что место столкновения автомобиля Хонда Джаз н/з № с катком находилось непосредственно на месте проведения ремонтных работ, о чем свидетельствует более темный цвет асфальтового покрытия, укатку которого проводил каток под управлением ФИО1

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в произошедшем ДТП и наличии вины самого истца ФИО4 в произошедшем ДТП, не соблюдавшего при движении пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В связи с этим суд считает, что в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать, поскольку правовые основания для этого в рассматриваемом случае отсутствуют.

Требуемые же ФИО4 расходы за услуги по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей, расходы за дефектовку автомобиля в сумме 1000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 276 рублей, являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба, должны взыскиваться по правилам статьи 98 ГПК РФ, ввиду чего, данные расходы не подлежат взысканию. 

Рассматривая же исковые требования ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, а также исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ говорит о возможности возложения обязанности денежной компенсации в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что в результате виновных действий ответчиков истцу ФИО12 был причинен материальный ущерб.

При этом каких-либо доказательств, что иными действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истцов либо другие нематериальные блага, истцами суду не представлено.

Ввиду изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО20, ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья: А.С. Уваров