П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г.Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Жигаева А.Г. единолично, при секретаре судебного заседания Гановичевой А.И., с участием:

-государственного обвинителя Инютиной Л.И.,

-потерпевших Б.., Ю.., Ш1., Г. Г1

-представителя потерпевшей Ю. - адвоката Логиновой О.В.,

-подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Ерастовой Т.К. (в интересах ФИО2), ФИО3 (в интересах ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

...>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей: 

<

...> проживавшего 

<

...>, работавшего главой 

<

...>, не судимого, мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей (включая задержание) с 22 октября 2022 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г,ж,з» ч.2 ст.126, п.«а» ч.2 ст.166, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163, п.п. «в,д,ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

ФИО1, 

<

...>, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка: 

<

...> проживавшего 

<

...>, официально не трудоустроенного, не судимого, мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей (включая задержание) с 21 октября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г,ж,з» ч.2 ст.126, п.«а» ч.2 ст.166, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163, п.п. «в,д,ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 каждый совершили:

-похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений;

-неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

-вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере;

-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, полагая, что к пропаже его лошади (коня), произошедшей в конце апреля 2020 года, может быть причастен Г1, решив выяснить причастность последнего и причастность других лиц к этому, узнать о местонахождении коня, а также выдвинуть этим лицам требования о получении материальной выгоды под видом возмещения ущерба, возник преступный умысел, направленный на похищение Г1 и других лиц, на которых укажет потерпевший с применением к ним насилия. С этой целью ФИО2 решил привлечь ФИО1 Находясь в г.Иркутске, около 12 часов 12 минут 18 октября 2022 года предложил находившемуся с ним ФИО1 совершить из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, а также предметов, используемых в качестве оружия, похищение Г1 и других лиц, указанных потерпевшим, на что ФИО1 из ложно понимаемого чувства товарищества и желания получить вознаграждение, согласился. Тем самым ФИО2 и ФИО1 из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор на похищение человека и вымогательство при квалифицированных обстоятельствах. В соответствии с договоренностью, ФИО1 должен пригласить Г1 для встречи, где с ФИО2 захватить потерпевшего, удерживать Г1 против воли, путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья заставить Г1 признаться в причастности к пропаже лошади ФИО2 и причастности других лиц - соучастников Г1 для последующего их похищения с целью установления местонахождения лошади ФИО2, а также выдвижения Г1 и его соучастникам требований по возмещению ущерба, связанного с пропажей коня. При этом ФИО2 и ФИО1 договорились действовать по обстоятельствам, согласно ситуации в целях реализации единого умысла, решив для совершения запланированного ими преступления и подавления воли потерпевших к сопротивлению, применять к Г1 и другим лицам, на которых укажет Г1 насилие опасное для жизни и здоровья путем нанесения множественных ударов кулаками, использовать предметы в качестве оружия, нанося удары по различным частям тела.

Реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, около 12 часов 13 минут 18 октября 2022 года, находясь в г.Иркутске, ФИО1 посредством телефонной связи под надуманным предлогом договорился с Г1 о встрече около магазина «Шаман» по 

<

...>. Далее, в период с 12 часов 15 минут до 13 часов 30 минут 18 октября 2022 года, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс», совместно с ФИО1 прибыли к указанному магазину, дождавшись потерпевшего, ФИО1 путем обмана под надуманным предлогом с целью похищения усадил Г1 в автомобиль ФИО2, лишая возможности свободного передвижения, тем самым совместно с ФИО2 незаконно захватив Г1

Далее, ФИО2 и ФИО1, похитив Г1 против воли переместили его от места захвата до местности в Иркутском районе в районе географических координат 

<

...>, где ФИО2 связал Г1 руки лентой скотч, лишая возможности сопротивляться.

В период с 13 часов 50 минут до 16 часов 00 минут 18 октября 2022 года, продолжая незаконно удерживать похищенного Г1 в салоне автомобиля «Тойота Хайлюкс», против его воли и желания, переместили Г1 к дому ФИО2 по 

<

...>, где пересадили Г1 в автомобиль «Мицубиси Паджеро», на котором проследовали в безлюдное место, расположенное на участке местности в районе 

<

...>, где продолжили незаконно удерживать Г1 во время чего распивали спиртные напитки.

В период с 13 часов 50 минут до 16 часов 00 минут 18 октября 2022 года ФИО2 и ФИО1, продолжая незаконно удерживать Г1 на автомашине «Мицубиси Паджеро» проследовали на участок местности в районе 

<

...>, где в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут того же дня ФИО2 после распития спиртного, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, вооружившись складным ножом, демонстрируя его и высказывая Г1 угрозу убийством, потребовал признаться в причастности к пропаже у ФИО2 лошади и выдать соучастников.

После того, как Г1 опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил о похищении лошади вместе со своим братом Г.. и о продаже коня Ш1 подсудимые ФИО2 и ФИО1 в соответствии с предварительной договоренностью между собой, решили похитить Ш1 для чего направились к месту жительства последнего по адресу: 

<

...>

В период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 18 октября 2022 года, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в пути следования на участке автодороги от д.Марковка 

<

...> встретили Ш1 управлявшего автомобилем «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак 

<

...> (далее автомобиль УАЗ), на автомобиле под управлением ФИО2 с целью похищения перегородили проезжую часть, остановив Ш1

Далее, ФИО1, действуя в соответствии с предварительным сговором с ФИО2, открыв дверь автомобиля УАЗ Ш1., схватил потерпевшего за одежду, применяя насилие, нанес ему не менее 1 удара по лицу, против воли вытащил потерпевшего из автомобиля УАЗ и поместил в автомобиль «Мицубиси Паджеро» ФИО2, где нанес не менее 1 удара по лицу, связал руки лентой скотч, лишив Ш1 возможности покинуть транспортное средство, таким образом, захватив потерпевшего.

С целью сокрытия похищения Ш1 подсудимые ФИО2 и ФИО1, находившиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступили в сговор на угон автомобиля УАЗ потерпевшего, стоимостью 

<

...>.

Реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, без согласия Ш1 как владельца транспортного средства, подсудимые ФИО2 и ФИО1 прицепили тросом автомобиль УАЗ к автомашине «Мицубиси Паджеро», способом буксировки запустили двигатель автомобиля УАЗ, неправомерно завладев автомобилем УАЗ 31512 государственный регистрационный знак 

<

...> без цели хищения, переместили транспортное средство к дому Ш1 по адресу: 

<

...>, тем самым совершив угон автомобиля.

Далее, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 18 октября 2022 года подсудимые ФИО2 и ФИО1, продолжая свои действия, направленные на похищение потерпевших, на автомобиле «Мицубиси Паджеро» под управлением ФИО2 переместили Ш1 и Г1 к с.Енисей Осинского района, где ФИО1 в соответствии с договоренностью с ФИО2 нанес Ш1 и Г1 множественные удары руками, сжатыми в кулак, по голове и телу.

Далее, ФИО2 и ФИО1 привезли Г1 и Ш1 на участок местности в Осинском районе в районе 

<

...> где ФИО1 в соответствии с договоренностью с ФИО2 о применении в ходе похищения насилия, нанес не менее двух ударов кулаком по лицу Ш1 а также вооружился стеклянной бутылкой из-под водки, используя этот предмет в качестве оружия, нанес ей удар Г1 по голове.

Продолжая незаконно удерживать Ш1 и Г1 вместе с ними подсудимые ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «Мицубиси Паджеро» проследовали на участок местности в 

<

...> где в период времени с 23 часов 00 минут 18 октября 2022 года до 2 часов 42 минут 19 октября 2022 года ФИО2 в салоне автомобиля в соответствии с ранее достигнутой с ФИО1 договоренностью на применение насилия, продолжая реализовывать совместный умысел на достижение целей похищения, нанес Г1 не менее двух ударов кулаком по лицу, после чего, высказывая угрозы лишения зрения, прислонил тлеющую сигарету к нижнему левому веку потерпевшего. Одновременно с действиями ФИО2, подсудимый ФИО1 нанес Ш1 не менее одного удара кулаком в голову и, обхватив руками горло, произвел его удушение. Затем ФИО1, получив от ФИО2 нож, используя этот предмет в качестве оружия, нанес им Г1 не менее пяти ударов в область тела, верхних и нижних конечностей.

Во время нахождения на участке местности в Осинском районе в районе 

<

...>, пользуясь отвлечением внимания ФИО2 и ФИО1 потерпевший Г1 смог скрыться от подсудимых.

В результате своих умышленных и согласованных преступных действий подсудимые ФИО2 и ФИО1 причинили Г1 повреждения в виде ушиблено-рванной раны головы (1), колото-резаных ран правого плеча (2), правого предплечья (1), правой кисти (1), правого бедра (1), которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; поверхностной раны нижнего века слева, которая относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

В период с 23 часов 00 минут 18 октября 2022 года до 2 часов 42 минут 19 октября 2022 года находясь в салоне автомобиля «Мицубиси Паджеро» на участке местности в районе 

<

...>, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, склонив Ш1 под воздействием насилия к сообщению информации о своей причастности к пропаже лошади ФИО2, на фоне неприязненных отношений, в соответствии с предварительным сговором с ФИО1 о предъявлении требования о возмещении ущерба, с целью вымогательства в крупном размере, применяя насилие, схватил Ш. за одежду, притянул к себе, приставил к горлу потерпевшего нож, высказывая угрозы убийством, разрезал надетую на Ш1 одежду, потребовал от него передачи чужого имущества в крупном размере - денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Подсудимый ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и рядом с ним, с целью вымогательства, демонстрируя складной нож, угрожая тем самым потерпевшему Ш1 применением насилия, находился рядом, поддерживая действия ФИО2

Продолжая удерживать Ш1 выдвинув требования о передаче чужого имущества, в этот же период времени в указанном месте ФИО2, используя нож в качестве оружия, нанес этим ножом два удара в область правой нижней конечности и лица потерпевшего, затем передал нож ФИО1, который этим ножом нанес Ш1 множественные (не менее семи) удары по телу и конечностям потерпевшего.

Далее, в период с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 19 октября 2022 года ФИО2 и ФИО1, продолжая удерживать, переместили Ш1 от с.Енисей Осинского района к месту по адресу: 

<

...> где в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 19 октября 2022 года, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел на причинение Ш1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на автомашине «Мицубиси Паджеро» под управлением ФИО2 привезли Ш1 на участок местности в 

<

...>, где ФИО1 в соответствии с единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, взял предоставленную ФИО2, имевшуюся в автомобиле «Мицубиси Паджеро» легковоспламеняющуюся жидкость, которой облил Ш1 и поджог путем занесения открытого источника огня.

Таким образом, своими совместными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Ш1 телесные повреждения в виде:

-колото-резаной раны по средней подмышечной линии слева, проникающей через 3-е межреберье в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-термического ожога головы, туловища и верхних конечностей 3А степени, площадью ожога 45 % поверхности тела, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-резаных ранений левой щечной области, левого предплечья (2), правой кисти; колото-резаных ранений левого надплечья, правого бедра (3), которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Преступно небрежно относясь по отношению к последствиям в виде смерти Ш1 подсудимые ФИО2 и ФИО1, видя ухудшение состояние потерпевшего, доставили Ш1 к дому по 

<

...>. Умышленно причиненный подсудимыми тяжкий вред здоровью Ш1 опасный для жизни человека, повлек по неосторожности смерть потерпевшего около 20 часов 00 минут 19 октября 2022 года во дворе дома от колото-резаного ранения груди слева с повреждением левого легкого, осложненное пневмогемотораксом.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал частично и по существу обвинения показал, что в связи с кражей у него коня, осенью 2022 года по совету ФИО4, обратился к женщине - «гадалке», которая сообщила, что к краже причастны трое, один старый человек и двое - близкие к семье. В какой-то момент подумал, что к похищению коня может быть причастен работавший у него Г1 В середине октября 2022 года вместе с ФИО1 ездил в г.Иркутск. На обратном пути предложил заехать к Г1 ФИО5 согласился. О похищении Г1 не договаривались. Приехав к магазину «Шаман» в п.Никольск, ФИО1 позвонил Г1 предложил выпить. Согласившись, Г1 пришел к магазину. Они сели в машину, никто Г1 насильно не садил. Г1 согласился поехать, поговорить. Выехав за поселок, стали распивать спиртное. В ходе разговора Г1 признался в краже коня и рассказал, что продал его Ш1 Разозлившись, с ФИО4 решили ехать с Г1 чтобы тот подтвердил свои слова. Связывали ли руки Г1 точно не помнит. Поехали в сторону с.Енисей, затем направились в сторону местности Хоронхой, где остановились. Когда выпивали, к ним подъехали К., А. и Т.. Все распивали спиртное, про коня не говорили. Г1 мог уйти, его никто не удерживал. Затем они поехали в д.Марковку к Ш. По дороге увидели Ш. ФИО1 пошел позвать Ш. в машину. Что ФИО1 делал, не видел. Потом с Ш1 стал разговаривать о краже коня. Ш1 попросил отогнать его автомашину к дому. Автомобиль не угоняли. Попыток убежать Ш1 не предпринимал, находился в машине с Г1 Насколько помнит, ФИО1 ударил Ш1 по лицу. Поставив машину Ш1 продолжил спрашивать про коня. Г1 кричал, спрашивал про деньги, ударил Ш1 по лицу. После этого он попросил ФИО1 связать Ш1 и Г1 руки, чтобы они не дрались. Узнав от Г1., что его брат Г1 выводил коня, он и ФИО1 рассадили Ш1 и Г1 поехали к Г1 В тот момент уже понимал, что действуют незаконно, но не думал, что это является похищением. 

Приехав к дому ФИО6, ФИО1 позвал его. Г1 сам сел в машину. Они доехали до местности Хоронхой, пересадили в салон автомашины Г1 который признался в краже коня. После этого он нанес удары по лицу Г1 и Ш1 Когда ударил по лицу Г1 находившейся у него в руках сигаретой случайно прижег последнему глаз. Удары наносил от обиды. После этого ФИО1 достал нож, стал тыкать им как попало всех, по ногам и рукам Г1 и Ш1 Сам он удары ножом не наносил, никому убийством не угрожал, никого убивать не собирался. Затем он заснул, что происходило в машине, не знает. Проснулся от шума, увидел, что ФИО1 снова машет ножом. В какой момент Ш1 нанесено смертельное ранение не знает. Ш1 говорил, что продал коня в п.Хомутово. Сказал, что может отдать за него миллион, обещал показать куда продал коня. Денег у Ш1 он и ФИО1 не вымогали. Направляясь в п.Кундуй, застряли в грязи. Г1 и Ш1 уже никто не удерживал. Далее, направляясь в сторону п.Енисей, закончился бензин. ФИО1 и Г1 пошли за бензином. Г. ушел по его просьбе, чтобы накормить скот. Заправив машину, он предлагал Ш1 обратиться в больницу, тот отказался. Потом Ш1 попросил отвезти его в п.Осу. По пути следования ФИО1 попросил остановиться. Затем он увидел, что Ш1 горит. Затушив пламя, выяснил у ФИО1, что тот хотел напугать Ш1 сказал, что все произошло случайно. Они вернулись к дому Ш1 где он переоделся, они поехали в п.Оса. К тому времени Ш1 был отпущен и его никто не удерживал. По пути следования в п.Осу он приобрел лекарства и перевязочный материал, так как Ш1 ехать в больницу отказывался. По предложению ФИО1 он подъехал к дому сестры Р. высадил ФИО1 и Ш1, сам поехал домой. Через некоторое время позвонил ФИО1, сказал, что Ш1 умер. 

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в похищении Ш. и Г1 в нанесении ударов ножом, в причинении Г. побоев и ударов ножом.

По существу показал, что смерти Ш. не желал, не рассчитал силу удара. Денежные средства у Ш. не вымогал, автомобиль не угонял. С ФИО2 в сговор не вступал. В 2020 году у ФИО2 исчез конь, его искали. ФИО2 обращался в полицию. 18 октября 2020 года ФИО2 позвонил, предложил съездить в г.Иркутск. На обратном пути из г.Иркутска ФИО2 предложил заехать к Г1 спросить про кражу коня, сказав, что он может быть причастен к краже. Он согласился. Они подъехали к магазину «Шаман» в п.Никольск, он позвонил Г1 Затем купили спиртное. Г1 согласился поехать за п.Никольск. В ходе распития спиртного ФИО2 спросил у Г1 причастен ли он к краже коня. Г1 сказал, что продал коня Ш. за 30000 рублей. ФИО2 решил, что нужно ехать и выяснять где конь, он согласился. После этого они пересели в машину «Паджеро», приобрели спиртное, поехали в Хоронхой, остановились, там выпивали, Г1 не были, не удерживали. Затем поехали в д.Марковка за Ш. встретили его по пути следования, остановили. Он пересадил Ш. в машину ФИО2, пару раз ударил. ФИО2 спрашивал о краже коня. Ш. и Г1 поругались. Автомобиль Ш. перегнали по просьбе последнего. Находясь в машине, он ударил Ш. по лицу со злости. Г1 тоже ударил Ш. по лицу. Он поместил Г1 в багажник, приехали к Г1 В машину Г1 сел добровольно. Поехали в сторону Хоронхоя. На вопрос ФИО2 о краже коня Г1 подтвердил кражу. После этого от обиды ФИО2 стал наносить множественные удары по лицу Г1 и Ш. Схватив нож, он тоже стал наносить удары по рукам и ногам, чтобы причинить боль. Приехав на заимку, ФИО2 уснул. Он решил поговорить про коней своих родственников, затем схватил нож, снова стал тыкать, попал Ш. в грудь, убивать не хотел. ФИО2 проснулся, остановил его. В дальнейшем все успокоились, Ш. сказал, что коня продал в п.Хомутово, предложил за него миллион рублей. Денег у Ш. не вымогали. Затем по дороге в д.Кундуй застряли в грязи. Никто никого больше не держал. С помощью трактора вытащили машину. По пути следования в п.Енисей закончился бензин, он вместе с Г1 пошли за топливом. ФИО2 сказал Г. идти, присмотреть за скотом. Ш. попросил увезти его в п.Осу. Он чувствовал обиду на Ш., по дороге в п.Осу попросил остановить машину. Он и Ш. вышли, стали ругаться. Достав из багажника канистру, в которой были остатки бензина, плеснул на Ш., хотел попугать, поджег тряпочку. В это время Ш. попытался выбить тряпку из рук и неожиданно вспыхнул. Он и ФИО2 стали тушить Ш. Решили заехать к ФИО7 сделать перевязку. ФИО2 высадил у ее дома и уехал. Когда Ш. умер, он позвонил ФИО2 

Таким образом, в показаниях, данных в судебном заседании, как ФИО2, так и ФИО1, не отрицая свою причастность к похищению Г1 и Ш. нанесению им ударов, подтвердили, что именно они, а не кто иной в период времени, относящийся к совершению преступлений, включая нанесение повреждений, находились на месте происшествия вместе с потерпевшими.

Несмотря на заявление подсудимого ФИО1 об оговоре ФИО2 в ходе следствия, оценив эти показания, суд убедился, что они должны быть положены в приговор, поскольку являются допустимым доказательством, относимым к существу рассмотрения уголовного дела, содержат достоверные сведения о фактических обстоятельствах содеянного. 

Сведения, сообщенные ФИО1 на допросе, даны с участием профессионального защитника, что само по себе исключает возможность незаконного воздействия, после разъяснения права на защиту, включая право на отказ от дачи показаний и последствия согласия на дачу показаний.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования (т.9 л.д.19-23), следует, что 18 октября 2022 года, возвращаясь из г.Иркутска по просьбе ФИО2 он позвонил Г1., попросил встретиться. ФИО2 считал, что Г1 похитил коня. С Г1 они встретились в с.Никольск около магазина. Отъехав в сторону с.Бурят-Янгуты около 2-3 км, он связал Г1 руки лентой скотч, чтобы тот не выпрыгнул из машины, приехали к дому ФИО2, где последний поменял автомобили. Затем на автомобиле под управлением ФИО2 направились в сторону лесного массива. По пути следования употребляли спиртное. ФИО2 кричал на Г1 интересовался местонахождением своего коня. Г1 сказал, что коня он украл вместе с братом – Г1 и продал его Г1 По пути следования в д.Марковка встретили Ш. направлявшегося на автомобиле УАЗ в сторону д.Грязнушки. ФИО2 сказал о необходимости сбить Ш. с ног и поместить в багажник автомобиля. Затем, ФИО2, подойдя к Ш. спросил – куда он дел коня. Ш. отрицал причастность, тогда ФИО2 подозвал Г1 Он (ФИО1) нанес Ш. удар кулаком в область щеки, отчего Ш. упал. ФИО2 потребовал от Ш. лезть в багажник, проверил карманы, достал телефон, выключил его. После того, как ФИО2 открыл багажник автомобиля, он и Г1 поместили Ш. внутрь. ФИО2 связал руки Ш. тряпкой. ФИО2 сказал завести автомобиль Ш. и перегнать его к пасеке, чтобы не выдать себя, а сам вместе с Г1 и Ш. отъехал от дороги. Он не смог завести автомобиль, услышал крик Ш. Подойдя, увидел, что Ш. сидит на траве, лицо разбито, а ФИО2 угрожает зарезать, направляя на потерпевшего складной нож. Также видел, как ФИО2 нанес Ш. около 2-3 ударов клинком ножа в область бедра. Подъехав к автомобилю Ш. зацепили его за тележку к своему автомобилю. ФИО2 находился за рулем автомобиля Ш. он - за рулем автомобиля ФИО2 Способом буксировки они запустили двигатель на автомобиле Ш. после чего отогнали его на пасеку, где оставили автомобиль около забора дома Ш. ФИО2 беспокоился, что по следам протектора их могут узнать, поэтому он затоптал следы у дома, а ФИО2 протер рулевое колесо. После этого на автомобиле ФИО2 вместе с Г1 и Ш. они приехали к дому Г. забрали последнего и поехали в сторону д.Кундуй. По пути следования распивали спиртное. Когда Г1 и Ш. признались в краже коня, ФИО2 разозлился и стал наносить телесные повреждения Г. в область плеч, ног, складным ножом. Он также нанес Г1 один удар ладонью и два удара кулаком по лицу. Находясь в автомобиле, ФИО2, находясь за рулем и держа в руке складной нож, поворачивая корпус в сторону, где находились Г1 и Ш. наносил удары ножом по телу, кому конкретно, не видел. Эти действия продолжались на протяжении 2-3 часов. Он также несколько раз ударил Г1 по щекам. Затем он вышел из автомобиля, а ФИО2 продолжал наносить Г1 и Ш. ножом телесные повреждения. Около 6-7 часов утра ФИО2 отправил его и Г1 на свою базу за бензином. Когда он вернулся, Г1 не было. ФИО2, взяв Г. сам ушел на базу. Он и Ш. остались в машине. ФИО2 вернулся около 8-9 часов 19 октября 2022 года, они приехали к дому Ш. где в ходе распития спиртного ФИО2 вновь поругался с Ш. они приехали в лесной массив, где ФИО2 предложил напугать Ш. сказав, что у него остался в канистре бензин. Он достал канистру, облил бензином грудь Ш.., остатки вылил на тряпку, поджог ее. Ш. находился рядом, от тряпки в области груди вспыхнул. Он и ФИО2 потушили Ш. Лицо и грудь его были красные. После этого они поехали в сторону д.Марковки, заехали на поле, где ФИО2 нанес Ш. 2-3 удара складным ножом, вытащил из автомобиля, ударил ножом по ноге. После этого, приехав к знакомой в с.Осу, обмотали Ш. марлей. Когда Ш. выходил из дома, начал хрипеть, после чего сел и облокотился на перила. Скорую медицинскую помощи вызвала ФИО7

В ходе проверки показаний на месте (т.9 л.д.45-61) подсудимый ФИО1 указал места преступлений, рассказал обстоятельства их совершения, а также с использованием манекена человека в соответствии с показаниями продемонстрировал свои действия и действия ФИО2 в отношении потерпевших.

Оценивая показания ФИО1, как достоверные в той части, в которой они положены в приговор, суд убедился, что они согласуются с другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Свидетель Е1 подтвердил соответствующий характер взаимоотношений подсудимых.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 октября 2022 года (т.5 л.д.148-158) следует, что в доме по адресу: 

<

...> изъяты ботинки (сапоги); трико серого цвета; кофта ФИО1, которые затем были осмотрены (т.5 л.д.160-177) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.178-181).

В ходе осмотра места происшествия от 22 октября 2022 года (т.9 л.д.63-68) на участке местности в Осинском районе в районе географических координат 

<

...>, обнаружены и изъята бутылка из-под водки с названием «Тундра», объемом 0,5 литра. 

Участвовавший при осмотре ФИО1 пояснил, что указанная бутылка оставлена им и ФИО2 на месте 18 октября 2022 года, то есть в период, относящийся к преступлениям

С участием подсудимого ФИО1 22 октября 2022 года проведен осмотр места (т.9 л.д.69-74). Участок местности расположен в Осинском районе в районе 

<

...>. ФИО1 подтвердил, что в указанном месте Ш. был облит бензином и загорелся.

В ходе проведенного 28 октября 2022 года осмотра места происшествия (т.9 л.д.76-81) на участке местности в Осинском районе в районе географических координат 

<

...> обнаружен и изъят фрагмент липкой ленты скотч.

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия 22 и 28 октября 2022 года предметы были осмотрены (т.5 л.д.160-177) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.178-181).

Помимо собственного, пусть и частичного признания, виновность ФИО2 и ФИО1 доказана и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами. 

Так, потерпевший Г1 в судебном заседании показал, что с ФИО2 и ФИО1 знаком длительное время, поскольку ранее работал у ФИО2 В 2022 году, точное время не помнит, по предложению ФИО1 встретились около магазина «Шаман» с.Никольск. Сев в автомобиль, увидел ФИО2 Выехав за село, ФИО2 стал утверждать, что он забрал коня. ФИО1 спрашивал – кому продал коня. В ходе распития спиртного он (Г1.) сказал, что коня продал Ш. за 30 тысяч рублей. После этого втроем поехали в д.Марковку к Ш. догнали его по дороге, посадили в машину, затем забрали Г. При Ш. и брате ФИО2 ударил его в лицо. ФИО1 также ножом причинил ему ножевые ранения в руку и бедро. ФИО2 говорил Ш. что тот должен ему 1 миллион рублей.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Г1 данные им при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.91-99, 106-119) а также сведения, сообщенные на очной ставке в присутствии ФИО1 (т.2 л.д.31-36), в ходе проверки показаний потерпевшего на месте происшествия (т.2 л.д.37-60), признанные судом допустимым доказательством, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшего Г1 как достоверные, суд принял во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

№> (т.2 л.д.162-169), согласно которому, хотя у Г1 и выявлена умственная отсталость легкой степени, однако Г1 в период времени, относящийся к совершению в отношении него противоправных действий (18 и 19 октября 2022 года) не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, в период совершения в отношении него противоправных действий (18 и 19 октября 2022 года), учитывая сформированные у него представления о правовом значении совершаемых с ним действий, наличие понимания морально-этической стороны происходящего, сформированное собственной личностной позиции по отношению к происходящему, Г1 мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий. В настоящее время по своему психическому состоянию, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может принимать участие в судебно-следственных действиях и давать показания. Каких-либо последствий со стороны психосоматического состояния после исследуемой ситуации у Г1 не выявлено, в проведении лечения он не нуждается.

Таким образом, сообщенные Г1 в ходе предварительного следствия данные должны быть положены в приговор в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно показаниям Г1 от 17 января 2023 года, около 12 часов 18 октября 2022 года ему позвонил ФИО1, предложил встретиться. Встретил ФИО1 около магазина «Шаман» с.Никольск, от него узнал, что с ним хотят поговорить, после чего сели в машину, за рулем которой был ФИО2 Они направились в сторону с.Енисей, по пути следования остановились, ФИО2 сказал протянуть руки, после чего ФИО1 удерживал их, а ФИО2 замотал руки скотчем. Они достали у него телефон, отключили и бросили в отсек салона автомобиля. Далее, по пути следования в с.Енисей ФИО2 стал говорить о его причастности к хищению коня ФИО2 В ответ на отказ в признании ФИО2 в грубой форме стал угрожать, сказал, что увезет в лес, будет пытать. Приехав в с.Енисей, ФИО8 приобрел спиртное, после чего его пересадили в автомобиль «Мицубиси Паджеро» и они направились в сторону местности Хоронхой. Остановившись, стали распивать спиртное, увидев других мужчин, ФИО2 вышел к ним, сказал ФИО1 срезать с его рук скотч. ФИО1 ножом срезал ему с рук скотч, предупредив, чтобы он не сбежал, что его найдут. После разговора с мужчинами они снова сели в машину, ФИО2 и ФИО1 вновь стали требовать признания в краже коня, угрожали, что его никто не найдет. Тогда он ответил, коня украл с братом Г. и продал Ш. ФИО1 связал его руки веревкой. Ш. направлявшегося на автомобиле УАЗ, они догнали по пути следования между деревнями Марковка и Грязнушка. ФИО2 подрезал автомобиль Ш. ФИО1 открыл дверь, за одежду вытащил Ш. с силой два раза ударил его кулаком в лицо, подвел к автомобилю ФИО2 и посадил на заднее пассажирское сиденье. Затем ФИО2 и ФИО1, прицепив буксировочный трос, завели автомобиль УАЗ Ш. перегнали автомобиль в д.Марковка. По указанию ФИО2 ФИО1 затоптал следы протектора, тряпкой стер следы рук с рулевого колеса и ручки КПП. После этого на автомобиле ФИО2 они направились в сторону с.Енисей. По пути следования по указанию ФИО2 ФИО1 вытащил его Г1 из багажника и пересадил в салон. Ш. отрицал свою причастность к краже коня, тогда ФИО2 поехал к Г. забрав которого они приехали в местность Хоронхой, где остановились. ФИО2 снова стал требовать признания в краже. В ответ на отказ ФИО2 стал наносить удары ему, а ФИО1 Г. затем Ш. Затем ФИО1 и ФИО2 распили спиртное, после чего ФИО2 достал нож, которым ткнул в колено Г. затем схватил его Г1 за грудь, ударил в лицо, взял зажженную сигарету, которой прижег его вблизи левого глаза. После этого ФИО2 снова взял нож, которым нанес не менее пяти ударов по ногам Г. в результате чего брат сознался. В это время ФИО1 перелез на заднее сиденье, схватил руками за шею, стал душить, отчего Ш. стал терять сознание. ФИО2 на это сказал, чтобы ФИО1 раньше времени не убил Ш. Придя в сознание, Ш. подтвердил, что купил коня за 35 тысяч рублей. Далее ФИО2 ножом нанес ему Г1 удар в правую ногу, передал нож ФИО1, который нанес Ш. не менее шести ударов в область обеих ног. Затем ФИО2 и ФИО1 продолжили распивать спиртное, в ходе чего ФИО2 достал нож, нарезал продукты питания, затем схватил Г. за футболку, стал угрожать ножом, резал в области груди, отчего пошла кровь. Затем ФИО2 передал ФИО1 нож, сказал «поправить» Ш. память. ФИО1 схватил Ш. за грудь, притянул к себе, нанес два удара кулаком лицо, нанес не менее двух ударов ножом в область груди. Ш. кричал от боли. Далее, ФИО2 сказал, что поедут в место «Кундуй», где продолжат. По пути следования автомобиль застрял, из-за чего они развернулись, поехали в обратном направлении. Находясь в местности Хоронхой, ФИО9 снова передал ФИО1 нож, которым ФИО1 нанес ему Г1 не менее четырех ударов в область левой руки и ноги. Далее по пути следования в сторону с.Енисей в автомобиле закончился бензин. Пользуясь тем, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он убежал. О произошедшем он сначала рассказал А. а затем П. О смерти Ш. узнал от сотрудников полиции.

Г1 также уточнил, что ушиблено-рваная рана головы образовалась у него от удара бутылкой ФИО1 Две колото-резаные раны правого плеча, одну рану правого предплечья, рану правой кисти причинил ФИО1, когда наносил удары ножом в багажнике автомобиля. Рану правого бедра причинил в автомобиле ножом ФИО2

Дополнительно допрошенный 16 марта 2023 года (т.2 л.д.106-119) Г1 также показал, что около 13 часов 18 октября 2022 года ему позвонил ФИО1, сказал, что находится в с.Никольск около магазина «Шаман». Подойдя к магазину, увидел ФИО1, который сказал о необходимости поговорить, сев в автомобиль, увидел за его управлением ФИО2 Втроем на автомобиле направились в сторону с.Оса. По пути следования ФИО2 остановил автомобиль, после чего ФИО1 стал держать его руки, а ФИО2 лентой скотч связал их, чтобы не убежал. Около 14 часов приехали в с.Енисей, где ФИО2 поменял автомобиль, после чего направились в местность Хоронхой на расстоянии около 12-15 км от с.Енисей. По пути ФИО2 стал угрожать, что если не скажет где конь ФИО2, будет отрубать на руках пальцы, затем убьет. Приехав в местность, распивали спиртное вместе с другими мужчинами. О помощи не просил, боясь сделать себе хуже. Видя, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, сказал, что похитил коня вместе с братом Г. и продал Ш. По указанию ФИО2 ФИО1 снова связал ему руки шпагатом, применяя силу, вытащил из салона автомобиля и толкнул в багажник. Следуя к Ш. увидели его, двигавшегося на автомобиле навстречу. ФИО2 догнал автомобиль Ш. подрезал, заставив остановиться. ФИО1 подошел к Ш. вытащил его из автомобиля, нанес около двух ударов рукой по лицу, силой затолкал Ш. в автомобиль ФИО2, снова нанеся два удара рукой по лицу. Затем ФИО1 и ФИО2 путем буксировки завели автомобиль Ш.. и ФИО2 отогнал его к пасеке потерпевшего, сказав ФИО1 тряпкой стереть с автомобиля следы рук. После этого, около 20 часов, следуя вчетвером в сторону с.Енисей ФИО1 и ФИО2 стали задавать Ш. вопросы о местонахождении коня ФИО10 Затем ФИО2 остановил автомобиль, ФИО1 по указанию ФИО2 пересадил его в салон, после чего с силой нанес удар кулаком в лицо Ш. обойдя автомобиль, нанес ему три удара рукой в область груди. После этого они направились к Г. в с.Енисей. После того, как Г. сел в автомобиль, ФИО1 нанес его брату несколько ударов кулаком по лицу и высказал ему, брату и Ш. угрозу убийством. Приехав в местность Хоронхой, ФИО2 и ФИО1 снова стали распивать спиртное. ФИО2 достал из автомобиля нож, приставил его к Ш. который затем сказал, что действительно продал коня ФИО2 Последний разозлился, ударил Ш. по лицу, разрезал одежду. Затем ФИО2 взял другой нож, которым нанес Ш. удар в область правого бедра. Затем ФИО2 потребовал от Г. поменяться с Ш. местами. Затем ФИО2 схватил его Г1 одной рукой за одежду, другой рукой нанес удар в лицо, притянул к себе и прижег горящей сигаретой левое нижнее веко, угрожая выжечь глаз. В это же время, когда Г. тоже оговорил себя в краже коня, ФИО2 сказал, что нужно везти в местность «Кундуй». ФИО2 и ФИО1 продолжили распивать спиртное. После того, как ФИО2 ударил Г. ФИО1, выйдя из автомобиля, открыл заднюю дверь, схватил Ш. за жилетку, нанес около пяти ударов кулаком по лицу. Затем ФИО2, развернувшись в салоне автомобиля между передними сиденьями, схватил Ш. за одежду, нанес около 3-4 ударов рукой по телу и лицу. Далее ФИО1, находясь в салоне автомобиля, схватил Ш. руками за горло, прижимая к спинке сиденья, в связи с чем Ш. стал терять сознание. Вследствие этого Ш. сказал, что лошадь находится в с.Хомутово. ФИО2 взял нож, ударил им Г. передал нож ФИО1, сказав «поправить» Ш. память. ФИО1 развернулся, нанес Ш. около двух ударов в область левой части груди, от чего Ш. скорчился. Таким образом, в местности Хоронхой они находились около 1 часа, затем направились в местность Кундуй, по пути следования застряли. ФИО1 и ФИО2 продолжили распивать спиртное. Когда автомобиль вытянул проезжавший мимо трактор, они снова направились в местность Хоронхой. ФИО1 связал ему руки веревкой, затем перевязал шпагатом. По пути следования ФИО2 и ФИО1 продолжили распивать спиртное. По указанию ФИО2 посмотреть его, ФИО1 открыл дверь багажника, нанес около пяти ударов ножом в правые ногу, плечо, предплечье и кисть. Также нанес ему один удар по голове пустой бутылкой из-под водки. Затем ФИО1 открыл дверь со стороны Ш. и стал наносить тому удары ножом. После этого они направились в сторону с.Енисей, в пути следования закончился бензин. ФИО2 отправил за бензином ФИО1 и его. Воспользовавшись тем, что ФИО1 был пьян, он убежал.

В присутствии ФИО1 потерпевший Г1 свои показания относительно фактических обстоятельств содеянного подсудимыми подтвердил (т.2 л.д.31-36).

В ходе проверки показаний на месте от 16 декабря 2022 года (т.2 л.д.37-60) Г1 подробно, согласно своим показаниям, рассказал обстоятельства произошедшего, указал место происшествия, с использованием макета ножа и манекена человека продемонстрировал действия подсудимых.

Вопреки утверждению защиты, сомнений в принадлежности показаний потерпевшему Г1 нет. Действительно, в соответствии с ч.3 ст.167 УПК РФ, если свидетель в силу состояния здоровья не может подписать протокол, то ознакомление этого лица с текстом протокола производится в присутствии защитника, законного представителя, представителя или понятых, которые подтверждают своими подписями содержание протокола и факт невозможности его подписания. Согласно части второй статьи 189 УПК РФ, задавать наводящие вопросы запрещается. В остальном следователь свободен при выборе тактики допроса. В силу части второй статьи 190 УПК РФ показания на предварительном следствии записываются от первого лица и по возможности дословно. С учетом указанных требований уголовно-процессуального закона, оценки личности Г1 который активно участвовал в судебном заседании, давал показания по предмету обвинения, по существу отвечал на вопросы участников процесса, ориентировался в сути происходящего в судебном заседании, суд, соглашаясь с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

№> (т.2 л.д.162-169), исследовав видеозапись к протоколу проверки показаний Г1 не может признать обоснованность позиции защиты относительно допустимости доказательства.

Без сомнений, Г1 несмотря на низкий уровень образования, с учетом оценки данных о его личности, понимал характер и значение проводимых с его участием следственных действий, осознавал значение разъясненных ему прав и обязанностей, последствий дачи показаний. Показания потерпевшему оглашались. Г1 ни на предварительном следствии, ни в суде под сомнение их принадлежность не ставил. Возражений по поводу правильности записи показаний в протоколе не заявлял. На стадии предварительного расследования показания подтверждены Г1 и в присутствии ФИО1 в ходе очной ставки, проведенной с участием защитника подсудимого. По итогам очной ставки возражений по содержанию показаний допрошенных лиц защитой не заявлено.

Из содержания видеозаписи проверки показаний на месте с участием потерпевшего Г1 нельзя сделать вывод о допущении следователем нарушений требований уголовно-процессуального закона. Ход следственного действия положениям ст.194 УПК РФ не противоречит. Протокол составлен в соответствии с тем, как воспроизвел обстановку и обстоятельства исследуемых событий на месте происшествия сам Г1 Императивного требования о необходимости стенографирования сообщенных участвующими лицами сведений уголовно-процессуальный закон не содержит. Положения части второй ст.190 УПК РФ предлагают излагать показания дословно только по возможности, то есть с учетом всех условий допроса и личностных особенностей допрашиваемых лиц. Нельзя назвать и вопросы следователя наводящими. Содержание протоколов следственных действий с участием Г1 включая протокол проверки показаний на месте, указывают на то, что потерпевший сам свидетельствовал об известных ему обстоятельствах, самостоятельно сообщал о месте произошедших событий. С учетом индивидуальных особенностей Г1 следователем задавались вопросы уточняющего характера, которые к наводящим отнесены быть не могут. 

Следственные действия с участием Г1 проведены разными следователями. Обстоятельств, исключающих их участие в порядке ст.61 УПК РФ, не приведено и у суда не имеется. Характер участия в следственных действиях с участием Г1 понятых требованиям ч.3 ст.167 УПК РФ не противоречит. Кроме того, как следует из исследованных доказательств, Г1 сам подписывал протоколы проведенных с его участием следственных действий. В суде потерпевший, с показаниями согласия не выразил, их принадлежность не отрицал. Таким образом, оснований для признания показаний Г1 недопустимыми по основаниям, указанным стороной защиты, нет.

С участием потерпевшего Г1 осмотрено место происшествия (т.2 л.д.61-65). Из протокола видно, что по адресу: Иркутский район, с. Никольск, 

<

...> действительно расположен магазин «Шаман», откуда Г1 в дневное время 18 октября 2022 года был похищен ФИО2 и ФИО1, что потерпевший подтвердил в ходе следственного действия.

Объективным подтверждением показаний Г1 также служат сведения из протокола осмотра детализации телефонных соединений абонентских 

<

№> (т.7 л.д.68-97), которые указывают на то, что 18 октября 2022 года 

<

...> с абонентского номера 

<

№>, находящегося в пользовании ФИО2, осуществлен исходящий звонок абонентскому номеру 

<

№>, находившемуся в пользовании Г1 а в тот же день в 

<

...> зафиксировано местоположение сим-карты абонентского номера 

<

№> в зоне обслуживания базовой станции Иркутский район, с.Никольск, 

<

...>.

В ходе предварительного расследования проведен осмотр участка местности в районе географических координат 

<

...> в Иркутском районе (т.2 л.д.66-70), куда, как показал Г1 подсудимые ФИО2 и ФИО1 после похищения переместили его и связали руки скотчем.

При осмотре места происшествия Г1 указал местность в районе географических координат 

<

...> в Иркутском районе, как место, где ФИО1 связал ему руки капроновой веревкой (т.2 л.д.71-75).

С участием Г1 осмотрен участок местности в Осинском районе в районе географических координат 

<

...> (т.2 л.д.76-80). Этот участок определен, как место, где ФИО2 и ФИО1 остановили транспортное средство под управлением Ш. в отношении него применили насилие и совершили похищение.

В ходе обыска от 22 октября 2022 года по адресу: Осинский район, 

<

...> (т.4 л.д.137-140) изъят автомобиль «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий М. – супруге подсудимого ФИО2, который затем был осмотрен (т.4 л.д.144-154) и признан вещественным доказательством (т.5 л.д.178-181).

При проведении выемки 22 октября 2022 года (т.4 л.д.95-99) во дворе дома по адресу: Иркутский район, 

<

...> у свидетеля О. изъят автомобиль «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак 

<

...>

Свидетель О. подтвердила, что проживает по адресу: с.Оёк, 

<

...>. Со слов мужа Ч. осенью 2022 года ФИО2 оставил в ограде дома свой автомобиль, изъятый впоследствии органами следствия.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что осенью 2022 года в вечернее время ФИО2 пригнал к нему автомобиль «Мицубиси Паджеро», сказал, что приедет на следующий день. Автомобиль был грязный, заднее колесо приспущено.

Таким образом, указанные доказательства, с учетом показаний свидетелей О. и Ч. объективно подтверждают использование ФИО2 и ФИО1 при совершении преступлений двух автомобилей, находившихся в распоряжении ФИО2

В ходе осмотра от 25 октября 2022 года (т.4 л.д.104-126) в автомобиле «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак 

<

...> изъято: 1) специальный ключ «Т»-образной формы, 2) вырез с бардачка с пятном вещества бурого цвета, 3) смыв с пятна вещества бурого цвета на зонде, изъятый с торца дверной карты правой задней двери, 4) вырез с задней верхней части переднего пассажирского сиденья с пятном вещества бурого цвета, 5) вырез ковролина перед задними сиденьями на полу в области центрального тоннеля с пятном вещества бурого цвета, 6) вырез с задней части подголовника водительского сиденья с пятном вещества бурого цвета, 7) куртку темно-зеленого цвета, обнаруженную в багажнике, 8) вырез со спинки заднего сиденья в верхней части со стороны багажника с пятном вещества бурого цвета, 9) вырез с правого края поверхности короба с пятном вещества бурого цвета, 10) пара сапог, которые затем приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.178-181).

У потерпевших Г1 (т.2 л.д.16-17), Г. (т.2 л.д.185-186), подсудимых ФИО1 (т.9. л.д.42-43), ФИО2 (т.10 л.д.21-23) для сравнительного исследования получены биологические образцы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 октября 2022 года (т.1 л.д.208-223) в доме по адресу: д.Марковка, 

<

...> изъяты: ингалятор, сотовый телефон марки «Ител», рубашка, брюки, футболка, сапоги резиновые.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д.235-240) в доме по адресу: д.Марковка, 

<

...> изъята жилетка Ш. с пятнами вещества бурого цвета.

Изъятые в доме по адресу: д.Марковка, 

<

...> предметы и одежда осмотрены (т.5 л.д.160-177), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.178-181).

Показания Г1 о причинении ему телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждено документом – справкой от 21 октября 2022 года отделения скорой помощи ОГБУЗ «Осинская районная больница» (т.2 л.д.30) о том, что у Г1 имелись повреждения в виде колото-резаных ран на плече, предплечье и кисти, на правой конечности. На плече колото-резаные раны 4 и 2 мм, на предплечье колото-резаная рана 8 мм, на кисти колото-резаная рана 8 мм, на теменной области ушибленная рана 4 см, на правом бедре колото-резаная рана 10 мм, на нижнем веке левого глаза рубцовая рана округлой формы 8 мм, на верхней губе рубцовая рана 6 мм, на нижней губе рубцовая рана 10 мм.

Аналогичные сведения изложены в протоколе освидетельствования Г1 от 21 октября 2022 года (т.2 л.д.23-29). Врачом ОГБУЗ «Осинская районная больница» проведено освидетельствование потерпевшего, в ходе которого у Г1 выявлено наличие следующих повреждений: на теменной области головы ушибленная рана окружностью 4 см, на нижнем веке левого глаза рубцовая рана 8 мм, округлой формы, на верхней губе рубцовая рана 6 мм, на нижней губе рубцовая рана окружностью 10 мм, на правом плече колото-резаные раны длиной 4 и 2 мм, на предплечье колото-резаная рана 8 мм, на кисти колото-резаная рана 8 мм, на правом бедре колото-резаная рана 10 мм.

Фототаблица убедительно отображает указанные в протоколе повреждения, подтверждая применение в отношении ФИО11 насилия с применением колюще-режущего, твердого тупого предметов.

По заключению судебно-медицинской экспертиза 

<

№> (т.8 л.д.8-9) у Г1 имелись следующие повреждения:

А) ушиблено-рванная рана головы (1), колото-резанные раны правого плеча (2), правого предплечья (1), правой кисти (1), правого бедра (1). Повреждения причинены колюще-режущим предметом, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

Б) поверхностная рана нижнего века слева, не причинившая вреда здоровью.

Согласно показаниям свидетеля Т. данным на следствии (т.6 л.д.59-65) и в суде, 18 октября 2022 года около 14 часов вместе с А. и К. поехал на рыбалку, по пути следования в местности «Хоронхой» встретил ФИО2, ФИО1 и Г1 с которыми распили спиртное Спустя около двух дней узнал, что был убит Ш.

Из показаний свидетеля А. также следует, что Г1 работал у ФИО2 пастухом. 18 октября 2022 года с Т. и К. направляясь на рыбалку, в местности «Хоронхой» встретили автомобиль ФИО2, который находился на водительском месте, ФИО1 – рядом на пассажирском, а Г1 – на заднем пассажирском сиденье. Вместе с ним распили спиртное. Вернувшись с рыбалки, спустя около двух дней узнал, что был убит Ш.

Свидетель С. суду показала, что с Ш. и его супругой знакома, поддерживала дружеские отношения. Ш. останавливался у нее, когда торговал медом.

Около 19-20 часов 19 октября 2022 года позвонила женщина, передала трубку Ш. который спросил – можно ли приехать. Затем снова позвонила женщина, сказала, что Ш. умер. 

Свидетель также уточнила, что Ш. о конфликте с ФИО2 ничего не говорил.

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. данные при производстве предварительного следствия (т.6 л.д.19-22), из которых следует, что около 19 часов 19 октября 2022 года позвонил Ш. сказал, что приедет. Спустя около 40 минут позвонила девушка, спросила ее адрес и сказала, что вызовет для Ш. такси, сказала, что у него ожоги плеча. Примерно через 10 минут девушка снова позвонила, сказав, что собираются вызвать такси, а через 30 минут сообщила, что Ш. умер после того, как его вывели на крыльцо дома.

В судебном заседании свидетель С. показания, данные на следствии, подтвердила.

Из показаний свидетеля В. в суде видно, что подсудимый ФИО1 его приемный сын, работал у ФИО2 трактористом. О смерти Ш. свидетель узнал 19 октября 2022 года от самого ФИО1

Свидетель П. в судебном заседании показала, что ее брат Г1 вернулся домой 19 октября 2022 года спустя сутки, сказал, что приезжал ФИО2 У Брата была рана под левым глазом от ожога, разбита губа.

В судебном заседании проверено заявление П. отрицавшей допрос от 19 января 2023 года (т.6 л.д.154-159). Согласно заключению эксперта 

<

№>, подписи от имени П. расположенные в протоколе допроса свидетеля от 19 января 2023 года выполнены не самой П. а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписному почерку.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Возражений против заключения сторонами не представлено. В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Эти доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Согласно ст.166 УПК РФ, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

В силу положений ст.190 УПК РФ ход и результаты допроса отражаются в протоколе. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола, подписывает также каждую страницу протокола.

Сопоставление заявления П. категоричных выводов судебно-почерковедческой экспертизы с требованиями уголовно-процессуального закона ставит под сомнение законность получения протокола допроса свидетеля П. от 19 января 2023 года (т.6 л.д.154-159).

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В данном случае сомнения в законности получения протокола следственного действия не устранены, поэтому в соответствии со ст.75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством и исключает протокол допроса П. в качестве свидетеля от 19 января 2023 года (т.6 л.д.154-159).

Вместе с тем, нельзя согласиться с заявлением защиты о том, что порочность протокола допроса свидетеля П. от 19 января 2023 года влечет сомнение в допустимости и достоверности протоколов других следственных действий, проведенных с участием потерпевших Г1 и Г. Вопреки этому утверждению, протоколы следственных действий с участием других лиц производными от протокола допроса от имени свидетеля П. от 19 января 2023 года не являются, под сомнение Г1 и Г. не ставились, по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а доводы защиты об обратном основаны исключительно на догадке и предположении.

Наряду с этим, проверив экспертным путем заявление свидетеля П. исследовав категоричные выводы судебно-почерковедческой экспертизы 

<

№>, проведенной на основании постановления суда экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО12, о том, что подписи и записи от имени свидетеля в протоколе допроса от 6 июня 2023 года (т.6 л.д.165-168) выполнены П. суд пришел к выводу о допустимости этого доказательства, которое в соответствии со ст.281 УПК РФ исследовано в судебном заседании и должно быть положено в приговор.

Экспертное заключение является полным, научно-обоснованным и квалифицированным, отражает методику исследования, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Сомнений в выводах эксперта, включая сомнения в объективности и беспристрастности, нет. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Д. подтвердил проведение допроса П. в указанное в протоколе допроса время.

Сам протокол следственного действия свидетельствует о проведении допроса свидетеля в соответствии с требованиями ст.ст.189, 190 УПК РФ. П. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, включая конституционное право, последствия дачи показаний. Она предупреждена об уголовной ответственности в соответствии с уголовным законом. Из протокола следственного действия видно, что протокол П. прочитан лично, замечаний нет. П. дала показания по обстоятельствам, имеющим значение, поэтому ее показания относимы к существу уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что около 18 часов 19 октября 2022 года Г1 пришел домой избитый. На лице синяки, ссадины, в области нижнего века левого глаза ожог, на обеих ногах в области бедер множественные резаные раны, в волосистой части головы большая рваная рана. На обеих штанинах в области бедер множественные резаные небольшие повреждения. Со слов Г1 около 13 часов 18 октября 2022 года ему позвонил ФИО1, предложил встретиться около магазина «Шаман» в с.Никольск Иркутского района. ФИО1 приехал с ФИО2 на автомобиле последнего. Г1 связали руки и увезли в с.Енисей Осинского района. Вечером 18 октября 2022 года ФИО1 и ФИО2 похитили и избили деда, которого также усадили в автомобиль к ФИО2, затем из дома забрали Г. После этого их троих ФИО2 и ФИО1 вывезли, стали избивать, во время чего ФИО1 по указанию ФИО2 также наносил удары по различным частям тела ножом и ударил Г1 бутылкой. Г1 и деда Ш. избивали, так как ФИО2 подозревал их в хищении лошади. Одежду Г1 она выдала сотрудникам полиции.

20 октября 2022 года ФИО2 на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства в размере 50 000 рублей для Г1

Эти показания свидетеля даны со слов Г1 и в полной мере согласуются с показаниями самого потерпевшего.

Показания П. подтверждаются не только в целом показаниями Г1 но и в деталях подтверждены объективными данными.

При производстве предварительного расследования у свидетеля П. изъята детализация операций за 20 октября 2022 года по основанной карте, открытой в ПАО «Сбербанк» (т.6 л.д.171-173). Полученные сведения осмотрены (т.6 л.д.174-177) и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д.98-99). Из осмотра детализации следует, что 20 октября 2022 года на счет П. поступил денежный перевод в размере 50 000 рублей.

Таким образом, несмотря на позицию П. в суде, приведенные в приговоре показания свидетеля суд признает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, кроме показаний Г1 подтверждаются другими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Г. вечером 18 октября 2022 года вместе с А. находился у себя дома, когда пришел ФИО1 Они вышли на улицу, где в машине находился ФИО2 и Ш. у которого были связаны руки. Позднее увидел в багажнике автомобиля своего брата Г1 со связанными руками. Отъехав от дома, ФИО2 спросил у него о своем коне, ударил 3-4 раза кулаком в лицо. Затем ФИО1 стал наносить удары с силой. После этого стали избивать Ш. ФИО1 нанес около 7-8 ударов. Также ФИО1 нанес ему Г. удар по голове бутылкой. Взяв нож, ФИО4 тыкал им. Позднее его отпустили на базе ФИО2, а Ш. развязали руки и предложили увезти в больницу.

Хотя в судебном заседании Г. в остальной части показания изменил, фактически уменьшая степень участия подсудимых в преступлении, заявив в обоснование своей позиции злостью к последним, суд расценивает позицию потерпевшего, который длительное время работал у ФИО2, в том числе, вместе с ФИО1, как желание уменьшить степень их ответственности, как ложно понимаемое чувство товарищества.

Приведя в приговоре показания Г. в суде в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, суд принимает показания потерпевшего, данные при производстве предварительного расследования, которые в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании (т.3 л.д.8-20). Принимая эти показания Г. как достоверные, суд, помимо того, что сообщенные потерпевшим сведениям соотносятся с другими доказательствами в обоснование причастности подсудимых к содеянному, суд принял во внимание заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

№> (т.3 л.д.123-130), согласно которому, хотя у Г. и выявлено расстройство личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями; синдром зависимости от алкоголя, средней стадии, периодическое употребление, однако указанные психические изменения выражены не резко, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушениями критических способностей. В период, относящийся к преступлениям, Г. также не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, на что указывает изменение его поведения в период исследуемой юридически значимой ситуации в зависимости от обстоятельств, с ориентировкой в окружающем и в лицах, с отсутствием в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся тому к периоду. В связи с этим по своему психическому состоянию в период исследуемой юридически значимой ситуации он мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и оказывать активное сопротивление, мог правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для дела и давать в последующем показания. В настоящее время по своему психическому состоянию он может участвовать в судебно-следственных действиях и давать показания.

Экспертиза соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Заключение является научно-обоснованным, полным, отражает анамнез жизни и здоровья Г. выполнено комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и стажем работы по специальности. Сомнений в выводах нет.

Сам Г. принадлежность показаний, данных на следствии, не оспаривал. Таким образом, показания потерпевшего могут и должны быть положены в приговор.

Так, в ходе предварительного следствия Г. дал показания о том, что около 21-22 часов 18 октября 2022 года за ним приехали ФИО1 и ФИО2 Он сел в машину, увидел Ш. со множественными гематомами на лице, кровь в области носа и рта. Руки Ш. были связаны скотчем. ФИО1 развернулся и нанес ему удар кулаком в лицо. Затем ФИО2 выехал из населенного пункта, остановившись, включил в салоне автомобиля освещение, в ходе распития с ФИО1 спиртного стал задавать вопросы о местонахождении своей лошади. В это время он увидел, что в багажнике автомобиля находится его брат – Г1 руки которого также были связаны, он был избит. ФИО2 оскорблял его Г. нецензурной бранью, нанес несколько ударов кулаком по лицу. В это время ФИО13 оскорблял Ш. нанес тому 2-3 удара кулаком по голове и лицу. После того, как Г1 на вопрос ФИО2 сказал, что продал Ш. лошадь, ФИО2 бутылкой нанес удар по голове, а ФИО1 нанес бутылкой удар Г1 Далее ФИО2 направил свой автомобиль в сторону местности Кундуй, высказывая угрозы убийством. По пути следования автомобиль остановился, завязнув в грязи. Находясь в машине, ФИО1 обхватил шею Ш3 стал душить, пока тот не начал задыхаться, тогда ФИО2 сказал ФИО1 прекратить свои действия. ФИО2 нанес Ш. ножом удар в область правого бедра. После этого, ФИО2 схватил Г1 нанес ему два удара кулаком по лицу. Далее взял зажженную сигарету, которую раскурил, притянул к себе Г1 и прижег нижнее веко левого глаза. По указанию ФИО2 Г1 снова пересел в багажник автомобиля, ФИО1 связал руки. Далее ФИО2 и ФИО1 продолжили распитие спиртного, в ходе которого ФИО2, разозлившись на Ш. схватил его за одежду в области груди, притянул к себе, приставил нож к горлу, высказывая угрозы, разрезал одежду в области плеча, опустил на сиденье, после чего ФИО1 нанес Ш. удар кулаком по лицу. Затем, по указанию ФИО2, взяв переданный последним нож, ФИО4 вышел из машины, обошел автомобиль, открыл дверь со стороны Ш. предъявляя ему претензии, схватил за жилетку и стал наносить ножом удары по правой ноге, также нанес один удар в область груди слева. Ш. стал задыхаться, просил срезать с рук скотч. ФИО1 ответил, что тот не умрет, после чего открыл багажник, стал наносить удары ножом Г1 Затем ФИО1 вновь попытался открыть дверь с его стороны, после чего подошел к Ш. прижал его к спинке сиденья, навалился на ноги, нанес несколько ударов ножом в область бедра. После этого ФИО1 вновь подошел к Г1 стал наносить ему удары ножом. Видя, что Ш. продолжает задыхаться, ФИО2 сказал ФИО1 дать ему ингалятор. Спустя 40-50 минут автомобиль вытащил проезжавший тракторист, направились в сторону фермы ФИО2 По пути следования автомобиль заглох, ФИО2 отправил ФИО1 с Г1 за бензином. Вернулся один ФИО1 Найдя бензин, заправили его в автомобиль, не доехав до фермы, автомобиль снова заглох. ФИО2 попросил его сходить за бензином на ферму, сам развязал Ш. руки, спросил – нужно ли его отвезти в больницу.

Утром 20 октября 2022 года от ФИО2 ему стало известно, что Ш. умер.

Помимо сопоставления показаний Г. с показаниями потерпевшего Г1 и свидетеля П. сведения, сообщенные Г. подтверждены объективными данными.

Так, место в Осинском районе в районе географических координат 

<

...>, где 18 октября 2022 года при обстоятельствах, указанных Г. в допросе, ФИО2 вместе с ФИО1 останавливались, определено с участием потерпевшего Г. в ходе осмотра места происшествия (т.3 л.д.87-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июня 2023 года (т.3 л.д.93-97), проведенного с участием потерпевшего Г. в Осинском районе определено место в районе географических координат 

<

...>, где 18 октября 2022 года застрял автомобиль ФИО2

В судебном заседании допрошена свидетель А., из показаний которой следует, что с Г.. находится в фактических семейных отношениях. 18 октября 2022 года Г. уехал из дома с ФИО1 Утром 19 октября 2022 года домой пришел Г1 сказал, что Г. избили. Про себя сказал, что сбежал из машины. Догадавшись, где может находиться Г., пришла на базу по 

<

...>. Г. был избит. Лицо заплывшее. Также вечером дома увидела у Г. 19 ранений на бедре, на передней поверхности тела, на лице. Со слов мужа его ножом тыкал ФИО1 На утро Г. ушел и увидела она его спустя около одной – двух недель. Г. сказал, что прятался.

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания А. данные в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.117-122), согласно которым в 

<

...> она проживает вместе с мужем Г. Около 20 часов 18 октября 2022 года к дому пришел ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, сказал, что Г. нужно пройти с ним. Рядом с домом находился автомобиль ФИО2, у которого Г. ФИО1 работали. Увидела, что около машины ФИО1 схватил Г1 рукой за футболку и затолкал в автомобиль на заднее сиденье, сам сел на переднее сиденье, после чего они уехали. В 6 часов 05 минут 19 октября 2022 года домой пришел Г1 – брат мужа. На его лице были гематомы, он был напуган. Г1 рассказал, что ФИО2 и ФИО1 похитили его, Г. и Ш. вывезли в лес, так как ФИО2 подозревал их в краже лошади, избивали. Затем ФИО1 наносил Г1 Г. и Ш. удары ножом. Г1 удалось убежать от ФИО2 и ФИО1, когда в машине закончился бензин. Пробыв у нее дома около 10 минут, голубинской С.П. ушел в с.Никольск. Около 10 часов 19 октября 2022 года на ферме ФИО2 в с

<

...> увидела Г. Он был избит, были гематомы и синяки, лицо распухло, на губах запекшаяся кровь. Г. рассказал, что его Г1 и Ш. избили ФИО2 и ФИО1, подозревая в краже у ФИО2 лошади. ФИО1 наносил удары ножом. В какие места наносить удары ножом, говорил ФИО2

Г. вернулся домой около 19 часов 35 минут 19 октября 2022 года. Она увидела на ногах мужа множественные колото-резаные раны, имелась рана в области грудной клетки справа, резаная рана на левом плече, рана в области лба. Г. сказал, что ФИО1 ударил его бутылкой из-под водки по голове. ФИО2 и ФИО1 избили Г1 и Ш. При этом ФИО2 давал ФИО1 команды наносить Ш. удары ножом. 19 октября 2022 года, когда Г. привезли к ферме ФИО2, потерпевший Ш. был еще жив. Позднее от сотрудников полиции узнала, что смерть Ш. наступила вечером 19 октября 2022 года.

В судебном заседании потерпевший Г. не отрицал осведомленность А. с его слов.

Согласно протоколу выемки от 25 октября 2022 года (т.5 л.д.113-116), у свидетеля А. изъяты трико (спортивные брюки) Г. которые затем осмотрены (т.5 л.д.160-177). Осмотр свидетельствует о наличии на трико Г. множественных резаных повреждений ткани.

По заключению экспертизы вещественных доказательств 

<

№> (т.8 л.д.207-213) на трико (спортивных брюках), Г. установлено наличие двадцати семи повреждений: двадцать три колото-резаных, одно резаное повреждение и три повреждения в виде разрывов нитей швов, относящиеся к механическим повреждениям.

Помимо этого, у свидетеля А. изъята детализация телефонных соединений ее абонентского номера 

<

№> (т.5 л.д.125-127).

Согласно сведениям из протокола осмотра детализации (т.5 л.д.198-207), 21 октября 2022 года происходили соединения абонентского номера А. с абонентским номером телефона ФИО14

Детализация телефонных соединений приобщена в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.208).

О насильственной смерти Ш. указывают показания потерпевшей Ш1 о том, что с мужем Ш. находилась сначала в супружеских отношениях? а после расторжения брака продолжали находиться в фактических семейных отношениях, ведя совместное хозяйство. 18 октября 2022 года Ш. не приходил, 19 октября 2022 года сотрудники полиции сообщили о смерти мужа.

Потерпевшая Э. суду показала, что Ш. ее отец, проживал на пасеке в д.Марковка. 20 октября 2022 года позвонила ее мать – Ш1 сообщила о смерти отца.

Потерпевшая Е. показала, что проживала в г.Иркутске. О смерти отца – Ш. узнала 19 октября 2022 года от своей матери – Ш1

Потерпевшие Ш1 Э. и Е. суду подтвердили, что в домовладении по адресу: 

<

...> у Ш. пасека. Сам Ш. в силу хозяйственной деятельности периодически находился на пасеке, угнанное у него транспортное средство являлось автомобилем УАЗ 31512, имевшем государственный регистрационный знак 

<

...> Ш. обменял этот автомобиль у гражданина Э. на свой автомобиль.

По месту проживания Э. и согласия потерпевшей 12 апреля 2023 года на территории домовладения по адресу: 

<

...> осмотрен автомобиль «УАЗ 31512» с государственным регистрационным знаком 

<

...> (т.4 л.д.67-74). Участвующая в осмотре потерпевшая Э. подтвердила использование автомобиля отцом – Ш.

После осмотра автомобиль «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак 

<

...> признан вещественным доказательством (т.4 л.д.75). 

Согласно карточке учета (т.7 л.д.116), транспортное средство, которым неправомерно завладели ФИО2 и ФИО1, является автомобилем «УАЗ 31512» с государственным регистрационным знаком «В 721 АУ 138 регион».

Из показаний свидетеля Р. в суде видно, что она находилась с ФИО1 в фактических семейных отношениях. Сам ФИО1 работал у ФИО2 19 октября 2022 года вечером ФИО1 позвонил, сказал, что нужны ключи от дома ее сестры. ФИО1 подъехал на автомобиле ФИО2, подойдя к машине, увидела, что кроме ФИО2 и ФИО1 в автомобиле находился ранее незнакомый Ш. он был избит с ожогами лица, рук и тела.

Приехав к дому ее сестры, ФИО1 завел Ш. во двор, усадил на диван. На боковой поверхности со стороны сердца увидела у Ш. порез. С собой взяли мазь, обезболивающие, пакет с лекарствами находился у ФИО1 Сам Ш. поговорил по телефону с С. ему вызвали такси, вывели на крыльцо, где Ш. стал падать. Она вызвала скорую медицинскую помощь, затем ФИО1 сказал, что Ш. умер.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Р. при производстве следствия (т.5 л.д.183-189), согласно которым, она проживала с ФИО1 в с.Оса. 17 октября 2022 года ФИО1 уехал работать к ФИО2 Около 15 часов 19 октября 2022 года позвонила ФИО1 и услышала голос ФИО2, что кто-то ничего не говорит, в ответ на что ФИО1 сказал о необходимости применения насилия, затем прервал связь. Около 18 часов 19 октября 2022 года ФИО1 позвонил сам, сказал передать ему ключи от дома Р. – ее сестры, по адресу: 

<

...>. Увидев ФИО1 вышла на улицу, вместе с ФИО4 подошла к автомобилю ФИО2, где на заднем пассажирском сиденье находился ранее незнакомый Ш. В ответ на ее нежелание садиться в автомобиль, ФИО2 сказал, что нужно помочь Ш. У дома ее сестры ФИО2 передал пакет с лекарствами, сказал обработать раны, после чего уехал. ФИО1 посадил Ш. на диван, снял одежду. Она увидела у Ш. ожоги, резаные раны в левой подмышечной области и на правой кисти. В магазине «Лазурный» она взяла марлю, промыла у Ш. раны, наложила мазь и перевязала. Ш. попросил вызвать такси, продиктовав номер телефона своей знакомой. Вызвав такси, вывели ФИО15 на крыльцо, где он стал терять сознание и она вызвала скорую медицинскую помощь. В это время ФИО1 сообщил, что Ш. скончался.

Показания свидетеля Р. подтверждаются сведениями, сообщенными свидетелем Ж. в суде о том, что 19 октября 2022 года она работала в магазине «Лазурный» с.Оса, когда около 18 часов 30 минут пришла Р. приобрела в долг марлю. Запись о покупке она занесла в долговую тетрадь. После закрытия магазина в вечернее время 19 октября 2022 года, направляясь домой, около дома по месту жительства Я. (Р..) увидела сотрудников полиции, а на следующий день узнала о смерти Ш.

Согласно протоколу выемки от 12 апреля 2023 года (т.6 л.д.7-9) у свидетеля Ж. была изъята долговая тетрадь магазина «Лазурный».

Из сведений, содержащихся в изъятой у Ж. долговой тетради (т.6 л.д.10-12) видно, что Р. в вечернее время 19 октября 2022 года приобрела в долг марлю длиной 5 метров.

При производстве предварительного расследования 19 октября 2022 года в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 55 минут с согласия свидетеля Р. пользовавшейся домовладением Р. в отсутствие сестры, произведен осмотр места происшествия (т.1 л.д.7-26), во время которого во дворе дома по адресу: 

<

...> был обнаружен труп мужчины со следами телесных повреждений на теле, лице конечностях. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил личность погибшего, как Ш.. В ходе осмотра обнаружены и изъяты находившиеся в полимерном пакете лекарственные препараты: «ФИО18», «Тетрациклин», раствор перекиси водорода, «Фреевит», 3 шприца. 

Во время дополнительного осмотра места происшествия от 21 октября 2022 года (т.1 л.д.50-57) в домовладении по адресу: 

<

...> изъят складной нож черного цвета.

Изъятые при осмотре домовладения по адресу: 

<

...> предметы были осмотрены (т.5 л.д.160-177) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.178-181).

У свидетеля Р. изъята детализация телефонных соединений абонентского 

<

№>, зарегистрированного на её имя за период 19 октября 2022 года (т.5 л.д.195-197), при осмотре которой установлено наличие сведений о соединениях в указанной Р. период времени в течение 19 октября 2022 года с ФИО1, со службой такси, службой скорой медицинской помощью (т.5 л.д.198-207).

Свидетель З. суду показала, что, работая фельдшером скорой медицинской помощи в октябре 2022 года выезжала по вызову Р. о том, что около дома по адресу: 

<

...> ходит человек и ему плохо. Приехав на место, увидела на крыльце мужчину без признаков жизни, он был обгоревший, руки и грудная клетка забинтованы. На лице были параорбитальные гематомы, на голове обоженные участки. На территории также находился ФИО1 От него и Р. известно, что они забинтовали мужчину.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З., данные на предварительном следствии (т.6 л.д.178-182), из которых видно, что около 19 часов 50 минут 19 октября 2022 года, находясь на дежурстве в скорой медицинской помощи, получила вызов от Р. Приехав к дому по адресу: 

<

...> примерно в 20 часов 00 минут. Их встретил ФИО1 – супруг Р. На крыльце дома увидела мужчину без признаков жизни. На груди и руках имелась бинтовая повязка, убрав повязку, увидела в области груди слева колото-резаную рану. Лицо, грудь, руки имели признаки термических повреждений. Лицо было опухшим, имелись гематомы, кровоподтеки. Со слов ФИО1, он и Р. перевязали мужчине грудь и руки марлевым бинтом. ФИО1 выглядел испуганным, представил мужчину Ш. На время осмотра тело Ш. было теплым, около 35 градусов, признаков окоченения не было.

Из сведений, содержащихся в карте вызова скорой медицинской помощи из ОГБУЗ «Осинская районная больница» (т.6 л.д.185), получено сообщение, что в 20 часов 00 минут 19 октября 2022 года во дворе дома по адресу: 

<

...> проведен фельдшером скорой медицинской помощи З. медицинский осмотр Ш. во время которого констатирована смерть последнего, а также зафиксированы имеющиеся у Ш.. повреждения.

Согласно протоколу осмотра документов от 1 марта 2023 года (т.6 л.д.186-189), в карте скорой медицинской помощи из ОГБУЗ «Осинская районная больница» № 14/5036 от 19 октября 2022 года зафиксированы данные о том, что вызов осуществлен для Ш. диагноз: биологическая смерть до прибытия скорой помощи. Термические ожоги II-III степени головы, лица, туловища, обеих верхних конечностей, колото-резаная рана левой подмышечной области, параорбитальная гематома слева.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

№> (т.7 л.д.130-131), смерть Ш. последовала от колото-резанного ранения груди слева с повреждением левого легкого, осложнённое пневмогемотораксом. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти около 1-х суток ко времени исследования трупа в морге 20 октября 2022 года.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

A) колото-резанная рана по средней подмышечной линии слева, проникающее через 3-е межреберье в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, раневой канал имеет направление слева направо, длиной 8-10см, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б) термический ожог головы, туловища и верхних конечностей 3А степени, площадью ожога 45% поверхности тела, который расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

B) перелом костей носа, который относится к категории повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Г) резанное ранение левой щечной области, левого предплечья (2), правой кисти; колото-резанные ранения левого надплечья, правого бедра (3), которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель,

Д) кровоподтек левой параорбитальной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Количество колото-резанных воздействий не менее 9-ти.

При этом доводы защиты о том, что ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное вместе с Ш., а отсутствие сведений о наличии у трупа Ш. алкоголя объяснено экспертом Ц. ничего по существу не доказывает и установленные судом обстоятельства не опровергает.

После исследования трупа Ш. у судебно-медицинского эксперта Ф. были изъяты образцы крови и кожный лоскут с повреждением от трупа Ш. (т.7 л.д.153-158), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.178-181).

При производстве расследования труп Ш. был эксгумирован (т.7 л.д.176-188) и направлен для проведения судебно-медицинской экспертизы в Боханское отделение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «ИОБ СМЭ».

После эксгумации труп Ш. был представлен для проведения дополнительного исследования. Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

№> и схема к нему (т.7 л.д.204-208), в полной мере согласуется с показаниями потерпевших Г1., Г.., изложенными в приговоре и подтверждает, что смерть Ш.. последовала от колото-резанного ранения груди слева с повреждением левого легкого, осложнённое пневмогемотораксом.

У Ш. имелись следующие повреждения:

A) колото-резанная рана по средней подмышечной линии слева, проникающее через 3-е межреберье в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, раневой канал имеет направление слева направо, длиной 8-10 см, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б) термический ожог головы, туловища и верхних конечностей 3А степени, площадью ожога 45% поверхности тела, который расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

B) перелом костей носа, который относится к категории повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Г) резанное ранение левой щечной области, левого предплечья (2), правой кисти; колото-резанные ранения левого надплечья, правого бедра (3), которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Д) кровоподтек левой параорбитальной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

С наступлением смерти имеет прямую причину-следственную связь колото-резанная рана по средней подмышечной линии слева, проникающее через 3-е межреберье в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого. Другие повреждения могли усугубить состояние.

Колото-резанное ранение груди, резанное ранение левой щечной области, левого предплечья (2), правой кисти, колото-резанные ранения левого надплечья, правого бедра (3), могли образоваться предоставленным на экспертизу складным ножом.

Потерпевший Ш. после получения в ночное время колото-резаной раны по средней подмышечной линии слева, проникающей через 3-е межреберье в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, мог совершать активные действия на протяжении нескольких часов - до 20 часов 00 минут 19.10.2022, когда была констатирована смерть Ш. фельдшером З.

В ходе экспертного исследования представленные вещественные доказательства осмотрены, обнаруженные биологические объекты на них пронумерованы.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы представленных на исследование вещественных доказательств 

<

№> (т.8 л.д.38-54), на клинке складного ножа в (объекте 1), на куртке темно-зеленого цвета, обнаруженной в багажнике (в объекте 15) обнаружена кровь Г.

На клинке складного ножа (в объекте 2) обнаружена кровь человека, которая с вероятностью не менее 99,9(15)% происходит от потерпевшего Ш. В минорном компоненте на клинке складного ножа (в объекте 2) присутствие генетического материала в виде примеси от потерпевших Г. и Г1 не исключается.

На рукояти складного ножа, на специальном ключе «Т»-образной формы обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи с примесью следов крови человека. При анализе ПДАФ профилей препаратов ДНК прослеживаются генотипические характеристики присущие всем проходящим по делу лицам, что не исключает присутствие генетического материала (клеток эпидермиса кожи, следов крови) в различных сочетаниях на рукояти складного ножа, на специальном ключе «Т»-образной формы в составе смеси от потерпевших Ш. Г.., Г1 и обвиняемых ФИО2, ФИО1

На брюках синего цвета, на трико серого цвета, на вырезе с задней верхней части переднего пассажирского сидения обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9(15)% происходит от потерпевшего Ш.

На вырезе со спинки заднего сидения в верхней части со стороны багажника, на куртке темно-зеленого цвета, обнаруженной в багажнике (в объектах 16,17,18) обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9(15)% происходит от Г1

По изъятым кожным лоскутам от трупа Ш1 (т.7 л.д.216-220), а также одежды потерпевшего и ножа проведена экспертиза вещественных доказательств.

Согласно заключению 

<

№> (т.8 л.д.119-133), на левой полочке жилетки потерпевшего Ш. с переходом на спинку расположены множественные колото-резаные повреждения с выраженным резаным компонентом (в количестве семи) и колото-резаные повреждения (в количестве трех), образовавшиеся от многократных, не менее десяти, воздействий плоского колюще-режущего травмирующего предмета с односторонней заточкой клинка.

На рубашке (на левой полочке и левом рукаве) расположены множественные колото-резаные (4), резаные (4) и колото-резаные с выраженным резаным компонентом (5) повреждения, образовавшиеся от многократных, не менее 13-ти воздействий плоским колюще-режущим предметом с острой режущей кромкой.

На футболке (слева на передней поверхности и спинке, и на левом рукаве) расположены: множественные (8 штук) резаные, колото-резаные и колото-резаные повреждения с выраженным резаным компонентом, образовавшиеся от многократных (не менее восьми) воздействия плоского колюще-режущего травмирующего предмета.

На брюках (справа и слева) расположены четыре колото-резаных повреждения, образовавшиеся от не менее четырехкратных воздействий плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка.

На кожных лоскутах от трупа потерпевшего, обозначенных как «кожный лоскут с повреждением (левой щеки)», «кожный лоскут с повреждением левого надплечья», «кожный лоскут с повреждением (левое предплечье № 1)», «кожный лоскут с повреждением (левое предплечье № 2)» и «кожный лоскут с повреждением (правая кисть)» расположены резаные повреждения, образовавшиеся от многократных, не менее пяти воздействий острой режущей кромки (лезвия) травмирующего предмета.

На кожных лоскутах, обозначенных как «кожный лоскут с повреждением (правое бедро № 1)», «кожный лоскут с повреждением (правое бедро № 2)» и «кожный лоскут с повреждением (правое бедро № 3)» расположены колото-резаные повреждения, образовавшиеся от многократных, не менее трех, воздействий плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвие), «П»-образной формы обух, шириной 1-1,5 мм, и с шириной клинка на уровне следообразования 12-15 мм.

Конструктивные и эксплуатационные особенности клинка представленного на экспертизу ножа не исключают возможности образования колото-резаных и резаных повреждений, расположенных на жилетке, рубашке, футболке, брюках и кожных лоскутах от трупа потерпевшего Ш. от его многократных воздействий. 

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании. Каждое из них суд признает относимым к данному уголовному делу. Доказательства, приведенные в приговоре, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют о содеянном подсудимыми, а все доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

До ухода суда в совещательную комнату в соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель Инютина Л.И. из объема обвинения по похищению человека исключила квалификацию по признаку похищения с «угрозой применения насилия», как излишне вмененного и просила квалифицировать действия ФИО2 и ФИО1 в этой части как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений.

Принимая во внимание публичность обвинения, обоснованность доводов государственного обвинителя и соглашаясь с его позицией, суд исключает из объема обвинения каждого из подсудимых квалифицирующий признак похищения человека «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», как излишне вмененного, поскольку насилие ФИО2 и ФИО1 в отношении Г1 и Ш. применено непосредственно.

Наряду с этим, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 предложил ФИО1, полагая о причастности к пропаже своей лошади похитить Г1 и других лиц, на которых Г1 укажет, то есть Ш.

Во исполнение предварительного сговора, ФИО2 и ФИО1 совместно, незаконно, помимо воли потерпевших с применением насилия захватили двух лиц - Г1 а затем Ш. связав руки, перемещали и удерживали их в целях совершения причинения вреда здоровью и вымогательства, добиваясь признания в причастности к пропаже лошади ФИО2 и получения от Ш. материальной выгоды.

Цели похищения Г1 а затем Ш. то есть двух лиц, со стороны ФИО2 и ФИО1 были достигнуты. Подсудимые добились признания причастности потерпевших к пропаже лошади ФИО2, получили информацию о местонахождении коня, предъявили к Ш. требование материальной выгоды под видом возмещения ущерба, в связи с чем необходимость удержания потерпевших отпала. Кроме того, Г1 воспользовавшись состоянием подсудимых, находившихся в алкогольном опьянении, сбежал от похитителей. Поэтому доводы защиты об обратном не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Квалифицирующий признак похищения «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также нашел свое подтверждение. В ходе похищения потерпевших ФИО2 и ФИО1, применяя насилие, использовали нож, конструктивно предназначенный для причинения повреждений. Ш. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в отношении Г1., с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом и изложенных в описательной части приговора, насилие в момент его применения, в том числе, с использованием ножа, бесспорно, являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Признание применения стеклянной бутылки, как предмета, используемого в качестве оружия также обосновано. В судебном заседании установлено, что ФИО1, заранее объединенный с ФИО2 единым умыслом, действуя с ним в группе, использовал стеклянную бутылку - твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью, для нанесения телесных повреждений, напрямую использовал ее как оружие при применении к потерпевшим насилия. При этом, нанесение Г1 бутылкой одного удара не умаляет серьезность его воздействия на потерпевшего в жизненно-важную часть тела – голову Г1 Этим предметом причинение телесных повреждений возможно и они были Г1 причинены. Объективным подтверждением этому служит заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

№> (т.8 л.д.8-9), определившей у потерпевшего помимо других повреждений ушиблено-рванную рану головы, которая относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

Квалифицирующий признак похищения человека из корыстных побуждений для подсудимых ФИО2 и ФИО1 также нашел свое подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании достоверно установлено, что похищение Ш. было сопряжено требованием материальной выгоды, передачей имущества потерпевшего – денежных средств в размере 1 миллиона рублей. В данном случае, преступные действия ФИО2 и ФИО1 подлежат квалификации по совокупности преступлений – похищения человека по признаку «из корыстных побуждений» и вымогательства.

В судебном заседании стороной защиты в интересах подсудимых заявлено об отсутствии вымогательства со стороны ФИО2 и ФИО1 В обоснование своей позиции представлены доводы о том, что Ш. сознавшись в хищении лошади ФИО2 и продаже ее за 1 миллион рублей, сам предложил вернуть денежные средства в указанном размере. При этом, никаких требований о передаче денег подсудимые не предъявляли.

Вопреки доводам защиты об обратном, судом установлено, что ФИО2 и ФИО1, под воздействием насилия и угроз применения насилия, добившись от Ш. признания в якобы причастности к пропаже лошади, продолжая удерживать потерпевшего, применяя насилие и под его угрозой, потребовали от Ш. передачи чужого имущества – денежных средств в размере одного миллиона рублей. 

Предлог, под которым ФИО2 и ФИО1 требовали от Ш. передачи чужого имущества, надуман, поэтому на квалификацию действий, как вымогательство, не влияет.

Не могут опровергнуть вывод об этом показания в суде свидетеля защиты У. поскольку они основаны исключительно на догадке. 

Напротив, установленные судом обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, прямо указывают на то, что требование передачи чужого имущества к Ш. со стороны ФИО2 и ФИО1 было. Это требование сопровождалось угрозой применения к Ш1 насилия и самим насилием. Договоренность о требовании для себя материальной выгоды возникла у ФИО16 и ФИО1 до начала выполнения объективной стороны преступления.

Согласно протоколу осмотра документов от 12 апреля 2023 года (т.6 л.д.79-101), уголовное дело, возбужденное по заявлению Щ. о том, что в ночь с 20-21 апреля 2020 года потерялся конь, приостановлено. Лиц, подлежащее уголовной ответственности, не установлено.

Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель Щ. не отрицали это подсудимые ФИО2 и ФИО1

Потерпевшие Г1 и Г. при производстве предварительного следствия последовательно говорили о том, что под воздействием насилия со стороны ФИО2 и ФИО1, потерпевший Ш. вынужден был сообщить о своей причастности к пропаже лошади и ее продаже.

При этом, в допросе от 28 августа 2023 года (т.2 л.д.136-139) потерпевший Г1 дал определенные и конкретные показания о совершенном в отношении потерпевшего Ш. вымогательстве. Г1 сообщил, что Ш. признался ФИО2 и ФИО1, что купил у него Г1 лошадь, продал ее в с.Хомутово за 1 миллион рублей. ФИО2 и ФИО1 стали требовать возврата лошади либо 1 миллиона рублей. Ш. согласился, так как ФИО2 и ФИО1 нанесли Ш. множественные телесные повреждения, в том числе, ножевые. В связи с этим Ш. боялся ФИО2 и ФИО1 Если бы Ш. отказался передать 1 миллион рублей, то ФИО2 и ФИО1 продолжили избиение.

Потерпевший Г1 уточнил, что хорошо помнит, как ФИО2 сказал, что теперь Ш. должен им 1 миллион рублей. На это Ш. ответил, что все отдаст.

К заявлению Г1 и Г. не подтвердившим в судебном заседании сведения, изложенные ими в протоколах следственных действий в ходе предварительного следствия, суд относится критически, поскольку данные в ходе следствия показания и сведения, сообщенные потерпевшими в ходе проверки показаний на месте, участия в осмотрах места происшествия согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются объективными доказательствами, в том числе сведениями из приведенных в приговоре протоколов осмотра места происшествия, освидетельствования потерпевших Г. и исследования трупа Ш. и свидетельствуют в своей совокупности о вымогательстве в указанной в приговоре форме и способе.

Вопреки утверждению защиты о сомнениях в достоверности показаний потерпевших, основанных на психическом статусе Г1., Г. сомнений в участии на протяжении всего хода допросов понятых у Г1 суд убедился, что по форме и содержанию протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Допросы Г1 и Г. соответствуют требованиям ст.167 УПК РФ. Сами потерпевшие проведение следственных действий под сомнение не ставили. С учетом изложенного, доводы защиты о наличии сомнений в участии в допросе Г1 понятых, указанных в протоколах, в том числе, по мотиву продолжительности следственных действий, суд не принимает. Доводы защиты в этой части основаны на предположении.

Отношение к своим показаниях Г1 и Г. в судебном заседании расценивается судом, как желание уменьшить ответственность подсудимых. 

В соответствии с частью четвертой примечания к статье 158 УК РФ размер требования передачи чужого имущества в 1 миллион рублей относится к крупному. 

Суд установил, что ФИО2 и ФИО1 в целях получения материальной выгоды заранее договорились о совершении вымогательства. В ходе преступления ФИО1, выполняя свою роль при совершении вымогательства, демонстрируя складной нож, угрожая применением насилия, находился рядом с Ш. поддерживая действия ФИО2 В ходе требования передачи чужого имущества ФИО2, применяя насилие, схватил Ш. за одежду, притянул к себе, приставил к горлу потерпевшего нож, высказывая угрозы убийством, разрезал надетую на Ш. одежду.

Таким образом, квалифицирующие признаки вымогательства с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, нашли свое подтверждение.

Вопреки утверждению защиты, доказано совершение ФИО2 и ФИО1 угона. Подсудимые, не имея на то право, с целью перемещения, без намерения похитить неправомерно завладели автомобилем «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак 

<

...> завели транспортное средство способом буксировки, переместили автомобиль в другое место, где бросили.

ФИО15, в пользовании которого находился автомобиль, был подсудимыми похищен, свое доброе волеизъявление о предоставлении ФИО2 и ФИО1 возможности пользоваться транспортным средством не выражал. Ш. был похищен и насильно удерживался, в движениях ограничен, возможности свободно обращаться с имуществом, находившимся у него в пользовании, не имел. В свою очередь, ФИО2 и ФИО1 завели автомобиль Ш. способом буксировки, то есть без ключевого доступа. Вместе с тем, из показаний потерпевшей Ш1 свидетеля Э., а также потерпевшего Г1 и самих подсудимых видно, что Ш. использовал транспортное средство по назначению в соответствии с техническим способом эксплуатации. Подсудимый ФИО2 подтвердил, что именно он и ФИО1 переместили автомобиль Ш. к пасеке потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил в д.Марковка поехали за Ш. встретили его по пути следования, остановили. Он пересадил Ш. в машину ФИО2, пару раз ударил. Автомобиль Ш. перегнали.

Положенные в приговор показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, как допустимые, достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО1 по пути следования в д.Марковка за Ш., встретили его, направлявшегося на автомобиле УАЗ в сторону д.Грязнушки. ФИО2 сказал о необходимости сбить Ш. с ног и поместить в багажник автомобиля. После того, как Ш. поместили в багажник автомобиля ФИО2, последний связал руки Ш. тряпкой. ФИО2 сказал завести автомобиль Ш. и перегнать его к пасеке, чтобы не выдать себя. ФИО1 не смог завести автомобиль, услышал крик Ш. Подъехав к автомобилю Ш.., зацепили его за тележку к своему автомобилю. ФИО2 находился за рулем автомобиля Ш. ФИО1 - за рулем автомобиля ФИО2 Способом буксировки они запустили двигатель на автомобиле Ш. после чего отогнали на пасеку, где оставили автомобиль около забора дома Ш. ФИО2 беспокоился, что по следам протектора их могут узнать, поэтому ФИО1 затоптал следы у дома, а ФИО2 протер рулевое колесо.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Г1 в части угона в полной мере согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Г1 свидетельствуя об обстоятельствах совершения угона, как очевидец произошедшего, прямо указал, что Ш. направлявшегося на автомобиле УАЗ, ФИО2 и ФИО1 догнали по пути следования между деревнями Марковка и Грязнушка. ФИО2 подрезал автомобиль Ш.., ФИО1 открыл дверь, за одежду вытащил Ш., с силой два раза ударил его кулаком в лицо, подвел к автомобилю ФИО2 и посадил на заднее пассажирское сиденье. Затем ФИО2 и ФИО1, прицепив буксировочный трос, завели автомобиль УАЗ Ш.., перегнали автомобиль в д.Марковка. По указанию ФИО2 ФИО1 затоптал следы протектора, тряпкой стер следы рук с рулевого колеса и ручки коробки переключения передач.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что в период совершения преступления Г1 воспользовавшись состоянием опьянения ФИО1, сбежал от похитителей, с подсудимыми не встречался. До дачи показаний следователю Г1 и ФИО1 согласовать показания возможности не имели, допрошены в разное время в отсутствие друг друга. Исследованные доказательства не говорят и о взаимной осведомленности ФИО1 и Г1 о сообщенных на допросе сведениях, что исключает сомнение в их подлинности.

Таким образом, с учетом того, что Ш. в ходе похищения был захвачен, к нему применено насилие, свободы выбора своего поведения потерпевший был лишен, показания подсудимых и доводы защиты о том, что автомобиль УАЗ потерпевшего ФИО2 и ФИО1 перегнали по просьбе Ш. находятся вне разумных объяснений и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявление защиты о влиянии на наличие состава преступления в части угона, отсутствие собственника автомобиля «УАЗ 31512», в понимании защиты также приняты быть не могут.

Действительно, в карточке учета транспортного средства содержатся сведения о том, что автомобиль «УАЗ 31512» с государственным регистрационным знаком 

<

...> был зарегистрирован на Ж1 до 26 октября 2022 года, когда на основании заявления последнего регистрация прекращена (том 7 л.д.116, 117, т.12 л.д.179-190). 

Вместе с тем, потерпевшие Ш1, Б. и Ю. подтвердили, что автомобиль «УАЗ 31512» с государственным регистрационным знаком «

<

...> ФИО15 приобрел у Э. «ключ в ключ», передав последнему свой автомобиль УАЗ. В свою очередь, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Э. видно, что в апреле 2021 года он приобрел автомобиль «УАЗ 31512» с государственным регистрационным знаком 

<

...> у Ж1 который на учет не ставил. В марте 2022 года он обменялся с Ш. автомобилями, себе забрал у последнего автомобиль «УАЗ 3303», а Ш. передал автомобиль «УАЗ 31512» с государственным регистрационным знаком 

<

...>

Таким образом, автомобиль в период совершения угона находился в неоспоримом владении Ш.

Государственным обвинителем Инютиной Л.И. в прениях поддержано обвинение ФИО2 и ФИО1 в отношении Ш. по п.п.«а,в,г,ж,з» ч.2 ст.126, п.«а» ч.2 ст.166, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163, так и по п.п. «в,д,ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Мнение государственного обвинителя поддержано в полном объеме и потерпевшими Б.., Ю.., Ш1 представителем потерпевшей Ю. - адвокатом Логиновой О.В.

Согласившись с позицией государственного обвинителя в части квалификации по похищению человека, угону и вымогательству, суд не может согласиться с обоснованием квалификации по убийству.

Несмотря на доводы, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что квалификация, предложенная стороной государственного обвинения по п.п.«в,д,ж» ч.2 ст.105 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку были установлены иные фактические обстоятельства, которые и изложены в описательной части приговора, нежели те, которые поддержаны государственным обвинителем, потерпевшими и представителем потерпевшей в прениях.

Квалифицируя действия ФИО2 и ФИО1, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с особой жестокостью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ш. суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО1 вступили в сговор на причинение вреда здоровью, относясь к последствиям в виде смерти неосторожно. Об этом свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства. ФИО2 и ФИО1 похитили Ш., применив в отношении потерпевшего насилие. В процессе похищения, применяя насилие, ФИО2 и ФИО1 требовали от Ш. согласиться с надуманным утверждением подсудимых о предполагаемой причастности в хищении лошади ФИО2, передать им денежные средства в размере одного миллиона рублей. В результате примененного насилия Ш. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека. Смерть потерпевшего последовала от колото-резаной раны по средней подмышечной линии слева, проникающей через 3-е межреберье в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого.

При убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни. При совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Приходя к выводу о необходимости квалификации действий подсудимых в отношении причинения Ш. смерти по вопросу о направленности умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает как способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, так и предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО2, ФИО1 и Ш.., их взаимоотношения.

Судом установлено, что, ФИО2 и ФИО1 ранее с Ш. конфликтов не имели. Мотивом преступления явилось надуманное предположение о причастности потерпевшего к пропаже лошади ФИО2 

Похитив ФИО15, ФИО2 и ФИО1 совместно применили в отношении него насилие, в том числе, с использованием колюще-режущего предмета (ножа). Действительно, в отношении Ш. подсудимые причинили повреждения, включая не менее 9 колото-резаных ранений. Причинен и термический ожог головы, туловища и верхних конечностей 3А степени, площадью ожога 45% поверхности тела, что свидетельствует о степени тяжести вреда здоровью. Вместе с тем, смерть Ш. последовала от одного колото-резанного ранения груди слева с повреждением левого легкого, осложнённое пневмогемотораксом. При этом, выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

№> (т.7 л.д.204-208) объективно указывают на то, что потерпевший Ш. после получения в ночное время (19 октября 2022 года) колото-резаной раны по средней подмышечной линии слева, проникающей через 3-е межреберье в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, мог совершать активные действия на протяжении нескольких часов - до 20 часов 00 минут 19 октября 2022 года, когда была констатирована смерть Ш. фельдшером З.

Эти ранения, с учетом характера и локализации телесных повреждений, предмета, используемого при их причинении, времени причинения и периода возможности совершать активные действия на протяжении достаточно длительного времени, указывают на умысел подсудимых в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека и неосторожное отношение к смерти потерпевшего.

Наряду с этим, действий, непосредственно направленных на доведение до смерти в отношении Ш. подсудимые не совершали, безразличие к последствию в виде смерти не проявили, а преступно небрежно относясь к последствиям в виде смерти Ш. при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия. Осознав ухудшение состояния Ш. рассчитывая, что принимаемые меры будут способствовать сохранению жизни, подсудимые, освободив Г.., приехали к свидетелю Р. приобрели перевязочный и антисептический материал, привезли Ш. в дом, где Р. с участием ФИО1 обработала и перевязала раны Ш. связалась со свидетелем С. чтобы доставить к ней Ш. затем позвонила в скорую медицинскую помощь.

Подсудимый ФИО2 в этой части дал показания о том, что по пути следования в п.Осу он приобрел лекарства и перевязочный материал, по предложению ФИО1 подъехал к дому сестры Р. где высадил ФИО1 и Ш., то есть для оказания помощи.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он и ФИО2 решили заехать к Р. сделать Ш. перевязку.

Потерпевший Г. неоднократно в показаниях утверждал, что 19 октября 2022 года ФИО2 развязал Ш. руки, спросил – нужно ли его отвезти в больницу. Показания Г. в этой части подтверждают сведения, сообщенные на допросе каждым из подсудимых. Эти обстоятельства представленными обвинением доказательствами не опровергнуты.

Не опровергнуты показания подсудимых и о том, что ФИО2 и ФИО1 перед приездом к Р. завозили Ш. в его дом на пасеку по адресу: 

<

...>, где потерпевший переоделся. Эти обстоятельства объективно подтверждены сведениями из протокола осмотра места происшествия от 20 октября 2022 года (т.1 л.д.208-223) и из протокола дополнительного осмотра места происшествия по указанному адресу от 25 октября 2022 года (т.1 л.д.235-240) об обнаружении и изъятии одежды Ш. с повреждениями и следами вещества бурого цвета.

Свидетель Ж. подтвердила приобретение Р. марли в вечернее время 19 марта 2022 года.

Указанные свидетелем Ж. сведения подтверждаются записью в долговой тетради, изъятой в ходе следствия (т.6 л.д.7-9, 10-12), о приобретении Р. 19 октября 2022 года 5 метров марли. 

Свидетель Р. в суде подтвердила, что 19 октября 2022 года вечером ФИО1 позвонил, сказал, что нужны ключи от дома ее сестры. ФИО1 подъехал на автомобиле с ФИО2 и Ш. Приехав к дому ее сестры, ФИО1 завел Ш. во двор, усадил на диван. С собой взяли мазь, обезболивающие, пакет с лекарствами находился у ФИО1 Сам Ш. поговорил по телефону с С.., ему вызвали такси, вывели на крыльцо, где Ш. стал падать. Она вызвала скорую медицинскую помощь, затем ФИО1 сказал, что Ш. умер.

В ходе предварительного расследования (т.5 л.д.183-189) свидетель Р. подтвердила, что около 18 часов 19 октября 2022 года ФИО1 позвонил, сказал передать ему ключи от дома Я. – ее сестры, по адресу: 

<

...> ФИО1 приехал вместе с ФИО2 На заднем пассажирском сиденье находился Ш. У дома ее сестры ФИО2 передал пакет с лекарствами, сказал обработать раны, после чего уехал. ФИО1 посадил Ш. на диван, снял одежду. В магазине «Лазурный» она взяла марлю, промыла у Ш. раны, наложила мазь и перевязала. Ш. попросил вызвать такси, продиктовав номер телефона своей знакомой. Вызвав такси, вывели Ш. на крыльцо, где он стал терять сознание и она вызвала скорую медицинскую помощь. В это время ФИО1 сообщил, что Ш. скончался.

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-26) во дворе дома по адресу: 

<

...> в полимерном пакете действительно находились лекарственные препараты: «ФИО18», «Тетрациклин», раствор перекиси водорода, «Фреевит», 3 шприца. 

Указанные сведения, сообщенные подсудимыми, потерпевшим и свидетелями в этой части непротиворечивы, имеют объективное подтверждение, поэтому являются достоверными.

Часть третья статьи 49 Конституции Российской Федерации, толкует неустранимые сомнения в виновности лица в пользу обвиняемого.

Однако, в данном случае, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО2 и ФИО1, их взаимоотношения с Ш. без сомнения указывают на отсутствие оснований для квалификации содеянного в отношении Ш. по «в,д,ж» ч.2 ст.105 УК РФ и на необходимость квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 каждого в этой части по ч.4 ст.111 УК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в части причинения Ш. вреда здоровью ФИО2 и ФИО1 предварительно, то есть до начала совершения преступления, договорились о применении насилия, причинении тяжкого вреда здоровью, действуя совместно и согласованно, в том числе, используя нож в качестве оружия, как соисполнители причиняли телесные повреждения, относящиеся к повлекшим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате чего по неосторожности наступила смерть Ш.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в отношении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш. действовали с прямым умыслом, сознавая неотвратимость причинения тяжкого вреда здоровью в результате своих насильственных действий, применения ножа, а также горючей жидкости (бензина) и желая наступления этих последствий в отношении потерпевшего, вместе с тем, преступно небрежно относясь по отношению к наступившим последствиям в виде смерти Ш. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти наступившие последствия.

Доводы защиты о наличии препятствий для постановления приговора в связи с необходимостью предъявления ФИО1 обвинения по п.«в» ч.3 ст.126 УК РФ, предусматривающему уголовную ответственность за похищение человека, если это деяние повлекло по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия, необоснованны.

Так, похищение человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.126 УК РФ предполагает, что в процессе совершения преступления к похищаемому лицу применялось такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести либо легкого вреда здоровью, либо насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, а равно если имела место угроза применения такого насилия. В этом случае дополнительной квалификации по статьям об ответственности за преступления против здоровья не требуется.

Под причинением смерти по неосторожности при похищении человека понимаются случаи, когда виновный избрал такой способ похищения, при котором по его легкомыслию или небрежности наступила смерть потерпевшего. При этом, неосторожное причинение смерти или иных тяжких последствий должно быть причинно связано с действиями виновного по похищению человека. 

Особенность квалификации такого деяния состоит в наличии умысла на похищение человека и неосторожности в отношении последствий, в силу чего умышленные действия виновного, направленные на причинение тяжких последствий исключают вменение п.«в» ч.3 ст.126 УК РФ и требуют самостоятельной оценки, в данном случае в отношении Ш. - по ч.4 ст.111 УК РФ. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, смерть потерпевшего явилась следствием умышленного причинения ему тяжкого вреда здоровью путем нанесения ударов, в том числе в жизненно важные части тела.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 в этой части следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г,ж,з» ч.2 ст.126 (с учетом других квалифицирующих признаков) и ч.4 ст.111 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления «с особой жестокостью», предусмотренный п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ нашел свое подтверждение.

Установленные судом фактические обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что в ходе применения к Ш. насилия со стороны ФИО2 и ФИО1 потерпевший испытывал особые физические и нравственные страдания вследствие нанесения ему множественных повреждений в период 18 и 19 октября 2022 года, воздействия на живого человека открытого пламени в области головы, лица и тела с причинением термического ожога головы, туловища и верхних конечностей 3А степени, площадью ожога 45% поверхности тела, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека, что, в свою очередь, охватывалось умыслом каждого из подсудимых. Об особых физических и нравственных страданиях свидетельствует период времени, исчисляемый несколькими часами от причинения колото-резаной раны по средней подмышечной линии слева, проникающей через 3-е межреберье в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого в ночное время (19 октября 2022 года) до 20 часов 00 минут 19 октября 2022 года, когда была констатирована смерть Ш. Причиняя ему длительные, многократные, сильные физические боли и страдания, подсудимые предвидели подобные последствия и желали их. 

Таким образом, представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании. Каждое из приведенных в приговоре доказательств суд признает допустимым, как полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимым к существу рассмотрения уголовного дела, достоверно свидетельствующим о фактических обстоятельствах, установленных судом, а все доказательства в совокупности – достаточными для постановления приговора.

На этом основании суд квалифицирует действия:

-подсудимого ФИО2:

-по п.п.«а,в,г,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений;

-по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

-по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере;

-по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

-подсудимого ФИО1:

-по п.п.«а,в,г,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений;

-по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

-по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере;

-по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимых, суд принял во внимание следующее.

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы 

<

№> (т.10 л.д.192-201), ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации перечисленных психических расстройств не обнаруживал. В период, относящийся к инкриминируемому подсудимому деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 66 от 30 января 2023 года в отношении ФИО1 (т.9 л.д.220-228), несмотря на выявление у подсудимого признаков синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, периодическое употребление (F 10.262), в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается.

Экспертные исследования являются полными, объективными и научно-обоснованными, отражают анамнез жизни и здоровья каждого из подсудимых, содержат результаты обследования с указанием примененных методик, выполнены экспертами, имеющими достаточную квалификацию и стаж работы по специальности, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Сомневаться в выводах у суда оснований нет.

ФИО2 и ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состояли, имеют постоянное место жительства, трудоустроены (том 11 л.д.123-124, 125-128, 129, 211-212, 214-216).

<

...>

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вели себя адекватно судебной ситуации, по существу давали показания, отвечали на вопросы участников процесса, активно защищались.

Таким образом, суд признает ФИО2 и ФИО1 каждого вменяемым по отношению к совершенным преступлениям, подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания в действиях ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частично признание вины, наличие двух малолетних детей, 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Никто из потерпевших не отрицает передачу близким Ш. денежных средств в размере 200 тысяч рублей на погребение Ш. Это обстоятельства суд признает в качестве смягчающего, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В действиях ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего хроническое заболевание.

Признавая в действиях ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, суд учел показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, положенные в приговор в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, изобличающие себя и ФИО2 в содеянном.

Как надуманное, суд не принимает заявление защиты о признании в действиях ФИО2 и ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. На время совершения подсудимыми преступлений, на время ухода суда в совещательную комнату для постановления приговора поведение Г., Г1 Ш. в отношении ФИО2 и ФИО1 противоправным не признавалась. Поводом содеянного для ФИО2 и ФИО1 явились исключительно догадки и предположения подсудимых.

Ни одно из преступлений, причастность к которым установлена приговором суда, не относится к преступлениям небольшой или средней тяжести. С учетом установленных фактических обстоятельств суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства совершение подсудимыми преступлений впервые.

Наряду с этим, суд установил наличие отягчающего обстоятельства, в качестве которого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приходя к этому выводу, суд принял во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, показания потерпевших Г.., Г1., свидетеля Р.., заявление самих подсудимых о состоянии алкогольного опьянения, как определяющем факторе, повлиявшем на преступный характер действий ФИО2 и ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для применения положений, предусмотренных ст.62 УК РФ, нет.

Оценивая данные о личности каждого из подсудимых, суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, семью, занимался воспитанием и содержанием детей (всего пять детей, из которых двое – малолетние, остальные взрослые), трудился главой крестьянского фермерского хозяйства, оказывал материальную помощь и принимал активное участие в общественной жизни Осинского района, образовательного учреждения по месту учебы своих детей, является не судимым. По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, находился в фактических семейных отношениях, работал, характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд не может не учесть в действиях ФИО2 и ФИО1 характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, два из которых в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких (п.п.«а,в,г,ж,з» ч.2 ст.126, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ), а два других (п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163, ч.4 ст.111 УК РФ) – к категории особо тяжких деяний.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимых, положения, предусмотренные ст.ст.64 и 73 УК РФ к ним не применимы, поскольку исправление ФИО2 и ФИО1 без реального отбывания лишения свободы невозможно. Нет и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Действия ФИО2 по заглаживанию вреда по приведенным основаниям к таким обстоятельствам также отнести нельзя.

Напротив, с учетом совокупности приведенных в приговоре фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенных подсудимыми умышленных преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, приведенные в приговоре, а также мотивы преступлений, включая угон, приходя к безусловному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции от общества, поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО2 и ФИО1 каждому наказание только в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы.

Состояние здоровья назначению ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы не препятствует.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступлений, изложенных в приговоре, их высокой степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст. 15 УК РФ нет. 

Принимая во внимание наличие у ФИО2 и ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, отсутствие оснований для освобождения от дополнительного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых по п.п.«а,в,г,ж,з» ч.2 ст.126, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163, ч.4 ст.111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ с возложением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению каждому из подсудимых в исправительной колонии строгого режима.

Суд приходит к убеждению, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельствам их совершения, личности ФИО2 и ФИО1 и условиям их жизни и жизни семьи каждого из подсудимых.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменение в отношении ФИО2 и ФИО1, содержащихся под стражей, меры пресечения. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К подсудимым ФИО2 и ФИО1 потерпевшими Э.., Б. и Ш. с учетом уточнения иска, заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере, соответственно, 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей и 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей. 

В судебном заседании потерпевшие, а также представитель потерпевшей Э. – адвокат Логинова О.В., исковые требования поддержали в полном объёме, указав, что в результате совершенного преступления по вине подсудимых наступила смерть Ш. который являлся близким и дорогим истцов человеком, чья преждевременная насильственная смерть привела к ухудшению состояния здоровья, а также принесла неоценимые нравственные страдания. Потерпевшие желают увидеть, в каком размере измеряется человеческая жизнь.

Защита в интересах подсудимых ФИО1 и ФИО2, после разъяснения подсудимым прав гражданского ответчика, последствий признания иска, фактически не признавая объем требований, полагала необходимым оставить гражданский иск для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, приведя доводы в обоснование своего заявления и ссылаясь не получение страховой выплаты, связанной со смертью Ш.., необходимостью изучения причинной связи между заболеваниями потерпевших со смертью Ш.

Несмотря на позицию защиты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи вопроса о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении исковых требований потерпевших Э.., Б. и Ш1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Ст.1099 ГК РФ предусматривает положения о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.151 и ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации вреда наряду со степенью физических и нравственных страданий лица, которому причинён вред, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд обращает внимание, что с учетом этих положений в денежном выражении закон определяет не жизнь человека, а компенсацию связанного с лишением жизни морального вреда потерпевших – близких родственников погибшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание степень вины каждого из подсудимых в похищении и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.., повлекшем по неосторожности его смерть. ФИО2 – инициатор преступных действий, предложивший ФИО1 совершить преступления, действовавший как соисполнитель. ФИО1, в свою очередь, согласившийся вступить в сговор, также действовал как соисполнитель, проявляя при этом исключительную активность и инициативность. Суд учел также степень физических и нравственных страданий потерпевших Э. Б. и Ш. переживающих невосполнимую утрату близкого человека – отца и мужа после долгих лет совместной жизни. Доводы потерпевших Э. Б.. и Ш1 о перенесённых нравственных страданиях объяснимы, обоснованы доказательствами, приведенными в приговоре, свидетельствующими о том, что эти страдания были вызваны как самими обстоятельствами преступления, совершенного подсудимыми, так и их последствиями. Осознание потерпевшими особой жестокости причинения тяжкого вреда здоровью Ш. который испытывал особые физические и нравственные страдания, бесспорно свидетельствуют о неизгладимости переживаний потерпевших и заслуживают внимание.

Наряду с этим, суд учитывает материальное положение подсудимых, которые в настоящее время постоянного источника дохода не имеют, семейное положение, ФИО1 и ФИО2, наличие у каждого из них несовершеннолетних детей, которые хотя и находятся на попечении своих близких, но также нуждаются в содержании. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень причиненных потерпевшим – жене и детям погибшего нравственных страданий, а также с учетом трудоспособного возраста ФИО2 и ФИО1 в его активной стадии, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевших Э.., Б. и Ш1 каждой частично, взыскании в качестве компенсации морального вреда индивидуально с ФИО1 и ФИО2: по 1 500 000 (одному миллиону пятисот тысяч) рублей с каждого в пользу потерпевшей Ш. по 1 500 000 (одному миллиону пятисот тысяч) рублей с каждого в пользу потерпевшей Э. по 1 500 000 (одному миллиону пятисот тысяч) рублей с каждого в пользу потерпевшей Б.

При этом, суд убедился, что такая индивидуализация взыскания будет соразмерной причиненным страданиям и сбалансирует роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений с фактором семейного положения, наличия детей и материального положением ФИО2 и ФИО1 

Кроме того, потерпевшей Ш1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причинённого ей в результате преступления – расходов, связанных с погребением Ш. установкой памятника, обустройством могилы, а также поминальными обедами. 

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12.01.1996 погребение – это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Исходя из положений указанного закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. 

Из пункта 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2022 следует, что в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа; прощания и панихиды; переноса останков к месту погребения; захоронения останков и поминовения.

Согласно квитанции от 21 октября 2022 года, оплачены услуги по подготовке тела умершего к погребению, а также переносу останков к месту погребения и захоронению стоимостью 65 230 (шестьдесят пять тысяч двести тридцать) рублей.

На основании квитанции-договора 

<

№> оплачено ФИО17 обустройство могилы Ш. стоимостью 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, в частности установка памятника.

Затраты на услуги по подготовке тела умершего к погребению, а также переносу останков к месту погребения и захоронению суд признаёт необходимыми, как и обустройство могилы ФИО15, что является одной из форм сохранения памяти об умершем. 

Представленные платежные документы в этой части суд принимает, как надлежащие доказательства несения расходов, поскольку даты платежей соответствуют времени осуществления захоронения и связанных с ним ритуалов. Приобретение указанных в документах товаров и услуг является обязательным при осуществлении похорон. При этом указанная сумма является разумной.

Кроме того, суд учитывает положения ст.1094 ГК РФ, согласно которым пособие на погребение, полученное родственниками Ш. в счет возмещения вреда не засчитывает.

Не может быть зачтена в счёт возмещения вреда и выплата, полученная Ш1 по договору личного страхования, поскольку является денежной компенсацией, выплачиваемой выгодоприобретателю при наступлении страхового случая, которой указанное лицо может распорядиться по своему усмотрению. О выплате выгодоприобретателю страховой суммы в судебном заседании пояснила свидетель Ш1

При определении возмещения расходов, связанных с погребением, не должны браться средства в размере 200 тысяч рублей, о которых защита говорит, как о деньгах, переданных потерпевшим в качестве помощи в организации погребения Ш. Эти вопросы связаны с исполнением решения суда по исковым требованиям. 

С учётом изложенного, суд считает правильным исковые требования Ш1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления - расходов, связанных с погребением Ш. установкой памятника и обустройством могилы в размере 192 730 (сто девяносто две тысячи семьсот тридцать) рублей удовлетворить в полном объёме. 

Вместе с тем исковые требования Ш1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления – расходов, связанных с поминовением Ш. связаны с необходимостью произведения дополнительных расчетов. Так, платежные документы имеют плохо читаемый и нечитаемый текст. Обоснование необходимости части продуктов питания, лекарственных препаратов и предметов личной гигиены для разумного соблюдения обряда, связанного с погребением, в надлежащем виде не представлено.

Таким образом, разрешение этих вопросов требуют отложения судебного разбирательства в связи с чем суд признаёт за Ш1 право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Потерпевшие Ш1 Э. и Б. обратились к суду с просьбами:

-обратить в их пользу взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль КАМАЗ 5320, 

<

...> выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>; автомобиль КАМАЗ 55111А, 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>; автомобиль УАЗ 330365, 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>; автомобиль Мицубиши Паджеро, 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>; земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

...>»; земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

...> и квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

№>; 

-до разрешения вопросов по исполнению приговора в части гражданских исков сохранить арест, наложенный на вышеуказанное имущество подсудимого в ходе предварительного следствия.

Учитывая, что вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество должника, в том числе, на которое ранее был наложен арест, в соответствии с главой восьмой Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, подлежат разрешению Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших, при постановлении приговора требование об обращении взыскания на имущество ФИО2 удовлетворить не может. 

В части требований потерпевших о сохранении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, до разрешения вопросов по исполнению приговора в части гражданских исков, защитник подсудимого - адвокат Ерастова Т.К. фактически ставит перед судом вопрос о разделе совместно нажитого ФИО2 и его супругой имущества и освобождении его или его части от ареста.

Защита прав супруга при наложении ареста на совместно нажитое имущество по уголовному делу возможна путём обжалования постановления о наложении ареста на имущество в порядке уголовного судопроизводства или путём предъявления иска о разделе совместно нажитого имущества и освобождении его или его части от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление Осинского районного суда Иркутской области о наложении ареста на имущество подсудимого ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу. Данные о том, что супруга ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства обращалась с иском о разделе совместно нажитого имущества и освобождении его или его части от ареста отсутствуют. В полномочия суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по существу решение вопросов о разделе совместно нажитого имущества не входит.

С учётом изложенного, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, заявленных потерпевшими с подсудимого ФИО2, арест на его имущество – автомобиль КАМАЗ 5320, 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>; автомобиль КАМАЗ 

<

...>, 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>; автомобиль УАЗ 330365, 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>; автомобиль Мицубиши Паджеро, 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>; земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

...>, местность «Мойгот»; земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

...> и квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

№> следует сохранить, до разрешения вопросов по исполнению приговора в части гражданских исков.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, медицинские документы подлежат передаче в распоряжение соответствующих медицинских организаций, видеозаписи – хранению при уголовном деле, образцы биологических объектов, орудие преступления – уничтожению, предметы и вещи передачи по принадлежности, а при их невостребовании - уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г,ж,з» ч.2 ст.126, п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.п.«а,в,г,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы на срок в восемь лет с ограничением свободы на срок в 1 год;

-по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок в три года;

-по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок в три года с ограничением свободы на срок в 1 год;

-по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок в одиннадцать лет с ограничением свободы на срок в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок в шестнадцать лет с ограничением свободы на срок в два года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 на срок в два года следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г,ж,з» ч.2 ст.126, п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.п.«а,в,г,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы на срок в девять лет с ограничением свободы на срок в 1 год;

-по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок в три года;

-по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок в три года с ограничением свободы на срок в 1 год;

-по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок в двенадцать лет с ограничением свободы на срок в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок в семнадцать лет с ограничением свободы на срок в два года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 на срок в два года следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО1 каждому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей: ФИО2 - с 22 октября 2022 года, ФИО1 – с 21 октября 2022 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять в порядке, установленном ст.47.1 УИК РФ. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Установленные ограничения и обязанности действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. 

Исковые требования Ш1, Э. и Б. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда:

-в пользу Ш1 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

-в пользу Э. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

-в пользу Б. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда:

-в пользу Ш1 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

-в пользу Э. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

-в пользу Б. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать в пользу Ш1 солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, расходы на погребение в размере 192 730 (сто девяносто две тысячи семьсот тридцать) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ в части возмещения расходов, связанных с поминовением Ш. признать за Ш1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, заявленных потерпевшими Ш1., Э.., Б.. с осужденного ФИО2, сохранить арест на его имущество – автомобиль КАМАЗ 5320, 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>; автомобиль КАМАЗ 55111А, 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>; автомобиль УАЗ 330365, 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>; автомобиль Мицубиши Паджеро, 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>; земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: Иркутская область, 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

...> и квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

№>, до разрешения вопросов по исполнению приговора в части гражданских исков. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области:

-полиэтиленовый пакет синего цвета с лекарствами: ФИО18, мазь Тетрациклин, раствор перекиси водорода, мазь Фривит, 3 шприца; ингалятор; стеклянная бутылка из под водки «Дринк Хаус»; складной нож черного цвета; бутылку из под водки объемом 0,5 литров с названием «Тундра», специальный ключ «Т»-образной формы; вырез с бардачка с пятном вещества бурого цвета; смыв с пятном вещества бурого цвета на зонде, изъятый с торца дверной карты правой задней двери; вырез с задней верхней части переднего пассажирского сиденья с пятном вещества бурого цвета; вырез ковролина перед задними сиденьями на полу в области центрального тоннеля с пятном вещества бурого цвета; вырез с задней части подголовника водительского сиденья с пятном вещества бурого цвета; куртку темно-зеленого цвета, обнаруженную в багажнике автомобиля «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком 

<

...> вырез со спинки заднего сиденья в верхней части со стороны багажника с пятном вещества бурого цвета; вырез с края поверхности короба справа с пятном вещества бурого цвета; фрагмент, липкой ленты скотч; кожный лоскут с повреждением от трупа Ш..; образец крови на марлевом тампоне трупа Ш. жилетку Ш..; сотовый телефон марки «Ител»; 8 кожных лоскутов трупа Ш. – уничтожить;

-клетчатую рубашку, брюки синего цвета, футболку светло-зеленого цвета, сапоги резиновые, ботинки (сапоги), трико серого цвета, кофту цвета хаки ФИО1; сапоги, трико (спортивные штаны) Г. – передать по принадлежности, при не востребовании – уничтожить;

-долговую тетрадь магазина «Лазурный» - передать в распоряжение Ж.;

-оптический диск с детализациями телефонных соединений абонентских номеров 

<

№> ООО «Т2 Мобайл»; детализации телефонных соединений абонентских номеров 

<

№> свидетелей Р. и А. детализацию операций П. по основной карте за 20.10.2022, открытой в ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком 

<

...> находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...> – оставить на хранении для исполнения приговора в части гражданского иска.

-автомобиль «УАЗ 31512» с государственным регистрационным знаком 

<

...> хранится по адресу: 

<

...> – передать Ш1.;

-автомобиль «Тойота Хайлюкс», с государственным регистрационным знаком 

<

...> - передать в распоряжение Щ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в г.Новосибирске через Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья