Дело №12-12/2017

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., с участием заявителя ФИО1, ее представителя М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ф. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ф. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, мотивируя тем, что из прилагаемой схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ст. лейтенантом полиции Х. в присутствии двух понятых Г. и А., а также с участием ФИО1. Г. и Г1, место столкновения между транспортными средствами 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> регистрационный знак № произошло более чем за 7.8 м от ближнего края пересечений проезжих частей 

<

адрес> с 

<

адрес> при условии, если ширина проезжей части 

<

адрес> составляет 6.9 м (из схемы ДТП), соответственно столкновение между вышеуказанными транспортными средствами произошло за пределами данного перекрестка. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес>, пересекла данный перекресток в прямом направлении, столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Г. произошло за его пределами в результате неверных действий водителя Г., а именно п. 8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Согласно прилагаемой схеме дорожно-транспортного происшествия, перекресток проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, являются нерегулируемыми. Также согласно данной схеме на вышеуказанном перекрестке отсутствуют знаки приоритета (в графе «условные обозначения» указывается под цифрой 7 - дорожный знак 5.19.2, который согласно ПДД обозначает «Пешеходный переход»). Обозначения, которыми могут являться дорожные знаки, указывающие на приоритет проезда перекрестка, в данной схеме отсутствуют. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО1, никак не мог быть нарушен п. 13.3 ПДД, обязательным условием которого является «установленные на перекрестке знаки приоритета». На основании изложенного и согласно прилагаемой схеме ДТП заявитель никак не могла не выполнить требования ПДД «уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков». На основании изложенного, ФИО1 просит прекратить производство по данному делу об административном правонарушении в виду отсутствия события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель М. жалобу поддержали по всем указанным в ней доводам, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы ввиду следующих обстоятельств. 

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на 

<

адрес>, не выполнила требование п. 13.3 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестков, в результате чего произошло ДТП, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что на нее наложен административный штраф в размере № руб.

С выводами должностного лица ОГИБДД в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно абзацу первому пункта 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Как установлено судом, во время и месте, указанном в постановлении должностного лица, ФИО1 управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигалась по второстепенной дороге ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на 

<

адрес>, не выполнила требование п. 13.3 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестков.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на 

<

адрес> ФИО1 не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестов, в результате чего произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Г.;

-схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, которая отражает, в том числе перекресток, движение транспортных средств, взаимное расположение автомобилей после столкновения;

- объяснением Г. о том, что он ехал по 

<

адрес> со стороны переправы, перед перекрестком с 

<

адрес>, он затормозил и машину юзом понесло на выехавший автомобиль;

- объяснением ФИО1 о том, что она ехала по 

<

адрес> в сторону ЦРБ 

<

адрес>. При пересечении 

<

адрес>, при завершении маневра произошел удар автомобилем 

<

данные изъяты>. От удара слева ее автомобиль отбросило на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>.

- объяснением Г1 о том, что свой автомобиль оставила возле магазина «

<

данные изъяты>», когда вернулась, увидела, что ее автомобиль имеет повреждения, поняла, что произошло ДТП.

Факт движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Г. по главной дороге сторонами не оспаривался, данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела, где Г. и ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия подписали данную схему и согласились со всеми указанными в ней обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, кроме того, ФИО1 согласилась с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому доводы, указанные в жалобе, необходимо расценивать как избранный заявителем ФИО1 и ее представителем способ защиты в судебном заседании.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 13.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, является законным и обоснованным, схема дорожно-транспортного происшествия соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах дела, оснований для удовлетворения доводов жалобы и дополнений к ней не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере № руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий судья п/п Е.Н. Фахретдинова

Копия верна

Судья Е.Н. Фахретдинова