ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г. Астрахань 2 февраля 2024 г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием коллегии присяжных заседателей, 

государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Астраханской области Выстроповой И.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Курнева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, п. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 января 2024 г. ФИО7 признан виновным в том, что совместно с Т (осужденным приговором Черноярского районного суда Астраханской области от 31 октября 2003 г. по п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ) и К (осужденным приговором Черноярского районного суда Астраханской области от 5 марта 2009 г. по п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ), заранее договорившись с ними на захват, перемещение и удержание помимо воли ФИО2, с целью получения денежных средств от его отца ФИО4 в виде выкупа за освобождение ФИО2, 2 июля 2002 г. в период примерно с 2 часов до 5 часов, следуя на автомобиле ВАЗ-21099 с государственным номером №, на автодороге, ведущей от с. Черный Яр Астраханской области на автотрассу М-6 «Москва-Астрахань», остановили автомобиль ВАЗ-2110 с государственным номером № под управлением ФИО2 После выхода ФИО2 из автомобиля, ФИО7 вместе с К и Т помимо воли ФИО2 посадили его на переднее пассажирское сиденье автомобиля ВАЗ-21099.

Далее, установив, что в салоне автомобиля ФИО2 находится пассажир ФИО3, ФИО7 совместно с К решили захватить ФИО3, помимо ее воли переместить в безлюдное место и удерживать там для предотвращения ее обращения в правоохранительные органы по факту захвата ФИО2

Затем ФИО7 помимо воли ФИО3 на автомобиле ВАЗ-2110, а К и Т помимо воли ФИО2 на автомобиле ВАЗ-21099 под управлением Т, переместили ФИО2 и ФИО3 в степную зону в 3,5 км. западнее от с. Соленое Займище Черноярского района Астраханской области и в 3 км. от автотрассы М-6 «Москва-Астрахань». 

При этом ФИО7 вместе с К и Т нанесли ФИО2 множество ударов руками и ногами по лицу и телу, причинив ему телесные повреждения: закрытая черепно-мозговой травма с гематомой век правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга, а также ссадины правого и левого локтевых суставов, Т и К угрожали ФИО2 применением ножа, К накинул веревку на его шею, связали ему руки и ноги веревкой, требовали передать им денежные средства и сообщить информацию о месте хранения его родителями денежных средств. 

После этого ФИО7 2 июля 2002 г. в период с 2 часов до 5 часов с целью скрыть похищение ФИО2 и ФИО3, решил лишить жизни ФИО3 Для чего на автомобиле ВАЗ-2110 переместил ФИО3 с вышеуказанного участка местности на 2-3 км. в сторону Республики Калмыкия в степную зону в районе с. Соленое Займище Черноярского района Астраханской области, где вывел ее из автомобиля, повалил на землю и с целью лишения жизни обвил шею ФИО3 веревкой, 

<

данные изъяты>, сдавив, таким образом, веревкой шею ФИО3, что привело к развитию механической асфиксии, в результате чего наступила ее смерть.

Вернувшись на место удержания ФИО2, ФИО7 вместе с К и Т поместили связанного ФИО2 в багажное отделение автомобиля ВАЗ-2110, на котором ФИО7 и К переместили ФИО2 к его дому по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, для получения денежных средств от ФИО4

Далее ФИО7 вместе с К, получив согласие ФИО4 на передачу им денежных средств за освобождение ФИО2, не дождавшись его, опасаясь быть задержанными сотрудниками правоохранительных органов, скрылись, бросив автомобиль ВАЗ-2110 по 

<

адрес> с находящимся в багажном отделении ФИО2

Указанные действия ФИО7 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений; а также п. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, с целью скрыть другое преступление (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.).

В судебном заседании государственные обвинители отказались от поддержания обвинения ФИО7 по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть в части убийства, совершенного с целью скрыть другое преступление, указав, что признак «с целью скрыть другое преступление» является излишне вмененным и подлежит исключению, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО7 лишил жизни ФИО3 после того, как она и ФИО2 были захвачены, перемещены и удерживались против их воли, то есть с целью скрыть похищение ее и ФИО2, в это связи, действия ФИО7 подлежат квалификации только по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, сопряженное с похищением человека, и иной квалификации не требуют.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО7 по факту похищения человека по п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.).

По факту убийства по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.).

Об умысле и действиях, направленных на похищение ФИО2 и ФИО3, при указанных квалифицирующих признаках указывают установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства, согласно которым, до начала выполнения действий по похищению ФИО2 между ФИО7, К и Т состоялся сговор о похищении с применением насилия ФИО2, с целью получения денежных средств от его отца ФИО4 в виде выкупа за освобождение ФИО2, а затем между ФИО7 и К состоялся сговор о похищении ФИО3, находившейся в одном автомобиле с ФИО2, для предотвращения ее обращения в правоохранительные органы по факту захвата ФИО2

ФИО7, действуя совместно и согласованно с К и Т, выполнил все действия, входящие в объективную сторону преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, - потерпевший ФИО2 с применением физического насилия, а затем ФИО3 были захвачены и против воли перемещены с их местонахождения в другое место, где против их воли удерживались. При этом на протяжении всех указанных действий (захвата, перемещения и удержания) ФИО7 совместно с К и Т с применением к ФИО2 насилия, требовали от него денежные средства и информацию о месте нахождения денежных средств его родителей. 

Действия ФИО7, К и Т были согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение общего для всех преступного результата.

Примененное ФИО7 совместно с К и Т в отношении ФИО2 насилие носило характер опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Это усматривается из установленных вердиктом фактических обстоятельств - нанесение ФИО2 многочисленных ударов руками и ногами по голове и туловищу, количество, локализация, характер и тяжесть причиненных ФИО2 повреждений, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, расцениваются как повреждения, опасные для жизни. 

Похищение двоих потерпевших указывает на наличие в действиях ФИО7 квалифицирующего признака «в отношении двух лиц» при совершении предусмотренного ст. 126 УК РФ преступления - похищения человека.

Цель похищения состояла в получении денежных средств от ФИО4 в виде выкупа за освобождение его сына ФИО2, то есть похищение человека было совершено из корыстных побуждений. 

Из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств следует, что ФИО7 умышленно лишил жизни ФИО3

Поскольку убийству потерпевшей ФИО3 предшествовало похищение ее и ФИО2, в отношении которого при захвате, перемещении и удержании применялось насилие, что сознавалось ФИО7, который непосредственно участвовал в их похищении, то указанное убийство является сопряженным с похищением человека. 

Как установлено вердиктом, мотивом совершения убийства ФИО3 явилась цель скрыть похищение ФИО2 и ФИО3

Действия ФИО7, выразившиеся в сдавливании веревкой шеи ФИО3, что привело к развитию механической асфиксии, носили умышленный характер, были направлены на причинение смерти потерпевшей ФИО3 и в результате привели к ней.

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о том, что сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров об отсутствии у ФИО7 психических заболеваний и об осознании им своих действий, а также наличии возможности руководить ими, не имеется. Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого ФИО7 мотивированы, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат. В этой связи, суд признает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО7 

<

данные изъяты>.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО7 суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 126 УК РФ, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не возможны без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО7 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ, в виде ограничения свободы, считая это излишне суровым. 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что ФИО7 при назначении наказания по обоим преступлениям не заслуживает снисхождения, в этой связи назначение наказания ФИО7 по каждому преступлению подлежит по общим правилам.

Несмотря на приведенную совокупность данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против жизни человека и свободы личности, суд не находит в отношении подсудимого ФИО7 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью и поведением во время их совершения или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ. 

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО7 назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО7 под стражей с 27 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Потерпевшими ФИО2, ФИО4 и представителем потерпевшей - ФИО5 на стадии судебного следствия были заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда, причиненного его преступными действиями, в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО4 в размере 1000000 рублей каждому, в пользу представителя потерпевшей - ФИО5 в размере 500000 рублей.

В обоснование исковых требований: потерпевший ФИО2 указал, что преступными действиями ФИО7 было нарушено его конституционное право на свободу передвижения, причинены физические и моральные страдания. С учетом угроз ФИО7, на протяжении 21 года он опасался за свою жизнь и жизнь близких родственников, что причиняло ему все это время моральные страдания;

потерпевший ФИО4 указал, что от действий ФИО7, выразившихся в незаконном лишении его свободы, причинении ему телесных повреждений, требовании у него денежных средств за освобождение сына ФИО2, он испытал физические и моральные страдания. Из-за угроз, высказанных в адрес его сына, он в течение 21 года остерегался за свою жизнь и жизнь близких родственников;

представитель потерпевшей - ФИО5 указала, что в результате совершенного ФИО7 убийства, она потеряла двоюродную сестру, их семье причинены невосполнимые нравственные страдания, они испытали сильнейшее потрясение, которые имеют длительный характер. 

Подсудимый ФИО7 исковые требования ФИО2, ФИО4 и ФИО5 не признал. Вместе с тем, указал, что согласен возместить моральный вред представителю потерпевшей - ФИО5 в сумме до 500000 рублей, несмотря на то, что не причастен к убийству ФИО3

При разрешении гражданских исков суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что действиями ФИО7 потерпевшему ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, в частности нравственные страдания носили продолжительный характер вследствие опасения потерпевшего за свою жизнь и жизнь близких родственников из-за угроз ФИО7 

Нравственные страдания представителю потерпевшей - ФИО5 причинены в результате убийства ее двоюродной сестры ФИО3, совершенного, согласно вердикту присяжных заседателей, ФИО7

С учетом фактических обстоятельств преступлений, в результате которых потерпевшему ФИО2 и представителю потерпевшей ФИО5 был причинен моральный вред, характера причиненных ФИО2 и ФИО5 страданий, степени вины ФИО7, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; гражданский иск представителя потерпевшей - ФИО5 удовлетворить в полном объеме, взыскать в ее пользу с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, потерпевшим по которому признан ФИО4

Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО4 не является потерпевшим, оснований для рассмотрения его гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела не имеется, в этой связи суд приходит к выводу оставить гражданский иск ФИО4 без рассмотрения, признать за ФИО4 право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На стадии предварительного расследования защиту ФИО7 в течение двух дней: 27 июня 2023 г. и 6 июля 2023 г., осуществляла адвокат по назначению Утеева Д.Л. С участием адвоката Утеевой Д.Л. ФИО7 был допрошен в качестве обвиняемого, ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта. За два дня участия адвокату Утеевой Д.Л. на основании постановления следователя из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 4472 рубля.

Защитник Утеева Д.Л. была назначена обвиняемому ФИО7 следователем в порядке ст. 50 УПК РФ, от ее услуг он не отказался. Адвокат Утеева Д.Л. была освобождена следователем от участия в деле в качестве защитника обвиняемого, в связи с участием адвоката по соглашению Курнева А.С.

Согласно ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №634 от 29 июня 2022 г. и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского и административного дел, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, размер вознаграждения адвоката, участвующего по назначению следователя в уголовном деле, отнесенного к подсудности областного суда, до 1 октября 2023 г. за один рабочий день составлял не менее 2236 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 оставил разрешение вопроса о взыскании с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в доход федерального бюджета на усмотрение суда.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО7 от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку он относится к числу трудоспособных людей и не является финансово не состоятельным. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют (т. 3 л.д. 236). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 348, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.) 8 лет лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.) 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 18 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО7 под стражей с 27 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшей - ФИО5 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 оставить без рассмотрения, признать за ФИО4 право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ФИО7 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4472 (четыре тысячи четыреста семьдесят два) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Подопригора