Дело № 2-1364/2017 04.04.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Мыльниковой М.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ьевны к ООО «Торговый Дом «Аскона» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Торговый Дом «Аскона» был заключен договор розничной купли-продажи № и матраса 180 Antares Medium, чехла. 

Диван был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. и собран сотрудниками ответчика, о чем составлен акт.

Вскоре после начала эксплуатации дивана появился скрип в его различных частях; изголовье начало провисать, в результате чего пользоваться им стало невозможно. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в магазин ответчика с претензией с указанием дефектов и требованием произвести осмотр и исправить недостатки или поменять товар. 

Прибывший представитель Общества осмотрел диван, смазал его детали, и письменно уведомил истицу об отсутствии недостатков товара. 

Через день у дивана вновь появился скрип, другие дефекты устранены не были, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Торговый Дом «Аскона» с требованием заменить товар ненадлежащего качества либо вернуть денежные средства, уплаченные за диван. 

Прибывший представитель Общества, осмотрев диван, обнаружил сломанные болты, которые заменил. Через 2-3 дня замененные болты сломались, скрип дивана усилился.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «Торговый Дом «Аскона» с заявлением о возврате денежных средств, однако ей было в этом отказано с указанием на отсутствие недостатков в товаре. 

ДД.ММ.ГГГГ. истица повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, на которую Общество ответило отказом. 

Не согласившись с полученным ответом, ФИО1 обратилась в Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки, заключила договора о проведении товароведческой экспертизы с целью выявить наличие/отсутствие дефектов дивана.

Согласно заключению эксперта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО6 (муж истицы) и ООО «СЗРБЭО» поставленный товар (диван ФИО2 180-БК-Та17) по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. и спецификации (приложение №1 к договору купли-продажи), имеет множественные дефекты, образовавшиеся с результате нарушения технологии изготовления мебели данного типа мебели и не соответствует требованиям ГОСТ РФ предъявляемых данному типу изделий. Дефекты, установленные в ходе исследования, являются критическими, неустранимыми и препятствующими эксплуатации мебели по назначению (л.д. 69). 

Стоимость услуг эксперта составила 20000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Торговый Дом «Аскона» и просила признать договор розничной купли-продажи №; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества – дивана № в размере 40040 руб., стоимость сопутствующего товара – матраса 180 Antares Medium в размере 19920 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 53239,90 руб., расходы на проведение экспертизы 20000 руб., штраф. 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. настоящее дело направлено по подсудности в Кировский районный суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, уточнив их в судебном заседании, и просила обязать ответчика забрать диван. 

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Аскона» в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил возражения на иск (л.д. 30), а потому суд полагает возможным слушать дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков перечислены в ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей".Конкретный способ защиты своих прав выбирает потребитель.

Обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежала на ответчике ООО «Торговый Дом «Аскона», который отрицал наличие в товаре (диване) производственного дефекта (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 чт. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку ответчик является продавцом спорного дивана и матраса, а также им произведена сборка изделия, то в силу вышеперечисленных норм закона, истец вправе был обратиться с требованиями о возврате, уплаченных денежных средств к ответчику.

С учетом изложенного, на основании заключения эксперта, оцененного по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями истца, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что имеет место наличие существенных производственных недостатков дивана и матраса (скрип, усадка спального ложа, искривленные швы и строчки, морщинистость и перекос облицовочного материала, сломанные болты), которые являются производственными, в связи с чем требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанное заключение эксперта ООО «СЗРБЭО» ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось. 

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста ООО «СЗРБЭО».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

стоимость дивана ФИО2 180-БК-Та17 - 40040 руб. и стоимость сопутствующего товара – матраса 180 Antares Medium - 19920 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Требование ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств по договору предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ., срок удовлетворения этого требования истек ДД.ММ.ГГГГ 

Размер неустойки согласно расчету истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил 53239,90 руб. (40040 руб. * 133 дня * 1%), который проверен судом и полагает его верным, ответчиком не оспорен. 

Ответчик отказался в добровольном порядке возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53239,90 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей»).

В данном случае, размер штрафа составляет 56594,95 руб. (40030 руб. + 19920 руб. + 53239,90 руб.):2.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста ООО «СЗРБЭО» в размере 20000 руб., которые подтверждаются письменными материалами дела. 

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 189784,85 руб.

Поскольку в силу ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" товар с недостатками должен быть возвращен продавцу, суд полагает необходимым обязать ответчика забрать товар (диван с матрасом). 

Одновременно подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден – 4995,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 167, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Аскона» в пользу ФИО1 ьевны 189784,85 руб. (сто восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля 85 копеек), в т.ч.. 56594,95 руб.-штраф. 

Обязать ООО «Торговый Дом «Аскона» в срок 15 (пятнадцать) дней со дня вступления решения суда в законную силу забрать у истицы товар ненадлежащего качества - диван ФИО2 180-БК-Та17 и матрас 180 Antares Medium.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Аскона» государственную пошлину в доход государства в размере 4995,70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.