№

28RS0№-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 15 августа 2024 года

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.В., 

при секретаре Мельник О.С., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Еровенко Е.Г.,

потерпевшей ФИО3 №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Орловской В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержание 5% из заработной платы. (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на убийство ФИО3 №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 и ФИО3 №1 находились по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков ФИО3 №1 в грубой форме высказала ФИО1 претензии по поводу неуплаты им денежных средств за проживание в доме, потребовала выплатить долг либо в противном случае покинуть указанный выше дом, а также нанесла ФИО1 побои. 

ФИО1, испытывая к ФИО3 №1 неприязнь, обусловленную ее поведением и возникшим между ними конфликтом, на почве произошедшей ссоры решил убить ФИО3 №1 Для убийства ФИО3 №1, ФИО1 решил использовать кухонный нож с длиной клинка 188 мм., находившийся в доме.

С этой целью, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 54 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном доме, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 №1, действуя на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3 №1, понимая, что нанесение ударов ножом, имеющим длину клинка 188 мм., в область расположения жизненно важных органов человека – грудную клетку ФИО3 №1, неизбежно причинит смерть последней, и, желая этого, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 сидела на стуле, спиной к нему, и не ожидала нападения, не находясь в состоянии необходимой обороны, взял на печи кухонный нож с длиной клинка 188 мм., после чего, действуя умышленно, со значительной силой нанес ФИО3 №1 не менее двух ударов клинком ножа в заднюю поверхность грудной клетки справа, причинив следующие телесные повреждения: ранение задней поверхности грудной клетки справа (в проекции 6-го межреберья), проникающее в правую плевральную полость, осложнившееся кровотечением в правую плевральную полость (гемотораксом), являющееся опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; рану мягких тканей на задней поверхности грудной клетки справа, причинившую легкий вред здоровью, как влекущую кратковременное расстройство здоровья.

В это же время, в указанном месте, Свидетель №2, зайдя в дом, обнаружил ФИО3 №1 с ножевыми ранениями задней поверхности грудной клетки и своевременно вызвал скорую медицинскую помощь. Бригадой скорой медицинской помощи ГАУЗ АО «

<

адрес> больница» ФИО3 №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, после чего, последняя незамедлительно была доставлена в хирургическое отделение ГАУЗ АО «

<

адрес> больница», где ей была оказана медицинская помощь.

Так образом, ФИО1 совершил умышленные действия, путем нанесения ударов ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшей ФИО3 №1 - заднюю поверхность грудной клетки, непосредственно направленные на убийство ФИО3 №1, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в результате своевременно оказанной потерпевшей ФИО3 №1 квалифицированной медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, признав факт нанесения ударов ножом по телу ФИО3 №1, но не согласившись с наличием у него умысла на убийство ФИО3 №1, а также с юридической оценкой его действий, данной органом предварительного следствия, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и подозреваемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут по адресу его проживания пришли Свидетель №2 и Свидетель №1, также у него находился ФИО2, с которым они стали распивать спиртное. Около 11 часов 30 минут пришла ФИО3 №1, которая является супругой собственника дома Свидетель №7, где он проживает, данный дом арендует за 3000 рублей в месяц. Около одного года за аренду жилья не платил, тем самым задолжал собственнику. ФИО3 №1 принесла с собой алкогольную продукцию. Они стали все вместе распивать принесенную ФИО3 №1 с собой алкогольную продукцию, в процессе распития ФИО3 №1 спросила его, когда он начнет платить за аренду жилья, он ей ответил, что данный вопрос будет решать только с ее супругом, но не с ней. Это не понравилось ФИО3 №1 и она начала вести себя агрессивно. В это время Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли на улицу. ФИО2 тоже вышел. Он с ФИО3 №1 остались в кухне. ФИО3 №1 столкнула его со стула и он упал на пол. ФИО3 №1 начала ему наносить удары ногами по телу и по лицу, от которых испытал физическую боль, ударила ФИО3 №1 не менее 10 раз. Происходило это все в помещении кухни. Когда ФИО3 №1 перестала наносить ему удары, то он встал на ноги и хотел уйти в комнату. При выходе из кухни на отопительной печи, находящейся от него при выходе слева, около 14 часов 50 минут увидел лежащий кухонный нож с черной пластиковой рукояткой и металлическим лезвием. В этот момент решил взять данный кухонный нож и нанести ФИО3 №1 удары данным ножом по ее телу. Сразу взял в свою правую руку нож, развернулся к ФИО3 №1, увидел, что ФИО3 №1 сидит на стуле к нему спиной и нанес ей в спину два удара ножом. В этот момент закричали дети ФИО3 №1, которые находились в доме. ФИО3 №1 встала со стула и сразу упала на пол. В это время Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2 вошли в дом, стали его ругать за то, что он натворил. Далее он сказал кому-то из присутствующих, вызывать бригаду скорой медицинской помощи, которые в последующем сообщили в полицию. Сотрудники полиции в скором времени прибыли на место происшествия и затем доставили его в отдел полиции, где он в дальнейшем был задержан.

(т. 1 л.д. 89-92, 104-108, 112-115, 132-137)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 подтвердил свои показания в части даты, места и времени совершения им преступления в отношении ФИО3 №1, а именно, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> нанес ФИО3 №1 удар ножом в спину. 

(т. 1 л.д. 117-125)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что с его участием проводилось данное следственное действие, подтвердив изложенные в протоколе сведения в полном объеме.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, его вина в совершении указанного преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 пришли по адресу: 

<

адрес>. В доме находились ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 Они распивали спиртные напитки. Она начала разговор с ФИО1, сказала ему, чтобы он собирал свои вещи и уходил из её дома. Она с ним поругалась, ударила его рукой пару раз, пнула ногой. ФИО1 взбесился. Потом все ушли на улицу. Она села за стол на кухне, спиной к выходу, а Свидетель №6 сидела возле печки лицом к выходу и видела все происходящее. Когда в дом зашел ФИО1, он взял со стола нож и она почувствовала два удара в спину. После нанесенных ей ударов она успела сказать, что ей больно, попросила убрать ребенка. Удары были нанесены в область спины с правой стороны. Один удар был незначительный, а второй - проникающий. Со слов Свидетель №6 во время конфликта ФИО1 ей угрожал и обещал зарезать всю её семью. Это он произнес до того момента, как ударил ее ножом. ФИО1 находился в алкогольном опьянении. Сначала все было нормально, потом стал себя вести агрессивно. Ранее конфликтов с ФИО1 никогда не было. Совместно с ФИО1 она выпила две рюмки.

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут позвонила ФИО3 №1, которая сказала, что она в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Они с ФИО9 пошли к вышеуказанному дому, сестра осталась гулять во дворе дома, а она прошла внутрь, где увидела много людей, в том числе ФИО3 №1 и ФИО1 Также в доме находились ФИО4, ФИО2, Свидетель №2 и парни по имени ФИО6 и ФИО5. Все в доме распивали спиртные напитки, ФИО3 №1 тоже была немного выпившая. Она прошла на кухню, где села на стул, расположенный у обеденного стола таким образом, что сидела лицом по направлению к комнате, то есть ей было все видно. Между ФИО3 №1 и ФИО1 происходил какой-то конфликт, ФИО3 №1 говорила ФИО1, чтобы он съезжал из дома или платил деньги за проживание. Она в тот момент сидела на кухне и играла в мобильный телефон. Далее заметила, что ФИО1 упал на пол, но упал он сам, так как был сильно пьян. На это ФИО3 №1 один раз пнула ФИО1. После этого ФИО3 №1 села к ней за стол, на стул, стоящий рядом, таким образом, что ФИО3 №1 была расположена лицом к окну и спиной к комнате, а ФИО1 стал подниматься на ноги и при этом начал кричать, что всех их зарежет. На кухне тогда были только она, ФИО3 №1 и ФИО1, а остальные разошлись. Испугавшись того, что ФИО1 их зарежет, около 14 часов 35 минут записала голосовое сообщение со своего мобильного телефона Свидетель №9 в мессенджере «Вотсап», где сообщила ей о произошедшем. Затем увидела, как ФИО1 взял со стола кухонного гарнитура большой кухонный нож, подошел к ФИО3 №1, которая сидела к нему спиной и замахнувшись правой рукой, нанес ФИО3 №1 в спину два удара ножом. ФИО3 №1 упала со стула на пол на живот, а ФИО1 сел на стул. Она выбежала из дома, чтобы позвонить папе и сестре. Около 14 часов 45 минут позвонила сестре и папе и сообщила им о том, что ФИО1 ударил ФИО3 №1 ножом.

(т. 1 л.д. 152-156, 178-182) 

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, пришли к ФИО1, который проживал по адресу: 

<

адрес> с Свидетель №2 и Свидетель №3 на крыльце дома и выпивали. ФИО3 №1 с детьми пришла позже. Пришла забрать долг и у нее с ФИО1 произошел конфликт. Конфликт был примерно 15-20 минут. Кода он с Свидетель №2 зашли в дом, то увидели ФИО3 №1, которая лежала на полу и была ранена ножом. Нож лежал рядом с ФИО3 №1. ФИО1 находился в шоковом состоянии. Свидетель №2 вызвал скорую помощь. Нож был в крови, ФИО3 №1 лежала на животе, раны были возле лопаток. Скорая помощь приехала и забрала ФИО3 №1. ФИО3 №1 первая начала конфликт и провоцировала ФИО1 на конфликт. 

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут он со своим знакомым Свидетель №2 пришел в гости к ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы вместе выпить спиртных напитков. Находясь у ФИО1, они распивали спиртное. Также дома у ФИО1 находился ФИО2, который спал в зале. Вскоре после их прихода, пришла ФИО3 №1. Свидетель №7 сдает в аренду дом ФИО1. ФИО3 №1 принесла с собой алкоголь и присоединилась к распитию. ФИО3 №1 с ФИО1 о чем-то разговаривали. ФИО1 и ФИО3 №1 конфликтовали, около 14 часов 45 минут он с Свидетель №2 вышел на улицу. ФИО3 №1 и ФИО1 оставались в кухне дома. Через 5 минут после того, как они вышли, услышали крики, Свидетель №2 забежал в дом, он следом и увидел, что в кухне неподалеку от печи сидит ФИО1, а ФИО3 №1 лежит на полу. Он посмотрел на ФИО3 №1, у нее на спине увидел кровь, она лежала спиной вверх, на животе и он увидел два пореза на ее спине в области грудной клетки немного справа. Свидетель №2 начал на ФИО1 кричать, сказал: «Серёга, что ты наделал?» тот что-то говорил, но он не разобрал, так как ФИО1 был пьян. Свидетель №2 сразу же вызвал скорую помощь и полицию. Он также увидел на кухонном столе нож в крови. 

(т. 1 л.д. 157-158)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ после обеда вместе со Свидетель №1 пришел к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Он, Свидетель №1, Свидетель №3 сидели на пороге дома и выпивали спиртные напитки. ФИО3 №1 пришла пьяная и начала грубить ФИО1. Было слышно на улице, как они ругались в доме. Когда со Свидетель №1 зашли в дом, то увидели, что на полу лежит ФИО3 №1 и у нее была кровь на спине. Она лежала на кухне возле печки, ФИО1 сидел на стуле. Он вызвал скорую помощь и полицию. 

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут со Свидетель №1 пришел в гости к ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы вместе выпить спиртных напитков. Находясь у ФИО1, распивали спиртное. Вскоре после их прихода к ФИО1 пришла ФИО3 №1. Свидетель №7 сдает дом в аренду ФИО1. ФИО3 №1 принесла с собой алкоголь и присоединилась к распитию. ФИО3 №1 с ФИО1 о чем-то разговаривали. ФИО1 и ФИО3 №1 конфликтовали, около 14 часов 45 минут он со Свидетель №1 вышел на улицу, а ФИО3 №1 и ФИО1 оставались в кухне дома. Через 5 минут после того, как они вышли, услышали крик, он забежал в дом, Свидетель №1 следом и увидел, что в кухне неподалеку от печи стоял ФИО1, рядом с ним стояла ФИО3 №1, которая сразу же упала на пол. Он увидел, что у ФИО1 в руках нож, который он потом бросил на стол. Он посмотрел на ФИО3 №1 и у нее на спине увидел кровь, она лежала спиной вверх, на животе, увидел на ее спине два пореза в области грудной клетки справа. ФИО1 сел на стул возле печи и начал курить. Он начал на него кричать, сказал: «Серёга, что ты наделал?», последний что-то говорил, но он не разобрал, так как ФИО1 был пьян. Он сразу же вызвал скорую помощь и полицию.

(т. 1 л.д. 159-161)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2., оглашенные показания подтвердил в части.

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут совместно с ФИО7 пришли к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в дом, увидел большое количество людей, около семи человек. Спустя примерно час, услышал, что ФИО3 №1 находясь в помещении кухни, провоцировала конфликт и высказывала претензии в адрес ФИО1, который сидел на корточках у печи. В какой-то момент все вышли из дома, кроме ФИО1, ФИО3 №1 и ее дочери остались на кухне, ФИО3 №1 сидела за столом лицом к окну, возле холодильника сидела ее дочь, ФИО1 сидел возле печки. Потом услышал какой-то шум с помещения кухни и крик, после чего пришел в кухню и увидел ФИО3 №1, которая упала на пол кухни и на спине у неё была видна кровь. Также увидел, что на столе лежит нож с черной рукояткой, лезвие ножа было в крови. Также в помещении кухни находился Свидетель №2. Свидетель №2 стал кричать на ФИО1 и спрашивать, что он наделал, ФИО1 сказал Свидетель №2: «Наталья меня довела». Свидетель №2 незамедлительно стал звонить в скорую помощь и полицию, после чего стали ожидать приезда экстренных служб. В процессе происходящего ему стало понятно, что ножевые ранения ФИО3 №1 нанес ФИО1, всего ранений было два.

(т. 1 л.д. 162-164)

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, состоит в должности врача-хирурга ГАУЗ АО «

<

данные изъяты> районная больница». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут ФИО3 №1 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи к ним в больницу с проникающим колото - резанным ранением задней поверхности грудной клетки справа с гематороксом справа. ФИО3 №1 была им осмотрена, в ходе осмотра было установлено, что состояние ФИО3 №1 на тот момент было крайне тяжелым, в результате чего последняя незамедлительно была помещена в палату интенсивной терапии. Во время осмотра ФИО3 №1 им было выявлено, что на задней поверхности грудной клетки справа междулопаточной и задней акселярной линией шестого межреберья у ФИО3 №1 имелась колотая рана 4 сантиметра в ширину. При ревизии было установлено, что раневой канал проникает в плевральную полость. Выше на 15 сантиметров у ФИО3 №1 на задней поверхности грудной клетки была обнаружена колото-резаная рана 2 сантиметра в ширину, при ревизии раневой канал которой заканчивался слепо. При этом, ФИО3 №1 находилась в сознании, однако была в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было очевидно по запаху, исходившему от нее, по этой причине ФИО3 №1 каких-либо подробностей того, кто именно нанес ей ножевые ранения, не поясняла. Учитывая вышеуказанные повреждения, ФИО3 №1 было выполнено дренирование плевральной полости справа, то есть в плевральную полость была введена специальная трубка, по которой выходит кровь, поступающая в результате внутригрудного кровотечения. В общей сложности у ФИО3 №1 вышло около 60 мл крови. В последующем ФИО3 №1 была проведена гемостатическая терапия, заключающаяся в переливании плазмы и крови, с целью остановки кровотечения и восстановления уровня гемоглобина крови. При этом хочет отметить, что полученные ФИО3 №1 повреждения являются опасными для жизни и при отсутствии своевременной медицинской помощи влекут за собой наступление скорого летального исхода. После проведения вышеуказанных манипуляций, период восстановления у ФИО3 №1 протекал без осложнений, в результате чего в дальнейшем она была переведена в ГАУЗ АО «АОКБ» для проведения компьютерной томографии, после чего была выписана на амбулаторное лечение.

(т. 1 л.д. 167-170)

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, в 2024 году, весной, находился на дневной смене скорой помощи в 

<

данные изъяты> районной больнице. Примерно около 15 часов поступил звонок о ножевом ранении. Они прибыли на адрес. Зайдя в дом, увидели, что на кухне на полу возле печки лежала ФИО3 №1, находилась в алкогольном опьянении, в сознании. ФИО3 №1 лежала почти на спине, полу-боком. Они ее перевернули, чтобы посмотреть. Удар ножом был с правой стороны грудной клетки сзади. Рядом находился кухонный нож с черной ручкой. ФИО3 №1 просила оказать ей помощь, спасти ее, так как у нее были дети. В доме также находилось несколько мужчин. В доме был сильный запах алкоголя, все присутствующие были в алкогольном опьянении. Стали оказывать первую медицинскую помощь. Когда прибыли сотрудники полиции, то помогли транспортировать ФИО3 №1. Госпитализировали ФИО3 №1 в хирургическое отделение в палату интенсивной терапии. ФИО3 №1 находилась в состоянии средней тяжести.

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, состоит в должности фельдшера ОСМП в ГАУЗ АО «

<

данные изъяты> районная больница». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут находился на работе. В 15 часов 00 минут поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 №1 нанесли ножевое ранение. Они в составе бригады скорой медицинской помощи вместе с врачом ОСМП Свидетель №8 выехали по указанному адресу, однако в последующем оказалось, что адрес был иным. На самом деле, ФИО3 №1 находилась по адресу: 

<

адрес>. Когда прибыли по вышеуказанному адресу, увидели, что в доме находилось достаточно много людей, около 3-4 мужчин, при этом все они находились в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения. На кухне дома, на полу, лежала ФИО3 №1, вокруг нее были следы крови. Из разговора присутствующих в доме мужчин, понял, что ножевые ранения ФИО3 №1 нанес один из них. Понял исключительно исходя из разговоров присутствующих людей, так как все они обращались к одному мужчине и говорили ему: «Что ты наделал», при этом этот мужчина еле стоял на ногах, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он с Свидетель №8 подошли к ФИО3 №1, которая находилась в сознании, а также в состоянии алкогольного опьянения. Она каких-либо обстоятельств произошедшего не поясняла, лишь просила спасти ее, так как у нее трое детей. Помимо этого, рядом с ФИО3 №1 на полу лежал большой кухонный нож, с черной рукояткой, клинок которого был наполовину в крови. Так как ФИО3 №1 лежала на полу возле печки, в положении на спине, немного повернувшись на левый бок, поэтому сразу же перевернули ФИО3 №1 на живот и увидели у нее на спине большую, глубокую рану. На момент осмотра при этом кровотечения не было. Он с Свидетель №8 стали оказывать ФИО3 №1 медицинскую помощь, после чего транспортировали ФИО3 №1 на носилках в хирургическое отделение ГАУЗ АО «

<

данные изъяты> районная больница». 

(т. 1 л.д. 171-174)

В судебном заседании свидетель Свидетель №5, оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которая дала аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №5

(т. 1 л.д. 187-190)

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему на мобильный телефон позвонила его дочь - Свидетель №6 и сообщила, что ФИО1, находясь в 

<

адрес>, ударил ФИО3 №1 ножом в спину. Так как он в тот момент находился в 

<

адрес>, то не мог сразу же приехать, поэтому сказал Свидетель №6, чтобы она вызывала бригаду скорой медицинской помощи, после чего позвонил старшей дочери Свидетель №9, чтобы она поехала на место происшествия. В результате чего ФИО3 №1 была госпитализирована в ГАУЗ АО «

<

данные изъяты> районная больница», а ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. 

(т. 1 л.д. 183-186)

показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты ей в мессенджере «Вотсап» от Свидетель №6 пришло голосовое сообщение, в котором Свидетель №6 сказала, что она вместе с ФИО3 №1 находятся дома у ФИО1, а именно по адресу: 

<

адрес>, и что ФИО1 угрожает их зарезать. В 14 часов 43 минуты ей позвонила Свидетель №6 и сообщила, что ФИО3 №1 ФИО1 нанес два удара ножом в спину. Сестра была сильно напугана, поэтому она сразу же направилась в сторону 

<

адрес>, куда прибыла примерно в 15 часов 00 минут, при этом по дороге к дому уже вызвала сотрудников полиции, а также бригаду скорой медицинской помощи. Когда приехала к дому, Свидетель №6 и ФИО9 находились во дворе дома, а она попыталась пройти внутрь дома, однако сотрудники полиции не пустили ее, она видела, что на полу в доме было много крови. Забрала сестер, ФИО3 №1 доставили в ГАУЗ АО «

<

данные изъяты> районная больница». 

(т. 1 л.д. 194-198)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты: куртка; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; контрольный марлевый тампон; нож. 

(т. 1 л.д. 31-40)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено помещение коридора хирургического отделения ГАУЗ АО «

<

данные изъяты> районная больница», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята футболка ФИО3 №1 черного цвета.

(т. 1 л.д. 41-47)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у свидетеля Свидетель №9 изъят мобильный телефон марки «RealMe». 

(т. 2 л.д. 22-27)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «RealMe». 

(т. 2 л.д. 29-34)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены футболка черного цвета с пятнами серо-коричневого цвета и двумя разрезами на задней поверхности, куртка с пятнами серо-коричневого цвета и двумя разрезами на задней поверхности. нож.

(т. 2 л.д. 2-12)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены футболка черного цвета с пятнами серо-коричневого цвета и двумя разрезами на задней поверхности, куртка с пятнами серо-коричневого цвета и двумя разрезами на задней поверхности.

(т. 2 л.д. 15-19)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО3 №1 имеются ранения на задней поверхности грудной клетки справа (в проекции шестого межреберья), проникающие в правую плевральную полость, осложнившиеся кровотечением в правую плевральную полость (гемотораксом); рана мягких тканей на задней поверхности грудной клетки справа. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении, от двух травмирующих воздействий острого предмета, возможно, клинка ножа, ранее на задней поверхности грудной клетки справа (в проекции шестого межреберья), проникающие в правую плевральную полость, осложнившееся кровотечением в правую плевральную полость (гемотораксом) является опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни и поэтому признаку, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью. Рана мягких тканей на задней поверхности грудной клетки справа причинила легкий вред здоровью, как влекущее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). 

(т. 1 л.д. 205-207)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, кровь ФИО3 №1 относится к В? группе. В пятнах на футболке, изъятой в помещении хирургического отделения ГАУЗ АО «

<

данные изъяты> районная больница», в пятнах на марлевом тампоне – смыве вещества с пола, в пятнах на ноже, в пятнах на куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, обнаружена кровь человека В? группы. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, с учетом предоставленных данных о групповой принадлежности крови ФИО3 №1, не исключают возможности происхождения крови в пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах от потерпевшей ФИО3 №1

(т. 1 л.д. 215-221)

заключением эксперта №/мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на спинках куртки и футболки ФИО3 №1 справа имеются по два колото-резанных повреждения, которые (судя по их взаиморасположению на куртке и футболке) были причинены двумя травмирующими воздействиями острого колюще-режущего предмета с плоским клинком, имеющим острый конец (острие), одну острую кромку (лезвие) и относительно тонкий обух п-образного сечения. Два колото-резанных повреждения, имеющиеся на капюшоне куртки ФИО3 №1, судя по их локализации, могли быть причинены одним воздействием вместе с верхним повреждением на спинке куртки при положении капюшона сзади на спинке. Перечисленные повреждения на курке и футболке ФИО3 №1 могли быть причинены, в том числе, и клинком, представленного на экспертизу кухонного ножа. 

(т. 1 л.д. 237-241)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в покушении на убийство ФИО3 №1 установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит на основании:

- показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии (в той части, в которой они признаны судом достоверными), который ДД.ММ.ГГГГ распивал принесенную ФИО3 №1 с собой алкогольную продукцию, в процессе распития ФИО3 №1 спросила его, когда он начнет платить за аренду жилья, он ей ответил, что данный вопрос будет решать только с ее супругом, но не с ней. Это не понравилось ФИО3 №1 и она начала вести себя агрессивно; около 14 часов 50 минут увидел кухонный нож с черной пластиковой рукояткой и металлическим лезвием. В этот момент решил взять данный кухонный нож и нанести ФИО3 №1 удары данным ножом по ее телу. Сразу взял в свою правую руку нож, развернулся к ФИО3 №1, увидел, что ФИО3 №1 сидит на стуле к нему спиной и нанес ей в спину два удара лезвием указанного ножа; ФИО3 №1 ему угроз не высказывала, ударов не наносила;

- показаний потерпевшей ФИО3 №1 допрошенной в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 пришли по адресу: 

<

адрес>. В доме находились ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1. Они распивали спиртные напитки. Она начала разговор с ФИО1 и они поругались, ударила его рукой пару раз, пнула ногой. ФИО1 взбесился. Потом она села за стол на кухне, спиной к выходу. Когда в дом зашел ФИО1, взял со стола нож и она почувствовала два удара в спину;

- показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришла с ФИО9 по адресу: 

<

адрес>.; Между ФИО3 №1 и ФИО1 происходил конфликт; Затем увидела, как ФИО1 взял со стола кухонного гарнитура большой кухонный нож, подошел к ФИО3 №1, которая сидела к нему спиной и замахнувшись правой рукой, нанес ФИО3 №1 в спину два удара ножом;

- показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> находясь у ФИО1, они распивали спиртное; ФИО1 и ФИО3 №1 конфликтовали, около 14 часов 45 вышли на улицу; ФИО3 №1 и ФИО1 оставались в кухне дома. Через 5 минут услышали крики; забежали в дом увидели, что в кухне неподалеку от печи сидит ФИО1, ФИО3 №1 лежит на полу. У ФИО3 №1, на спине увидели кровь, она лежала спиной вверх, на животе и увидели два пореза на ее спине в области грудной клетки немного справа;

- показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №9 на предварительном следствии об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО3 №1;

- показаний свидетелей Свидетель №4 Свидетель №8 и Свидетель №5 на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО3 №1, а также обнаруженных на теле ФИО3 №1 телесных повреждений.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также заключением экспертизы вещественных доказательств, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевшей ФИО3 №1 допрошенной в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 (в ходе судебного заседания и на предварительном следствии), Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО10, Свидетель №8 (на предварительном следствии), суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно – процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными потерпевшей и свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанных лиц суд полагает в основу приговора. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признаёт их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверным доказательствам (в том числе, показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениям экспертов), а также фактическим обстоятельствам, установленных судом, а именно в части того, что он не отрицал факта нанесениям им ударов ножом по телу ФИО3 №1; что ФИО3 №1 ему угроз не высказывала, ударов не наносила. 

В остальной части показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, а также приведенные в судебном заседании доводы об отсутствии умысла на убийство ФИО3 №1, о том, что если бы он хотел убить ФИО3 №1, то сделал, поскольку у него была реальная возможность убить ФИО3 №1, хотел только напугать ФИО3 №1, суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и признанных судом достоверными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, а также выводам проведённых по делу экспертиз, а также фактическим обстоятельствам, установленных судом.

Указанные показания и доводы подсудимого ФИО1 суд расценивает, как избранный им способ защиты, и даны им с целью избежать ответственности за содеянное, а также смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшей, свидетелей.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. 

Судом на основе исследованных доказательств установлено, что данное преступление совершено именно подсудимым ФИО1 при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ФИО3 №1, совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ и орудие преступления - нож с длиной клинка около 188 мм, характер и локализация телесных повреждений, установленных заключением эксперта №/мк от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что, нанося удары клинком ножа ФИО3 №1, в область расположения жизненно-важных частей человеческого тела – грудную клетку ФИО3 №1, ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО3 №1 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни последней.

О прямом умысле ФИО1 на убийство ФИО3 №1 свидетельствуют также данные, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей.

Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своему содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы в области судебной медицины; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в описательной части заключения изложен порядок производства экспертизы, применённые при производстве экспертизы методы и методики. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не содержится. С учётом изложенного суд признаёт указанное заключение эксперта допустимым доказательствам, а в совокупности с иными доказательствами, признанными судом достоверными, – свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Однако, ФИО1 свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3 №1 своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Об умысле на убийство ФИО3 №1 указывает и поведение ФИО1 после совершенного преступления, который мер, направленных на оказание помощи ФИО3 №1 не предпринял, что также свидетельствует о направленности его умысла именно на лишение жизни ФИО3 №1

При таких данных, доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО3 №1, суд признаёт несостоятельными, в связи с чем, оснований для переквалификации его действий на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд не находит.

Мотивом совершения ФИО1 данного преступления, явилась возникшая личная неприязнь к ФИО3 №1, вызванная конфликтом между ФИО1 и ФИО3 №1.

Доказательств того, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, или его действия были вызваны длительной психотравмирующей ситуацией, судом также не установлено.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит.

В этой связи суд делает вывод, что действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в ГАУЗ АО «

<

адрес> больница» в психиатрическом и наркологическим кабинетах не состоит.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненны состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями (травматическая, токсикометаболическая энцефалопатия). На это указывают данные анамнеза о том, что после перенесенных им в 2015 году черепно-мозговой травмы и экзогенных вредностей (злоупотребление алкоголя) присоединилось церебрастеническая симптоматика (головная боль, головокружение, быстрая утомляемость, метеозависимость) и психопатоподобные расстройства по смешанному типу, которые проявлялись вспыльчивостью, раздражительностью, эмоциональной несдержанностью. Настоящее обследование наряду с рассеянной органической церебральной микросимптоматикой, выявило аффективную неустойчивость, невысокий уровень интеллекта, облегченность суждений при сохранности критических способностей. Степень имеющихся у ФИО1 психических изменений выражено не столь значительно, по своему психическому состоянию в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования у ФИО1 в юридически значимый период не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, патологического аффекта и патологического опьянения, о чем свидетельствует его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, адекватный речевой контакт, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать при проведении следственных и судебных действий. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для иных лиц, поэтому ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 228-230).

Оценивая данное заключение с учётом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выраженное в поведении подсудимого ФИО1 после совершения преступления и дачи показаний по обстоятельствам преступления, как в ходе допросов, так и при проверки показаний на месте), наличие на иждивении малолетнего ребенка; аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления (выразившееся в нанесении побоев ФИО1); принесение извинений потерпевшей в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К данному выводу суд пришёл исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании о том, что непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а так же показаниями самого подсудимого ФИО1 о том, что он распивал алкогольную продукцию. Суд убедился, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления. В связи с чем, с учётом данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния и обстоятельств предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Указание в судебном заседании подсудимым ФИО1 на то, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает, как желание подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное им.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты. 

При этом, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание установленное в судебном заседании обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По этим же основаниям положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 не применимы.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При этом, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: футболку черного цвета, куртку светло-зеленого цвета, нож, смывы вещества бурого цвета на марлевом тампоне, контрольный марлевый тампон, хранящиеся в уголовном деле, - следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу; оптический диск, содержащий извлеченное из мобильного телефона марки «RealMe» аудиосообщение, – хранящийся в материалах уголовного дела, - следует хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «RealMe», переданный на ответственное хранение Свидетель №9, – следует передать по принадлежности Свидетель №9. 

Процессуальные издержки в сумме 14 814 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг адвоката Орловской В.В. на предварительном следствии, 19 752 рубля 00 копеек за оказание юридических услуг в ходе судебного заседания подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, так как оснований для освобождения его от таковых не имеется, он является трудоспособным гражданином. Оснований признавать подсудимого имущественно несостоятельными, не имеется. Отсутствие у него в настоящий момент денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: футболку черного цвета, куртку светло-зеленого цвета, нож, смывы вещества бурого цвета на марлевом тампоне, контрольный марлевый тампон, хранящиеся в уголовном деле, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; оптический диск, содержащий извлеченное из мобильного телефона марки «RealMe» аудиосообщение, – хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «RealMe», переданный на ответственное хранение Свидетель №9, – передать по принадлежности Свидетель №9. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 34 566 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным ФИО1, в тот же срок с момента получения приговора.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> А.В. Абрамов