№ 2-701/2025

№

Решение

именем Российской Федерации

<

адрес> РСО-Алания 02 октября 2025 

<

адрес> районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия ООО «Дилайт», действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, представителя ответчика МВД РФ ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей так же как представитель третьего лица МВД по РСО-Алания на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица, ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Батраевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 кРоссийской Федерации в лице МВД РФ, при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по РСО-Алания, ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания, УФК по РСО-Алания, инспекторе ДПС ОМВД РФ ФИО9 о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда в связи с привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения,

установил:

ФИО5 обратился с исковым заявлением к МВД РФ о признании за ним права на возмещение судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении № в сумме 60 000 руб., признании права на компенсацию морального вреда и взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., причинного в связи с производством по делу об административном правонарушении, признании права на возмещение судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя по настоящему делу и взыскании данных издержек в сумме 40 000 руб., а так же взыскании 3 000 руб. расходов по оплату госпошлины по настоящему делу. В обоснование иска указал, что в Моздокском районном суде была рассмотрена его жалоба на постановлениеот ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (дело №). Решением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное им постановление о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. При рассмотрении дела он понес затраты на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 60 000 руб. Моральный вред,связанный с необходимостью отстаивания прав, в том числе при помощи представителя, выразился в глубоких нравственных страданиях, потере покоя, бессоннице, которая является результатом депрессивного расстройства.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, просил учесть, что при рассмотрении дела им как защитником ФИО5 была проделана большая работа: подано 13 ходатайств, 12 из которых были удовлетворены. Результатом его работы стало прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Истец ФИО5 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку дело рассматривается с участием его представителя.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО5 не признала, в удовлетворении иска просила отказать, так как ФИО5 не доказал вину сотрудников МВД при производстве по делу об административном правонарушении, прекращение производства по делу не является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации истцу расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении. Поскольку к ФИО5 не было применено административное задержание, причинение морального вреда истцу не доказано, требования о взыскании компенсации морального вреда так же удовлетворению не подлежат. Кроме того, представитель ответчика просила учесть несоразмерность заявленных ко взысканию сумм оплаты услуг защитника, а кроме того просила учесть, что допустимых доказательств расходов на оплату услуг защитника не представлено. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО5 не признал, в удовлетворении иска просил отказать, просил учесть, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не свидетельствует о том, что Правила дорожного движения ФИО5 не нарушал.

Представитель УФК по РСО-Алания, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в суд поступили возражения против удовлетворения исковых требования ФИО5

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о судебном заседании уведомлен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает, что его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания старшего лейтенанта полиции ФИО9, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> РСО-Алания, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты>. 

По жалобе ФИО5 на указанное постановление Моздокским районным судом было возбуждено дело №.

Решением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО3по жалобе ФИО5 постановлениеинспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В рассмотрении дела в качестве защитника ФИО5 принимал участие ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 понес расходы, связанные с оплатой труда защитника, что подтверждено заключенным соглашением и распиской о выплате истцом ФИО1 60 000 руб. в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФмогут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Суд учитывает, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО5 о признании за ним права на взыскание убытков, понесенных в связи с обращением за юридической помощью с целью оспаривания вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя сумму, подлежащую взысканию суд руководствуется разумностью расходов и соотносимостью со значимостью защищаемого права, учитывает объем проделанной защитником ФИО5 работы (подготовлены ходатайства, по делу состоялось 3 судебных заседания) и взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 руб., в остальной часть судебные расходы на оплату услуг защитника суд полагает не подлежащими возмещению.

Требования истца в части компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8", возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 указанного Кодекса и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П указал, что такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности мер административного принуждения гражданин не лишен возможности ис-пользовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации по-следствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполага-ющие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной от-ветственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступле-ния путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании ко-торых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то обстоятельство, что на основании решения судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания старшего лейтенанта полиции ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом действия должностного лица по привлечению к административной ответственности ФИО5 с назначением административного наказания в виде административного штрафа не сопровождались применением мер по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста или задержанию он не подвергался, отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, в том числе в результате не представления истцом доказательств несения нравственных и физических страданий, а также доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, и причинения вреда в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, суд на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представления истца по настоящему делу в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), к Российской Федерации в лице МВД РФ (ИНН №) о возмещении убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично, признав право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, отказав во взыскании остальных 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Российской Федерации в лице МВД РФ о признании права на взыскание компенсации морального вреда и взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей - отказать. 

Взыскать сРоссийской Федерации в лице МВД РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рулей, а так же 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по делу, во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья О.К.Карабахциева

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 г.