Дело № 12-288/2017

судебный участок №1

м/с Болат Т.С.

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года г. Пенза 

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к ответственности, предусмотренной ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку В соответствии с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области проведена внеплановая выездная проверка МБОУ средняя общеобразовательная школа № г.Пензы. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Областным судом 

<

данные изъяты> решение 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, так как сведения о нарушении требований в области пожарной безопасности указанные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы не приняты во внимание, что факт отсутствия в муниципальном общеобразовательном учреждении нарушений требований в области пожарной безопасности подтвержден решениями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства не приняты во внимание также мировым судьей при вынесении постановления. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – П. ( доверенность в деле) доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление от 02.06.2017г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель ГУ МЧС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия- (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы, в отношении МБОУ СОШ № г. Пензы, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки №, а именно: система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Сигнал о срабатывании пожарной сигнализации поступает в Муниципальную пожарную часть 

<

адрес>, которая не является подразделением федеральной противопожарной службы МЧС России. В соответствии с расписанием выезда подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований на тушение пожаров МБОУ СОШ № г.Пензы не относится к зоне ответственности Муниципальной пожарной части города Пензы, затем передается в ЕДДС г. Пензы МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы», которое не является подразделением пожарной охраны. После этого по телефону сигнал перенаправляется в Службу оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области», которое является подразделением федеральной противопожарной службы МЧС России. В нарушение требований части 7 статьи 83 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в существующем механизме передачи сигнала присутствует «посредник» в лице ЕДДС г. Пензы МКУ Управление по делам ГОЧС г. Пензы» и Муниципальной пожарной части 

<

адрес>.

Нарушение требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное явилось основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора МБОУ СОШ № г. Пензы ФИО1 и привлечения ее к ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, директору МБОУ СОШ № г. Пензы ФИО1 было также выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе ФИО1 постановление государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МБОУ СОШ № г.Пензы ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пензенской области Л.. – без удовлетворения.

Судебными инстанциями при рассмотрении данного дела об административном правонарушении законность (исполнимость) предписания должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, не проверялась, и директор МБОУ СОШ № г.Пензы ФИО1 необоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении- прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.В.Дёмина