дело № 10-4/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2025 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В., 

при секретаре Коренко Е.А., 

с участием прокурора Новиковой О.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шмелевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Красноярского края ФИО4, на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенный в ООО «Махина», проживающий и зарегистрированный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, тер. СНТ Сапфир, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. Наказание в виде штрафа по приговору суда от 

<

дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав защитника, полагавшего приговор мирового суда оставить без изменения, прокурора, считавшего необходимым приговор изменить, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за хищение чужого имущества путем обмана на территории 

<

адрес> Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Красноярского края ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата>. Мотивирует представление тем, что в случае вынесения приговора при тех обстоятельствах. Когда установлено что осужденное лицо признано виновным в совершении другого преступления, совершенному до вынесения приговора по первому делу, наказание данному лицу следует назначать по совокупности преступлений, то есть с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал, что данные положения в данном случае неприменимы, ссылаясь на ч. 2 ст. 71 УК РФ, которая не связана с назначением наказания в виде обязательных работ. Таким образом, считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о неприменении ч. 5 ст. 69 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов, наказание в виде штрафа по приговору суда от 

<

дата> в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, полное признание вины, раскаяние, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем, соглашаясь в части с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что поскольку по приговору суда от 

<

дата> ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, то положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не применяются при назначении окончательного наказания, поскольку действующим законодательством применение при назначении наказания ч. 5 ст. 69 УК РФ не ставится в зависимость от назначения какого-либо из видов наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Красноярского края ФИО4 удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 – изменить:

Исключить из приговора указание на неприменение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ ввиду назначения ФИО1 по приговору суда от 

<

дата> наказания в виде штрафа.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> Красноярского края ФИО4 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Никитин