Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Бисеровой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в защиту интересов ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о признании действий незаконными и прекращение таких действий

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в защиту интересов ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о признании действий незаконными и прекращение таких действий/

Просят признать действия акционерного общества «Русская телефонная компания», а именно отказ произвести экспертизу товара – телефона Samsung А500 Calaxy A5 gold за свой счет незаконными.

Обязать акционерное общества «Русская телефонная компания» провести экспертизу товара-– телефона 

<

данные изъяты> за свой счет, в течение 20 дней в соответствии со ст.21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков проведение экспертизы, установленных п.5 ст.18, ст.21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 8315руб.37коп., компенсацию морального вреда в размере 13000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Требования мотивировали тем, что 24.07.2017 в их адрес обратился потребитель ФИО1 с просьбой выступить в защиту прав и законных интересов в суде. 

17.09.2016г. ФИО1. приобрел телефон 

<

данные изъяты> в магазине МТС АО «Русская телефонная компания» по адресу 

<

...>, ТРЦ «Оазис Плаза» по цене 13 199руб.

Как видно из досудебной претензии у телефона выявились следующие недостатки : при использовании телефона погас дисплей.

17.04.2017г. ФИО1 обратился в магазин МТС, где ему предложили отправить телефон на диагностику в сервисный центр г.Екатеринбурга.

18.05.2017г. потребителю было вручено техническое заключение по проверке качества от 05.05.2017г. в котором, изложено заключение инженера по сервисному обслуживанию и ремонту о том, что в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения дисплея. Данные повреждения явились причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

10.07.2017г. была вручена досудебная претензия.

Считают, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан был назначить экспертизу за свой счет.

В судебном заседании представитель УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре на исковых требованиях настаивала.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представили возражения на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

17.09.2016 ФИО1. приобрел телефон 

<

данные изъяты> в магазине МТС АО «Русская телефонная компания» по адресу 

<

...>, ТРЦ «Оазис Плаза» по цене 13 199руб.

Как видно из досудебной претензии у телефона выявились следующие недостати : при использовании телефона погас дисплей.

17.04.2017г. ФИО1 обратился в магазин МТС, где ему предложили отправить телефон на диагностику в сервисный центр г.Екатеринбурга.

18.05.2017г. потребителю было вручено техническое заключение по проверке качества от 05.05.2017г. в котором изложено заключение инженера по сервисному обслуживанию и ремонту о том, что в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения дисплея. Данные повреждения явились причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

10.07.2017г. была вручена досудебная претензия в которой ФИО1 просит ответчика обменять телефон ненадлежащего качества Samsung А500 Calaxy A5 gold, на такой же товар или товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п.1 ст.457 ГК РФ Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.18 Закона от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. (пункт 5)

Учитывая, что ответчик в установленный Законом срок экспертизу не провел, то требования истца признать действия акционерного общества «Русская телефонная компания», а именно отказ произвести экспертизу товара – телефона Samsung А500 Calaxy A5 gold за свой счет незаконными и обязать акционерное общества «Русская телефонная компания» провести экспертизу товара-– телефона Samsung А500 Calaxy A5 gold за свой счет, в течение 20 дней подлежащими удовлетворению.

Закон «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования потребителя. 

Истец просит взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков проведение экспертизы, установленных п.5 ст.18, ст.21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 8315руб.37коп.

В соответствии со ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителя» неустойка взыскивается за нарушение срока ремонта товара, за нарушение срока замены товара, за нарушение срока выплаты стоимости товара (ст.20,21, 22 Закона). Ответственность за нарушение срока проведения экспертизы Законом не предусмотрена.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда является установленной, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о защите прав потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 500руб. (1000х50%)

При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 п. 2 подп. 4 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик же льгот предусмотренных законом не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400руб.00коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия акционерного общества «Русская телефонная компания», а именно отказ произвести экспертизу товара – телефона 

<

данные изъяты> за свой счет незаконными.

Обязать акционерное общества «Русская телефонная компания» провести экспертизу товара-– телефона 

<

данные изъяты> за свой счет, в течение 20 дней.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 500руб. 00коп., а всего: 1500руб.00коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания»в доход бюджета г.Нягань государственную пошлину размере 400руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца через Няганский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017года.

Судья Баскова Л.В.