Судья Балалаева Т.В. дело № 22-1224/2024

производство № 1-59/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 24 июля 2024 года 

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д., 

с участием прокурора дела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

лица, производство в отношении которого прекращено – ФИО1,

защитника - адвоката Миренкова К.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Скворцова Ю.А. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 30 мая 2024 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 30.05.2024 прекращено уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Постановлено отменить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> постановлено возвратить по принадлежности ФИО1; два осколка от фары автомобиля, один полимерный фрагмент от переднего бампера автомобиля – уничтожить.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Смоленского района Смоленской области Скворцов Ю.А. не согласен с постановлением суда. Приводя положения п.п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п.п. 9, 10 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд должен был оценить в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, а также выплаченных потерпевшей денежных средств, позволили компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти человека. Считает, что отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также ее мнение о полном заглаживании вреда, не снижают общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели ФИО5, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Также судом не учтено, что объектом инкриминированного ФИО1 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Не указано какие действия ФИО1 расценены как загладившие вред этим общественным интересам. Полагает, что лишение ФИО1 на определенное время права управления транспортным средством, могло бы обеспечить восстановление нарушенных им законных интересов общества и государства, а также послужило бы его исправлению и предупреждению совершению новых преступлений. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Прохоренков А.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Лицо, производство в отношении которого прекращено – ФИО1 и его защитник Миренков К.А. возражали против доводов апелляционного представления. 

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО2 оставили вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений защитника, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам помимо соблюдения условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число субъектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание (п.п. 9, 10).

Судом установлено, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, заявленное в судебном заседании, суд руководствовался положениями ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы –положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, его мать и жена имеют ряд хронических заболеваний и инвалидность, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, являющейся дочерью погибшего, возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред в полном и достаточном для потерпевшей размере.

В качестве обстоятельства, подтверждающего заглаживание вреда суд привел сведения о возмещение ущерба потерпевшей и примирение с ней. 

Вместе с тем, суд не учел, что объектами преступления, инкриминированного ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека. 

Ссылка суда первой инстанции на примирение ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1 не может являться единственным свидетельством снижения степени общественной опасности преступления, дающего основание для освобождения лица от уголовной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции, находя обоснованными доводы апелляционного представления, полагает, что судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела, не дано оценки наличию действий ФИО1 по заглаживанию вреда, причиненного преступлением в отношении всех двух объектов преступного посягательства. При этом суд акцентировал внимание только на заглаживании вреда в отношении объекта преступного посягательства - здоровье и жизнь человека. В то время, как не дано оценки наличию или отсутствию действий ФИО1 по заглаживанию вреда по отношению к объекту преступления – общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Кроме того, судом не учтено, что принятие решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 назначения не только основанного, но и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Помимо этого, выводы суда первой инстанции противоречат практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.05.2024 № 12-УДп24-2К6, согласно которой выводы суда о полном возмещении вреда потерпевшему не может быть признан обоснованным, поскольку противоправными действиями причинена смерть гражданину. Отсутствие претензий у потерпевшего и его мнение о заглаживании вреда – недостаточное основание освобождения лица от ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что допущенные нарушения являются существенными, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, судебный акт подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное решение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведением в отношении ФИО1, с учетом его личности и характера инкриминированного преступления, необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 30 мая 2024 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение. 

Лицо, чьи интересы затронуты принимаемым решением, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной, поручать осуществление защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов