Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 января 2019 года

Дело 2-1652/2018 07 декабря 2018года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРКА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика товар - стол CERAМIC 120 и четыре стула, общей стоимостью 77 960 руб. ДД.ММ.ГГГГ были доставлены два стула и стол и в этот же день произведена сборка стола. В дальнейшем истцом была обнаружена трещина на столешнице, что, по мнению истца, является производственным дефектом, о чем истец сообщил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел демонтаж столешницы с последующим вывозом. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возвратить денежные средств, оплаченных за столешницу, либо заменить стол на аналогичный надлежащего качества. Требования истца удовлетворены ответчиком не были. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор в части продажи стол, взыскать с ответчика стоимость стола в размере 49 900 руб., обязать ответчика вывезти своими силами и за свой счет приобретённый истом стол, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 89 820 руб., неустойку за просрочку поставки двух стульев в сумме 3 894 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следуете, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО «Арка» стол CERAMIC 120, стоимостью 49 900 руб., четыре стула, стоимостью 6 490 руб. каждый, что подтверждается счет-заказом.

Истцом оплачена стоимость товара, а также стоимость сборки стола и стульев в полном объёме в общей сумме 77 960 руб., что подтверждается представленными в дело кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлены стол и два стула, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене столешницы либо возврате ее стоимости в связи с наличием на столешнице большой трещины.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передан стол ответчику, срок ремонта установлен в 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате стоимости стола, расходов, связанных со сборкой стола, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, штрафа.

Согласно акту проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, на одной половине столешницы имеется три трещины, исходящие от точки удара, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации, предположительно, вследствие удара тяжелым предметом, т.к. четко видно место удара. Данный недостаток не является производственным, как утверждает клиент.

ДД.ММ.ГГГГ истцом не были приняты два стула, допоставленные ответчиком, в связи с некачественностью товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были поставлены оставшиеся два стула, что подтверждается его подписью. 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Экспертный комплекс «Приоритет», определить в какой период времени произошло механическое повреждение столешницы, не представилось возможным по причине того, что удар сторонним предметом мог образоваться как в период сборки товара ответчиком, так и в процессе эксплуатации истцом. С целью достоверного определения причины образования дефектов в виде трещин на поверхности столешницы CERAMIC 120, изготовленной из керамической плиты, необходимо провести лабораторное исследование разрушающим методом столешницы в аккредитованной лаборатории, согласно установленных требований п. 5.1.1 по ГОСТ Р 56207-2014 «Плиты и плитки из искусственного камня на основе природного кварца. Технические условия», на предмет соответствия физико-механических показателей керамической плиты столешницы.

Согласно заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы производителем стола допущены грубые технологические и производственные недостатки, а также халатность при транспортировке и проведении погрузочно-разгрузочных работ, которые привели к неисправимому дефекту в виде трещин керамической поверхности стола.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела. 

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 21 указанного закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приобретённый истцом стол CERAMIC 120 имеет производственный недостаток, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности расторжения договора купли-продажи в части приобретения стола и взыскании стоимости указанного стола в размере 49 900 руб. с ответчика.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику за устранением недостатков либо возврате денежных средств за некачественный товар ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок на удовлетворение требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, а требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, с ООО «Арка» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет: 49 900 руб. х 1 % х 444 дня = 221 556 руб.

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать цену предварительно оплаченного товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 49 900 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сборка стола в сумме 1000 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную поставку двух стульев.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Сторонами не установлен срок поставки товара. При этом, суд исходит из того, что стол и два стула были поставлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с данного периода надлежит исчислять просрочку поставки остальных двух стульев, которые были поставлены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки составит: 12 980 х 0,5 % х 78 дней = 5 062,20 руб. 

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит: (49 900 + 49 900+ 5 062,20 + 10 000) : 2 = 57 431,10 руб.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика вывезти своими силами и за свой счет стол.

Принимая во внимание пояснения сторон, данных в судебном заседании, о том, что в настоящее время стол находится у ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования. 

С учетом того, что истец не настаивал на требовании об обязании ответчика допоставить два стула в виду их поставки ДД.ММ.ГГГГ, в данной части суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №.10/ус от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО2, из которого следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

С учетом категории и сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме в размере 20 000 руб.

Истец также просил взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что доверенность выдана истцом на имя ФИО2 на представление его интересов в различных инстанциях, с широким кругом полномочий, суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО «Арка», в части продажи стола CERAMIC 120.

Взыскать с ООО «Арка» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в части покупки стола в размере 49 900 руб., неустойку, связанную с просрочкой удовлетворения требований потребителя в размере 49 900 руб., расходы, связанные со сборкой стола в размере 1000 руб., неустойку, связанную с просрочкой поставки двух стульев в размере 5 062,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 57 347 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 193 209 (сто девяносто три тысячи двести девять) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Арка» в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 273,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья