ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<

адрес> 13 апреля 2020 года

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес> - Югры ФИО1,,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, женатого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ХМАО-Югра,

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут в ТЦ «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес> тракт, 2, ФИО2 похитил карту памяти KINGSTON в количестве 1 штуки стоимостью 449 рублей 77 копеек, флэш-диск SMARTBUY в количестве 1 штуки стоимостью 195 рублей 56 копеек, машинку для стрижки «ENERGY» в количестве 1 штуки стоимостью 213 рублей 26 копеек, чем причинил ООО «Лента» незначительный материальный ущерб на общую сумму 858 рублей 59 копеек, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более 1000 рублей путем кражи.

В судебном заседании ФИО2 факт совершения административного правонарушения признал, пояснил, что действительно вынес из магазина «Лента» указанный в протоколе товар, не расплатившись за него.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Лента» ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав ФИО2, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи

и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до

пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут в ТЦ «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес> тракт, 2, ФИО2 похитил карту памяти KINGSTON в количестве 1 штуки стоимостью 449 рублей 77 копеек, флэш-диск SMARTBUY в количестве 1 штуки стоимостью 195 рублей 56 копеек, машинку для стрижки «ENERGY» в количестве 1 штуки стоимостью 213 рублей 26 копеек, чем причинил ООО «Лента» незначительный материальный ущерб на общую сумму 858 рублей 59 копеек.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от

г., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

сообщением сотрудника Сургутского МОВО ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» Ипуляева о том, что мужчина не расплатился за товар (зарегистрировано в КУСП дежурной части отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ);

рапортом сотрудника Сургутского МОВО ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» от ДД.ММ.ГГГГ о задержании мужчины, который не расплатился за товар;

объяснением сотрудника охраны ООО «Лента» ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Лента» ФИО2 пытался похитить товар;

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 был изъят похищенный товар;

-справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного товара составила 858,59 руб.;

объяснением начальника отдела по обеспечению безопасности бизнеса

ООО «Лента» ФИО3;

объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который признал, что пытался похитить товар, указанный в протоколе, при этом способ хищения посмотрел через видео в сети Интернет;

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При назначении административного наказания, судья с учетом

требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и повышенную степень общественной опасности правонарушения, которое направлено против собственности, личность ФИО2, совершившего грубое правонарушение, и считает возможным назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч,2 ст.3.9 КоАП РФ, у ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания ФИО2, а именно с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд 

<

адрес> через Сургутский городской суд.

Судья

ФИО1