Дело № 2 – 1971 / 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

27 ноября 2017 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области 

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю., 

при секретаре Осиповой А.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТАТУС»

о взыскании невыплаченной заработной платы,

компенсации за неиспользованный отпуск,

возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

-- ФИО1 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец пояснил, что -- было создано ООО «Статус», учредителями которого являлись он, М. и К. . Основным видом деятельности ООО было управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Генеральным директором общества был назначен М..

-- генеральный директор ООО «Статус» М. утвердил штатное расписание, по которому в обществе имелись должности генерального директора (им был М.), заместитель генерального директора, два бухгалтера, специалист по кадрам, два диспетчера, два начальника ЖЭУ, техник-смотритель, четыре дворника придомовой территории, девять уборщиков подъездов, шесть слесарей-сантехников, три электрика, два плотника, два сварщика.

-- он был принят на работу в ООО «Статус» на должность -- сроком на 5 лет, о чём генеральный директор М. заключил с ним письменный трудовой договор № С-1. Заработную плату по должности -- с момента принятия на работу он получал не в полном объёме. В суд с заявлениями о взыскании задолженности никогда не обращался.

-- он был принят на работу в ООО «Статус» на 0,5 ставки ещё и на должность --, о чём генеральный директор М. заключил с ним письменное соглашение -- о совмещении должностей. Несмотря на то, что в штатном расписании не было должности -- и на то, что он не имел и не имеет юридического образования - он добросовестно и без нареканий выполнял работу -- принимая меры по взысканию задолженности с неплательщиков, решая любые юридические вопросы. С момента его принятия на работу на 0,5 ставки -- – заработную плату по указанной должности ему начисляли, но не выплачивали полностью. В суд с заявлениями о взыскании задолженности за совмещение должностей он никогда не обращался.

-- он стал -- ООО «Статус», о чём заключил сам с собой трудовой договор --. До -- эту должность занимал М., с -- – он. Став --, он не сложил с себя совмещение с должностью -- За август 2016 г. ему была начислена заработная плата по должности -- (до --), по должности -- (с --) и по 0,5 должности -- (за весь месяц). Расчётно-платёжную ведомость за август 2016 г. подписывал он сам. Видел, что ему начислена задолженность по заработной плате по должности -- в сумме 603 244 руб. 00 коп. и по должности -- в сумме 140 940 руб. 00 коп., но в суд с заявлениями о взыскании указанной задолженности обращаться не стал.

За сентябрь - декабрь 2016 г., с -- по -- заработную плату он не получал. 

По расчётно-платёжным ведомостям ему начислялась заработная плата по должностям --. Из расчётно-платёжной ведомости -- от -- следует, что на -- за предприятием числилась задолженность перед ним по заработной плате по должности -- в сумме 1 032 564 руб. 00 коп., и по должности -- 281 880 руб. 00 коп..

-- решением Арбитражного суда Амурской области ООО «Статус» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком до --. Конкурсным управляющим ООО «Статус» был назначен Ш., который забрал у него часть документов предприятия, но не забрал сведения о том, что предприятие имеет перед ним задолженность по заработной плате.

-- определением Амурского арбитражного суда Амурской области срок конкурсного управления был продлён до --.

Т.к. конкурсный управляющий отказался признавать наличие у ООО «Статус» перед ним задолженности по заработной плате и отказался её погашать - он стал обращаться с заявлениями о взыскании к мировому судье, с жалобами к прокурору. Направлял конкурсному управляющему требования включить в реестр кредиторов его требование о погашении задолженности по заработной плате. Но получил отказ, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Сумма и период задолженности подтверждается расчётно-платёжными ведомостями, составленными бухгалтером предприятия и подписанными им, как генеральным директором, подлинников которых у него нет. А также справкой о задолженности, выданной им самим и бухгалтером ООО «Статус» без даты её выдачи. Подлинной справки у него также нет.

Просит суд взыскать с ООО «Статус:

задолженность по заработной плате по должности -- в сумме 1 032 564 руб. 00 коп., 

задолженность по заработной плате по 0,5 должности -- в сумме 281 880 руб. 00 коп.,

компенсацию за неиспользованный отпуск (за всё время работы в ООО «Статус» на этих должностях) в сумме 208 040 руб. 50 коп.,

а всего 1 522 484 руб. 50 коп.;

в возмещение понесённых им судебных расходов (оплаты труда представителя по делу) 15 000 руб. 00 коп..

Представитель истца ФИО2 иск поддержал по тем же доводам и основаниям.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО «Статус» Ш. в судебное заседание не явился из-за дальности расстояния. Просил рассматривать дело в его отсутствие и в иске отказать, т.к. у него нет сведений о наличии у предприятия какой-либо задолженности перед истцом.

Истец вступил в должность -- ООО «Статус» с --, о чём имеется приказ -- от -- генерального директора М.. С этого же времени истец имел право подписи платёжных документов, т.е. имел возможность выплачивать себе начисленную заработную плату. 

С -- истец стал -- общества, также имел право подписи платёжных документов и имел возможность выплачивать себе начисленную заработную плату.

Истец не мог не знать о том, что у общества перед ним имеется задолженность по заработной плате и копить эту задолженность, при этом выплачивая заработную плату другим работникам общества.

-- решением Арбитражного суда Амурской области ООО «Статус» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком до --. С этого же момента, в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прекратились полномочия истца, как генерального директора.

С момента введения конкурсного управления, у ответчика нет сведений о том, что предприятие имеет какую-либо задолженность перед истцом по заработной плате. Документы по личному составу предприятия истец ему до настоящего времени не передал.

Из переданных истцом документов следует, что истец ежемесячно получал заработную плату наличными по производственному участку «БАМ», по счёту 70 «расчёты с персоналом по оплате труда»:

- -- он получил 6 000 руб. 00 коп.,

- -- он получил 1 000 руб. 00 коп.,

- -- он получил 5 000 руб. 00 коп.,

- -- он получил 10 000 руб. 00 коп.,

- -- он получил 22 000 руб. 00 коп.,

- -- он получил 25 000 руб. 00 коп.,

- -- он получил 20 000 руб. 00 коп.,

- -- он получил 25 000 руб. 00 коп.,

- -- он получил 25 000 руб. 00 коп..

- -- он получил 82 000 руб. 00 коп.,

- -- он получил 14 639 руб. 84 коп.,

- -- он получил 9 343 руб. 47 коп.,

- -- он получил 3 655 руб. 99 коп..

Кассовые книги по участку «Сковородино» истец конкурсному управляющему до настоящего времени не передал.

Выслушав мнение истца и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела, а также предлагал им примириться, оговорить возможность и условия заключения мирового соглашения. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса РФ:

- трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1);

- все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период, указанной в расчётно-платёжной ведомости -- от --, из которой следует, что на -- за предприятием числилась задолженность перед ним по заработной плате по должности -- в сумме 1 032 564 руб. 00 коп., и по должности -- 281 880 руб. 00 коп. – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 130 Трудового Кодекса РФ сроки и очередность выплаты заработной платы включены в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Достоверных доказательств существования у ответчика перед ним задолженности по заработной плате истец суду не предоставил.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной им самим за период с -- по -- в сумме 208 040 руб. 50 коп. – суд полагает их не подлежащими удовлетворению, т.к. нет доказательств, что в указанные периоды истец не брал отпуска и не получал отпускные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просил взыскать с ООО "Статус» задолженность по заработной плате, в подтверждение чего предоставляет суду лишь копию самостоятельно оформленной справки о наличии у работодателя перед ним задолженности. 

Подлинные первичные документы, подтверждающие начисление данной задолженности, суду представлены не были. У ответчика нет сведений о существовании такой задолженности.

Также истцом не представлено доказательств, что работая у ответчика он не брал отпуска и не получал отпускные.

Суд принимает во внимание, что, документы по личному составу предприятия истец до настоящего времени конкурсному управляющему не передал. При этом он, с учетом занимаемой им должности, имеет доступ к этой документации.

Суд принимает во внимание, что отсутствуют доказательства, что документы ООО «Статус» и его печать надлежащим образом были сданы истцом ответчику.

В связи с этим у суда имеются сомнения в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение его исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Из правового содержания указанной нормы права следует, что защита нарушенного права путем злоупотребления правом недопустима.

Из вступившего в законную силу решения Сковородинского районного суда Амурской области от -- (дело -- -- следует, что в период с -- по -- истец работал -- ООО «Сковородинский жилищно-коммунальный сервис», и на момент увольнения данное предприятие, по предоставленные им суду справке, имело перед истцом задолженность по заработной плате в сумме 2 129 813 руб. 10 коп..

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от -- (в рамках уголовного дела --) следует, что в августе 2015 г. ФИО1 устроился на работу в ООО «Статус». С -- по день допроса являлся -- ООО «Статус». С октября 2015 г. у ООО «Статус» стала образовываться задолженность по выплате заработной платы перед работниками Б., У., З.. Эта задолженность погашалась ООО «Статус» перед указанными работниками постепенно. И на момент допроса свидетеля ФИО1 – у ООО «Статус» не было задолженности перед указанными работниками ни по заработной плате, ни по иным каким-либо выплатам.

Сведений о том, что ООО «Статус» имеет задолженность по заработной плате перед ФИО1 – в независимых источниках отсутствует.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. в возмещение понесённых им по данному делу судебных расходов – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, суд отказал истцу в иске. Оснований для возмещения судебных расходов нет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Решение принято судом в окончательной форме 28 ноября 2017 года.

Копия верна:

Судья Свободненского 

городского суда Амурской области О.Ю.Осокина