Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 07.04.2025г.

Дело №

50RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре судебного заседания ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «УК Подольск», АО «ПТЭК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом уточненных требования, обратились в суд с иском к ответчикам, просят возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 501 469,61 рублей, упущенную выгоду в размере 210 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 250 734,80 рублей, судебные расходы в размере 11 565 рублей. 

Требования мотивируют тем, что ФИО1 является собственником 2/3 доли, ФИО2 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в подвале дома, в связи с которой квартире нанесен ущерб в виде залива. До произошедшего залива они сдавали квартиру в аренду сроком по 26.08.2024г., за что получали ежемесячную арендную плату в размере 35 000 рублей. В результате затопления арендатор не имел возможности пользоваться помещением, поскольку в квартире имелась повышенная влажность, а впоследствии начала развиваться плесень, что отрицательно сказывалось на здоровье проживающих, поэтому они вынуждены были с 26.10.2023г. расторгнуть договор аренды и поэтому не дополучили 210 000 рублей арендных платежей (35 000 рублей х 6 месяцев), что является убытком в виде упущенной выгоды. МУП «УК Подольск» является управляющей организацией дома, в котором находится спорная квартира. АО «ПТЭК» является ресурсоснабжающей организацией, которой принадлежат транзитный трубопровод теплосети, распложенные в подвале их многоквартирного дома. Ответчики обязательства по возмещению ущерба добровольно не исполняют, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд. 

Истец – ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик – МУП «УК Подольск», представитель по доверенности не явился, извещены. 

Ответчик – АО «ПТЭК», представители по доверенности ФИО4, ФИО5, главный инженер ФИО8, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку авария произошла на внутренней инженерной сети теплоснабжения жилого дома, которая находится в зоне ответственности управляющей компании. 

Суд, огласив исковое заявление, выслушав явившихся лиц, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли, ФИО2 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-13). 

Согласно акту обследования МУК «УК Подольск» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие повреждения: комната 5,5кв.м. – потолок: натяжной ПВХ имеет 4 встроенных светильника. Механических деформационных повреждений нет. По всей площади следы конденсата; стены: Оклеены обоями из флизелина, однородной фактуры и цвета. Высота стен 2,52 см. Обои имеют повреждения от увлажнения конденсатом, намокания, вздутие по всем стенам: присутствуют локальные следы плесени; пол: утеплен линолеумом без повреждений. По периметру пола установлены плинтуса из ПВХ. Наблюдаются следы намокания по всему периметру за плинтусами. Причиной залива явилось: разрушение (повреждение) задвижки на транзитном трубопроводе сети отопления ресурсоснабжающей организации ПАО «ПТЭК» (л.д.10). 

С целью установления размера причиненного ущерба, истцы обратились к независимому эксперту в ООО ОПК «Авторитет оценка». 

Согласно отчету ООО ОПК «Авторитет оценка» №/У от 09.02.2024г., стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 380 000 рублей (л.д. 19-61). 

В материалы дела истцом представлен договор аренды жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, сроком по 26.08.2024г. (л.д.15-17).

Договором аренды жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ п.4.1 установлена арендная плата ежемесячно в размере 35 000 рублей. 

В связи с произошедшей аварией и необходимостью проведения работ по устранению последствий, между ФИО6 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение б/н от 25.10.2023г. к договору аренды, согласно которому арендатор в соответствии с п. 8.4.1 договора аренды расторгает договор с 26.10.2023г. (л.д.18). 

Определением Подольского городского суда от 21.10.2024г. по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, которая поручена ООО «Суть дела» (л.д.131-132). 

Согласно заключению судебной экспертизы №СТ-7009/2024 (л.д.134-200): по результатам экспертного натурного обследования 

<

адрес> подвального помещения жилого 

<

адрес>, при обследовании квартиры установлено следующее: - 

<

адрес> расположена на 1-м этаже жилого дома; под помещениями квартиры расположен неотапливаемый подвал; повреждения помещений квартиры вызваны воздействием пара; повреждения стен квартиры в нижней зоны существенно интенсивнее, чем в верхней зоне; деформации дверных наличников и повсеместное образование плесени свидетельствуют о воздействии горячего пара и влаги. 

При обследовании квартиры помещения подвала установлено следующее: помещение подвала является единым помещением для всех секций жилого дома; по помещению подвала транзитом проходят магистральные трубопроводы отопления – стальные, d150; под проекцией 

<

адрес> на трубопроводах отопления расположены вентили. Один из вентилей – заменён. Имеются следы ремонта трубопровода; по помещению подвала проходят трубопроводы внутренней разводки: стальные, d25 с ответвлениями стояков. Следы ремонта трубопроводов внутренней разводки – отсутствуют; Эксперт пришел к выводу, что причиной залива 

<

адрес> явилась течь в повреждённом вентиле магистрального трубопровода отопления, расположенного в подвале жилого 

<

адрес>А, в проекции 

<

адрес>. Данная авария привела к образованию пара и конденсата в исследуемой квартире.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, составляет: 501 469,61 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что им производился осмотр подвального помещения, в котором выявлен факт ремонта магистральных трубопроводов, а именно замена вентиля и ремонт трубы. Обстоятельства ремонта внутридомовой системы отопления не исследовал. 

Согласно дополнению к заключению эксперта №№ (том 2 (л.д.40-51), в результате дополнительного обследования подвального помещения и исследования приобщенных дополнительных материалов, эксперт приходит к выводу, что причиной залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, явилась течь из внутридомового стояка отопления, расположенного в углу подвала и замененного в последствие на полипропиленовую трубу. Следовательно, место образования течи находится в зоне ответственности МУП «УК Подольск».

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 163 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется путем заключения договора управления с управляющей организацией.

Управляющая организация несет ответственность за причинение вреда гражданину по ее вине и обязана в полном объеме возместить такой вред.

Если залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с управляющей компании денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба.

Как установлено судебной экспертизой, причиной залива явилась течь из внутридомового стояка отопления, расположенного в углу подвала и замененного в последствие на полипропиленовую трубу. 

Содержание и обслуживание общего имущества является обязанностью управляющей компании (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Общее имущество - это все стояки, вентили на них и общедомовые счетчики, радиаторы считаются общим имуществом, только если они установлены в квартире и обслуживают больше одного помещения на ответвлениях от стояков и не имеют запорной арматуры.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товариществ собственников жилья, ЖСК или специализированного кооператива, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6 тех же Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В силу п. 42 указанных Правил организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с требованиями пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Данное обстоятельство зависит от своевременности проведения капитального и текущего ремонта системы горячего водоснабжения, своевременности и самого факта подачи заявок на ремонт системы горячего водоснабжения, наличие или отсутствие факта самовольного переоборудования системы горячего водоснабжения нанимателем либо лицом, фактически проживающим в квартире.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы отопления, возложена на управляющую организацию. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд, разрешая требование о возмещении материального ущерба, исходит из того, что повреждения, причиненные в результате залива квартиры, принадлежащей истцам, возникли по вине ответчика – МУП «УК Подольск», поскольку ответчик является управляющей организацией жилого дома, в котором расположена квартира истцов, и именно на МУП «УК Подольск» возложены функции по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному содержанию данного жилого дома, инженерной инфраструктуры и прилегающей территории. При исполнении принятых на себя обязательств, МУП «УК Подольск» обязано обеспечить надлежащую эксплуатацию, текущий ремонт, обслуживание жилых строений, инженерного оборудования, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Доводы ответчика о том, что авария произошла в результате разрушения (повреждение) задвижки на транзитном трубопроводе сети отопления ресурсоснабжающей организации ПАО «ПТЭК» опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которой причиной залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, явилась течь из внутридомового стояка отопления, расположенного в углу подвала и замененного в последствие на полипропиленовую трубу. Следовательно, место образования течи находится в зоне ответственности МУП «УК Подольск» (т.2 л.д.46).

По мнению суда, оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы не имеется, поскольку ее выводы согласуются с другими материалами дела, проводивший ее эксперт обладает необходимой компетенцией, а также предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного выше, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с МУП «УК Подольск» в пользу истцов денежные средства в размере 501 469,61 рублей в счет возмещения ущерба от залива.

Суд также взыскивает с МУП «УК Подольск» в пользу истцов убытки в виде недополученной арендной платы в размере 210 000 рублей (35 000 рублей х 6 месяцев), поскольку в связи с затоплением их квартиры по вине ответчика отсутствовала возможность у арендатора использовать помещение в период с 26.10.2023г. по 26.08.2024г., поскольку жилое помещение стало непригодно к проживанию, что причинило истцам убытки в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платы, которую истцы получили бы при обычных условиях гражданского оборота при надлежащем исполнении условий договора аренды.

Руководствуясь п.2 ст.151, п.1 ст.1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с МУП «УК Подольск» в пользу истцов штраф в размере 50 000 рублей, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей. 

На основании ст.98 ГПК РФ, с МУП «УК Подольск» в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей (л.д.65 оборот), почтовые расходы в размере 1 565,80 рублей (л.д.8,68, 70).

Исковые требования к АО «ПТЭК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения, поскольку вины общества в заливе не имеется. 

ООО «Суть дела», судебной экспертной организацией, заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей (л.д.133), в связи с чем, суд взыскивает с МУП «УК Подольск» в пользу экспертной организации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к МУП «УК Подольск», АО «ПТЭК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 501 469,61 рублей в счет возмещения ущерба от залива, упущенную выгоду в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы размере 1 565,80 рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «ПТЭК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ООО «Суть дела» судебные расходы по проведению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись А.В. Волкова