Дело № ФИО10 копия

УИД ФИО13-ФИО14 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО15 сентября ФИО16 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДК (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДК (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО17 марта 2019г. в районе ФИО18 час.ФИО19 мин. истцом был припаркован автомобиль Нисан Terrano г/н ФИО20 на прилегающей территории многоквартирного жилого дома ФИО21 по ул. Совнаркомовская г.Н.Новгорода, указанный автомобиль повреждений не имел. ФИО22 г. утром в районе ФИО23 час.ФИО24 мин. истец, выйдя из дома, обнаружила, что на указанный автомобиль упала глыба льда с крыши, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Управление общим имуществом многоквартирного дома №ФИО25 расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) осуществляет АО «ДК (адрес обезличен)». Поскольку данный ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнявшим свои обязательства по очистке крыши жилого дома от снега, истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере ФИО26 рублей, из которых ФИО27 рублей - стоимость восстановительного ремонта, стоимость оценочных услуг в размере ФИО28 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО29 рублей, расходы на юридические услуги ФИО30 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.ФИО31 ГПК РФ изменила исковые требования, в настоящее время просит взыскать в счет возмещения ущерба ФИО32 рублей, расходы на оплату представителя ФИО33 рублей, остальные исковые требования поддерживает.

Определением судьи от ФИО34 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Ярмарочный» (л.д.ФИО35).

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» по доверенности ФИО3 иск не признала. 

Представитель третьего лица ООО «Ярмарочный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.ФИО36 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.ФИО37 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.ФИО38 ГК РФ «ФИО39. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автотранспортного средства Нисан Terrano, государственный регистрационный номер ФИО41 (л.д. ФИО42).

Из материалов дела следует, что в период с ФИО43 марта 2019г. на указанный автомобиль истца с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> упала глыба льда, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. 

Данный факт подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции ОП№ФИО45 Управления МВД России по Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля по материалу КУСП №ФИО46 от ФИО47 г., из которого следует, что ФИО48 г. около ФИО49 час. ФИО50 мин ФИО1 с мужем припарковала свой автомобиль Нисан Terrano, государственный регистрационный номер ФИО52 справа от дома ФИО53 по ул.Совнаркомовская. ФИО54 марта 2019 года около ФИО55 час. ФИО56 мин. выйдя на улицу, они обнаружили, что на автомобиль упала глыба льда, с крыши а само стекло разбито. Согласно протоколу осмотра, автомобиль получил повреждения в виде, полностью помятого левого переднего крыла, так же помят капот левой стороны, с повреждением ЛКП, также возможны скрытые повреждения (л.д. ФИО57).

С целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Волго-Окская экспертная компания». Согласно экспертного заключения №ФИО58 от ФИО59. ООО «Волго-Окская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ФИО60 рублей, УТС- ФИО61 рублей (л.д.ФИО62).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ФИО63. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПЭК».

Согласно заключению экспертов ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила без учета износа ФИО64 руб. (л.д.ФИО65), УТС автомобиля ответчиком не оспаривалась.

Оценивая представленные в материалы дела отчеты, суд принимает в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение ООО «ПЭК», поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперт ФИО4, который провел данную экспертизу, является квалифицированным оценщиком, а также был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ФИО66 УК РФ, о чем была отобрана подписка (л.д.ФИО67).

Суд соглашается с доводами истца о том, что обязанность по возмещению ущерба в данном случае лежит на ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» по следующим основаниям.

Статья ФИО68 ЖК РФ определяет условия и содержание договора управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. ФИО69). В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома (п. ФИО70 ч. ФИО71).

Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от ФИО72 № ФИО73 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В разделе II названных Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п.ФИО74 данных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п.ФИО75.ФИО76 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ФИО77 г. №ФИО78 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.

Судом установлено, что АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» является организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № ФИО79 по ул. Совнаркомовская г. Н. Новгорода.

Согласно статьи ФИО80 ЖК РФ, ФИО81. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

ФИО82) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно Постановления Правительства РФ от ФИО83 августа 2006 года №ФИО84 - 2. В состав общего имущества включаются: б) крыши;

Пунктом ФИО85 договора управления предусмотрена обязанность Управляющей организации проводить технические осмотры многоквартирного дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, проводить подготовку многоквартирного дома к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды в порядке и сроки установленные настоящим договором, самостоятельно или путем заключения договоров с подрядными организациями.

Из вышеуказанного следует, что обязанность оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, возложена на АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», поскольку именно АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» выступает в качестве исполнителя указанных услуг.

Судом установлено, что ФИО86 г. между ответчиком и подрядной организацией ООО «Ярмарочный» был заключен договор подряда №ФИО87-С, предметом договора являлась очистка от снега, сосулек и наледи кровель и козырьков многоквартирных домов, в том числе, и дома №ФИО88 по ул. Совнаркомовская г.Н.Новгорода (л.д. ФИО89).

Следовательно, АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» несет полную ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим выполнением работ (услуг), предусмотренных договором, тогда как ООО «Ярмарочный» отвечает как подрядная организация перед лицом, с которым заключен договор подряда – АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)».

При указанных обстоятельствах, вред, причиненный имуществу истца вследствие схода льда с крыши дома, о чем заявляет ФИО1, в данном случае подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в этом, что бы свидетельствовало о надлежащем выполнении обязанностей.

Также в нарушение ч. ФИО90 ст. ФИО91 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, а также, что имеются виновные действия других лиц в причинении этого ущерба.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ФИО92 N ФИО93, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ст.ФИО94 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда» возместить причиненный ущерб должна управляющая организация, а именно АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в связи с чем, подлежит возмещению.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере ФИО95 рублей, а также стоимость УТС – ФИО96 рублей.

В соответствии со ст. ФИО97 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО98 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст.ФИО99 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец для подачи иска в суд понес расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ФИО100 рублей (л.д.ФИО101), которые также следует взыскать с ответчика, поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения в суд с иском.

Кроме того, истец оплатил юридические услуги в сумме ФИО102 рублей по договору (л.д.ФИО103).

В данном случае, принимая во внимание несложный характер рассматриваемого спора, его непродолжительность, качество и количество оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на услуги представителя ФИО104 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

В соответствии со ст. ФИО105 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств страховщиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя истцу, пришлось обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в ФИО106 рублей.

Также в соответствии со ст. ФИО107 ГПК РФ, ст. ФИО108 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ФИО109 рублей.

Судом установлено, что определением суда от ФИО110. по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПЭК» (л.д.ФИО111), расходы по ее оплате были возложены на АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)».

Однако ответчик экспертизу не оплатил, в связи с чем, директором ООО «ПЭК» ФИО5 в суд было направлено ходатайство о взыскании с проигравшей стороны денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме ФИО112 рублей, приложив при этом счет на оплату (л.д.ФИО113). В соответствии с п.ФИО114 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ФИО115 N ФИО116 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, учитывая, что истец на момент рассмотрения дела поддерживал основные исковые требования о материальном возмещении в сумме ФИО117 рублей (в соответствии со ст.ФИО118 ГПК РФ изменил исковые требования), которые были удовлетворены судом, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ФИО119 рублей следует в полном объеме взыскать с ответчика, проигравшего спор в данной части.

Обстоятельств того, что истец умышленно необоснованно при подаче иска завысил сумму страхового возмещения, что могло бы свидетельствовать о злоупотреблении им процессуальными правами, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. ФИО120 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДК (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ФИО121 рублей, УТС в размере ФИО122 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме ФИО123 рублей, компенсацию морального вреда в сумме ФИО124 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме ФИО125 рублей,

Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу ООО «ПЭК» расходы по проведению экспертизы в сумме ФИО126 рублей.

Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере ФИО127 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № ФИО128 

Секретарь А.В. Чернеева