Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-02

Приговор

Именем Российской Федерации

<

Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Серка О.В., 

при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты> 

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора 

<

адрес> города Саратова 

<

данные изъяты> 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката 

<

данные изъяты> представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката 

<

данные изъяты> представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не работающего, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, судимого 

<

Дата> приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, 

<

Дата> наказание отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период времени примерно до 

<

№> минут у ФИО1 в неустановленном следствием месте из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, о чем он сообщил ФИО2 и предложил ему совместно совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний согласился.

Согласно распределенных преступных ролей ФИО1 и ФИО2 должны были совместно подыскать магазин с аппаратом самообслуживания для приобретения жевательных резинок, после чего ФИО1 должен был взломать указанный аппарат, а ФИО2 при помощи имеющегося у него неустановленного следствием магнита, похитить денежные средства из указанного выше аппарата, которыми они должны были распорядиться по своему усмотрению. 

Реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1 и ФИО2 проходили мимо магазина 

<

данные изъяты>, в котором увидели аппарат самообслуживания для приобретения жевательных резинок и решили похитить денежные средства из указанного аппарата. 

В продолжении реализации задуманного, 

<

Дата> в примерный период времени с 

<

№> минут, ФИО1 и ФИО2 совместно прошли в помещение указанного магазина и подошли к аппарату самообслуживания для приобретения жевательных резинок, расположенному у входа в указанный магазин. После этого ФИО1, действуя согласно распределенных преступных ролей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу, сломал аппарат самообслуживания для приобретения жевательных резинок, открыв доступ для имеющихся в нем денежных средств. ФИО2, в свою очередь, действуя согласно распределенных преступных ролей, при помощи имеющегося у него неустановленного следствием магнита достал все находящиеся в нем денежные средства в сумме 

<

№>. 

Обратив в свою пользу похищенные денежные средства, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 

<

№>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

Дата> они с ФИО2 ехали в автобусе из 

<

адрес> в город Саратов, где он предложил ФИО2 похитить денежные средства из аппарата самообслуживания для приобретения жевательных резинок, последний согласился. Приехав в 

<

адрес> города Саратова, они увидели в одном из магазинов 

<

данные изъяты> указанный аппарат и решили похитить денежные средства именно из него. Они обсудили, что он (ФИО1) отогнет аппарат, а ФИО2 магнитом достанет из него денежные средства. После этого, они зашли в магазин, подошли к указанному аппарату, посмотрели, что за ними никто не наблюдает, после чего он (ФИО1) отогнул указанный аппарат, а ФИО2 достал из него денежные средства, после чего они из магазина вышли, денежные средства потратили на личные нужды (т.1 л.д.46-49,90-92,101-103,149-152).

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 давал и в ходе проверки показания на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте от 

<

Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.51-53,54-55). 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью. С размером ущерба согласен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

Дата> они с ФИО1 ехали из 

<

адрес> в город Саратов в автобусе, ФИО1 предложил ему похитить денежные средства из какого-нибудь аппарата по самообслуживанию для приобретения жевательных резинок, он согласился. Когда приехали в город Саратов и гуляли, они увидели аппарат самообслуживания для приобретения жевательных резинок в одном из магазинов города Саратова, решили похитить денежные средства из указанного аппарата. При этом решили, что ФИО1 отогнет аппарат, а он (ФИО2) вытащит из аппарата денежные средства. Так они и сделали: зашли в магазин, убедились, что за ними никто не наблюдает, после чего ФИО1 отогнул аппарат, он сломался, а он (ФИО2) достал из аппарата все имеющиеся в нем денежные средства при помощи имеющегося у него при себе магнита. После чего они ушли, потратили денежные средства на личные нужды (т.1 л.д.86-88,90-92,98-100,160-162). 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью. С размером ущерба согласен. 

Наряду с признанием вины подсудимыми их виновность в совершении инкриминируемого каждому из них преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Согласно показаниям представителя потерпевшего СЕВ ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в магазине 

<

адрес> у входа, установлен аппарат самообслуживания для приобретения жевательных резинок. 

<

Дата> он обнаружил отсутствие указанного аппарата, от сотрудников магазина 

<

данные изъяты> ему стало известно, что двое молодых людей его повредили 

<

Дата>, что зафиксировано на видеозаписи с установленных в магазине камер видеонаблюдения. В ходе инкассации установлено, что из указанного аппарата похищены денежные средства в сумме 

<

№> (т.1 л.д.132-134). 

Сведения о хищении денежных средств из аппарата самообслуживания для приобретения жевательных резинок указаны и в заявлении в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности от 

<

Дата> (т.1 л.д.6).

Размер причиненного 

<

данные изъяты> материального ущерба объективно подтверждается справкой от 

<

Дата>, согласно которой размер причиненного материального ущерба составляет 

<

№> (т.1 л.д.139), актом инвентаризации торгового механического аппарата от 

<

Дата>, согласно которому при инкассации торгового аппарата выявлена недостача денежных средств на сумму 

<

№> (т.1 л.д.137-138). 

Из показаний свидетеля АЕО в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он видел, как 

<

Дата> в дневное время ФИО1 и ФИО2 в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> города Саратова из аппарата самообслуживания для приобретения жевательных резинок совместно похитили денежные средства. При этом, ФИО1 отогнул аппарат от подножки, а ФИО2 магнитом стал собирать мелочь из аппарата, собрав имеющиеся в указанном аппарате денежные средства, ФИО1 и ФИО2 из магазина вышли (т.1 л.д.93-95, 98-100,101-103). 

Согласно показаниям свидетеля КМА оперуполномоченного 

<

данные изъяты>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий им был задержан и доставлен в отдел полиции ФИО1 по подозрению в причастности к совершению кражи денежных средств из аппарата самообслуживания для приобретения жевательных резинок, который чистосердечно признался в совершенном им совместно с ФИО2 хищении денежных средств из указанного аппарата (т.1 л.д.125-127). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата> и фототаблице к нему осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты> Установлено место совершения преступления (т.1 л.д.7-10,11-14). 

<

Дата> осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении магазина 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>. На видеозаписи отображено, как один молодой человек отгибает аппарат самообслуживания для приобретения жевательных резинок, а другой молодой человек собирает находящиеся в нем денежные средства, после чего они уходят (протокол осмотра предметов от 

<

Дата> и фототаблица к нему - т.1 л.д.74-76,77-79). 

Осмотренный диск постановлением от 

<

Дата> признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.80). 

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого каждому из них преступления. 

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимых в совершении преступления. Показания в ходе предварительного следствия, как пояснили ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, они давали без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитников. Оснований для самооговора суд не установил.

Оценивая показания представителя потерпевшего СЕВ свидетелей 

<

данные изъяты> данные на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимых, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении представителя потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого каждому из них преступления установленной. 

Вывод о виновности подсудимых в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе признанных судом достоверными показаний подсудимых в ходе следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетелей. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что подсудимые заранее, до начала совершения преступления, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, тайно, противоправно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно совместно изъяли имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях подсудимых свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу с целью получения материальной выгоды. Действия подсудимых по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку они изъяли имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, и имели реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Размер причиненного имущественного ущерба суд считает установленным и доказанным, подсудимые его размер не оспаривали. Суд находит квалификацию действий подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору» обоснованной, так как подсудимые договорились о совершении совместных действий по краже до осуществления преступных действий. Действуя согласно договоренности, незаконно, с корыстной целью, противоправно завладели чужим имуществом.

Как следует из материалов дела, подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра не состояли и не состоят, при хищении имущества действовали осознанно и целенаправленно. 

Принимая во внимание поведение подсудимых во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья ФИО1 и его родственников, молодой возраст подсудимого, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, намерение подсудимого в добровольном порядке возместить причиненный преступлением имущественный ущерб. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Одновременно при назначении наказания за совершенное преступление суд принимает во внимание характеристики ФИО1, данные о его личности. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.73 УК РФ не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья ФИО2 и его родственников, молодой возраст подсудимого, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, намерение подсудимого в добровольном порядке возместить причиненный преступлением имущественный ущерб. 

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим и судимость его в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Одновременно при назначении наказания за совершенное преступление суд принимает во внимание характеристики ФИО2, данные о его личности. 

Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание менее 1/3 части максимального срока наказания. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным достижение целей наказания без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 и ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований, освобождающих подсудимых от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении них обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Совершенное подсудимыми преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. 

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения помещения магазина 

<

данные изъяты> хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка