Дело № 22-1110 судья Точилина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Антипова Д.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 19.03.2020, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 08.08.2018 по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на 480 часов, постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 05.10.2018 неотбытое наказание в виде 460 часов обязательных работ заменено на 57 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 14.01.2019,

осужден по ст. 1581 УК РФ к лишению свободы на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечение с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислять с 19.03.2020 с зачетом времени содержания под стражей с 19.03.2020 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в особом порядке осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Как установил суд, по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 08.02.20218 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначены обязательные работы на 80 часов, которые отбыты 28.02.2019. 

Согласно приговору в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут 12.01.2020, то есть до истечения годичного срока с момента отбытия наказания за мелкое хищение, ФИО1 в помещении торгового зала магазина «Пятерочка № 3050» АО Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение алкогольной продукции на общую сумму 1614, 3 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановленный приговор незаконным и несправедливым.

Выражает несогласие с режимом отбывания наказания, полагая что к отбытию ему должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Считает, что судом при назначении наказания не учтены положения уголовного закона о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Находит наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств: возмещение ущерба и наличие малолетнего ребенка. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого заявляет о том, что в период преступления он не являлся лицом, отбывающим административное наказание по мелкому хищению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, ввиду законности и справедливости приговора, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, к его отмене либо изменению. 

В соответствии со ст. 38927 УПК РФ установленные в приговоре фактические обстоятельства не являются предметом проверки и пересмотра в настоящем судебном заседании.

Обстоятельств, указывающих на явное несоответствие обвинения требованиям закона, по которому постановлен приговор, не выявлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.03.2020 ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ему были понятны условия, последствия рассмотрения уголовного дела с применением указанной формы. 

Представитель потерпевшего АО Торговый дом «Перекресток» по доверенности ФИО10 согласно письменному заявлению (л.д. 139), а так же в судебном заседании адвокат, государственный обвинитель согласились с применением особого порядка.

Суд удовлетворил такое ходатайство.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в части процедуры рассмотрения дела не установлено.Суд проверил наличие всех условий для рассмотрения дела в особом порядке и пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрением уголовного дела в особом порядке уголовно-процессуальный закон не нарушается.

С таким решением суда следует согласиться. 

Обвинение, предъявленное и признанное осужденным, соответствует требованиям ст. 171, 225 УПК РФ. 

В нем изложены все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ, в том числе тот факт, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказание за мелкое хищение, поскольку на момент 12.01.2020 года с 28.02.2019 года- момента отбытия административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - не истек годичный срок погашения административного взыскания.

Согласно протоколу судебного заседания осужденным признано, что именно он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества. 

Действия ФИО1, который, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, правильно квалифицированы по ст.1581 УК РФ.

Оснований не согласиться с такой квалификацией действий осужденного, не имеется.

Доводы осужденного, настаивающего на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, о несогласии с квалификацией содеянного вследствие иных обстоятельств преступления не отвечают материалам уголовного дела, в силу ст. 38927 УПК РФ не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции 

По указанному обстоятельству довод о несогласии с оценкой доказательств также не подлежит обсуждению, поскольку указанная процедура уголовного судопроизводства не предусматривает оценку доказательств.

Нет оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания.

Из приговора усматривается, что, назначая наказание, суд, вопреки доводам, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, установил смягчающие и отягчающие обстоятельства и правильно, без нарушений, применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Обжалуемый приговор содержит прямое указание на назначение наказания с применением индивидуального подхода, что следует из протокола судебного заседания и приговора.

В приговоре с достаточной полнотой приведены, в том числе и те сведения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в частности, на возмещение причиненного преступлением ущерба и наличие малолетнего ребенка.

Судом обоснованно к смягчающим наказание обстоятельствам отнесены добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, состояние здоровья. 

Доводы о чрезмерной строгости назначенного наказания при установленном рецидиве преступлений не обоснованы.

Отягчающее обстоятельство – рецидив отвечает требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. У осужденного имеется непогашенная судимость за преступление средней тяжести, что при совершении настоящего преступления в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидивом преступления.

ФИО1, осуждавшийся к обязательным работам, которые заменены ему по решению суда на лишение свободы, ранее отбывал лишение свободы.

Данные о его личности, в том числе справка о судимости, содержат сведения о направлении в колонию –поселения, то есть в исправительную колонию, откуда он освобожден по отбытию наказания 14 января 2014 года.

При таких обстоятельствах, назначая наказание в виде лишения свободы, суд правильно определил режим исправительного учреждения.

Выводы суда в этой части основаны на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ввиду того, что осужденный ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Оснований считать приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания в апелляционной жалобе не приведено, а те на которые имеется ссылка, таковыми признать нельзя.

Исходя из установленных в приговоре обстоятельств, связанных с личностью осужденного ФИО1, следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, оснований для которых суд не усматривает.

Наказание в виде шести месяцев лишения свободы отвечает критерию справедливости и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 19.03.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: