УИД 61RS0008-01-2023-003923-73

Дело №2-100/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре судебного заседания Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ООО «ТАКСИ-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

08.05.2023 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN: №, принадлежащего ООО «Контрол лизинг», под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которым не соблюден п. 9.10 ПДД РФ, и который при управлении транспортным средством на скользкой дороге не справился с управлением, в результате совершил столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

***>.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована по обязательному виду страхования. 

25.05.2023 г. между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «ТАКСИ-1» заключен договор уступки права требования (цессии) №36/2023, согласно которому новому кредитору перешло право требования возмещения убытков, представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № VIN: №.

26.05.2023 г. между ООО «ТАКСИ-1» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №26-05/2023, согласно которому новому кредитору перешло право требования возмещения убытков, представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN: №.

Согласно заключению эксперта №478-7700-23/Н от 05 июня 2023 года затраты на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN: №, составляют 286300 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 395 ГК РФ, учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 286300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8200 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 389, 56 рублей, расходы за отправление досудебной претензии в размере 283, 24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6063 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал, основываясь на доводах письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «ТАКСИ-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, представленные на запрос суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что 08.05.2023 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN: №, принадлежащего ООО «Контрол лизинг», под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которым не соблюден п. 9.10 ПДД РФ, и который при управлении транспортным средством на скользкой дороге не справился с управлением, в результате совершил столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована по обязательному виду страхования. 

25.05.2023 г. между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «ТАКСИ-1» заключен договор уступки права требования (цессии) №36/2023, согласно которому новому кредитору перешло право требования возмещения убытков, представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN: №.

26.05.2023 г. между ООО «ТАКСИ-1» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №26-05/2023, согласно которому новому кредитору перешло право требования возмещения убытков, представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN: №.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая возражения ответчика, по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению № 773/23 с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля Лада Веста, рег. знак 

<

***>, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП в двух событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 08.05.2023 г. и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт, как автомобилей 

<

данные изъяты>, рег. № RUS, и 

<

данные изъяты>, рег. знак Х №, так и последующий наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, на препятствие – бетонное ограждение, имели место в данном происшествии и едином механизме ДТП в двух событиях для автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак Х №. Поэтому механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. № №, соответствуют как обстоятельствам ДТП от 08.05.2023 г., так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия, соответственно, повреждения исследуемого автомобиля образовались в момент ДТП от 08.05.2023 г. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, являются следствием произошедшего ДТП от 08.05.2023 г. и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Кроме того, согласно представленных фотографии автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, следовоспринимающий объект – механические повреждения заднего левого угла кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак Х №, соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации конструктивно выступающему и поврежденному переднему левому углу кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются «парными следами», т.е. контрпарами. Также следует добавить, что согласно представленным фотографиям автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, следовоспринимающий объект – механические повреждения левой переднебоковой части кузова с соответствующим колесом автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, соответствует следообразующему объекту, т.е. конфигурации конструктивно выступающей части препятствия – бетонного ограждения, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта автомобиля и препятствия – бетонного ограждения являются «парными следами», т.е. контрпарами. 

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, в совокупности с проведенными исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом №478-7700-23/11 осмотра транспортного средства от 31.05.2023 г. практически не находится, т.е. частично повреждения его не соответствуют вышеуказанному документу, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: бампер перед.; крыло п.л., диск п.л., дверь п.л., решетка рад.; капот; локер п.л.; крышка багажника; фонарь внут. л./пр.; фонарь внеш. л./пр.; крышка люка бензобака; бампер задний; спойлер зад. бампера; разъем эл.пров.зад.бам.; датчик парк.з.внеш.пр.; усилитель зад.бам.; панель задка; пол багажника; решетка пер.бам.; амортизатор п.л.; пыльник амортизатора п.л.; дверь з.пр.; люк бензобака; крышка горлов. бензобака; накладка пан.задка; обшивка багажника пр.; уплотнительная рез.проема баг.; лонжерон з.пр.; арка колеса з.пр.; отбойник амортизатора з.пр.

Исследованием механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, которые зафиксированы в акте №478-7700-23/Н осмотра транспортного средства от 31.05.2023 г., но фотографиями не подтверждается, а именно: фара л. ПТФ, поскольку она конструктивно на данном автомобиле не установлена, соответственно в расчетах принята не будет.

Исследованием механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, которые зафиксированы в акте №478-7700-23/Н осмотра транспортного средства от 31.05.2023 г., но фотографиями не подтверждается, а именно: крыло п.п.; абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, заглушка ПТФ л., лонжерон п.л., шаровая опора п.л., скоба суппорта п.л., В-стойка, соответственно в расчетах приняты они не будут.

Исследованием механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак Х №, которые зафиксированы в акте №478-7700-23/Н осмотра транспортного средства от 31.05.2023 г., то повреждения их в данном ДТП исключено, поскольку они в зоне контакта не находились, соответственно в расчетах приняты они не будут.

Более подробный анализ и механизм ДТП изложены в исследовательской части Заключения.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак Х №, на дату ДТП от 08.05.2023 года составляет без учета износа 248838 рублей, с учетом износа 162681 рублей. 

Суд признает заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 773/23 относимым и допустимым доказательство, учитывая, что оно соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие их двусмысленного толкования, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указанное заключение согласуется с иными представленными в материалы дела доказательства, сторонами не оспорено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное заключение эксперта, с учетом доказанности вины ФИО2 в ДТП, непредставления доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, суд полагает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение и приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик суду не представил. Размер ущерба, заявленный истцом на основании досудебного исследования, не может быть признан судом обоснованным, учитывая, что данное заключение выполнено по заказу истца, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные требования закона, учитывая определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд полагает требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению, в связи с чем усматривает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 248 838 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками, а потому они подлежат взысканию с ответчика в размере 8200 рублей, учитывая наличие подтверждения их несения представленным в материалы дела платежным поручением.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 063 рублей, подтвержденные платежным поручением.

Учитывая, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично в размере 248 838 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688 рублей.

В соответствии с абзацем 8 статьи94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом подтверждено несение почтовых расходов в размере 283 руб. 24 коп., связанных с направлением претензии, а также 389 руб. 56 коп. – с направлением телеграммы о дате осмотра автомобиля, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов годовых по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, подлежащих возмещению за счет одной из сторон спора, допускается, так как у стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (по сути, обязательство по возмещению убытков) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Соответственно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. (Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г. N 309-ЭС17-7211).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба и судебных расходов.

Согласно ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

В соответствии с абзацем 1 статьи 94 ГПК РФ к судебным издержка также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела подано заявление о взыскании с ИП ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 44057 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, несение которых обосновано представленными в материалы дела платежными документами.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 87 %, то есть ответчик в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (13%), суд находит, что сумма расходов на оплату судебной экспертизы в размере 5727, 41 рублей (что составляет 13% от общей суммы понесенных расходов в размере 44057 рублей) подлежит возмещению ответчику.

Устанавливая обоснованность требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом частичного удовлетворения требований истца, исходя из пропорционального распределения судебных издержек полагает, что сумма в размере 4550 рублей (35000 руб. х 13%/ 100%) будет отвечать принципам разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также объем выполненной им работы (подготовка возражений на иск, заявления о возмещении расходов), и подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ООО «ТАКСИ-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГНИП: 321774600587061) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248 838 руб., расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5688 рублей, почтовые расходы в размере 672 руб.80 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГНИП: №) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 248 838 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГНИП: 321774600587061) в пользу ФИО2 (паспорт № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 4550 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5727, 41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2024 года.