Дело № Мировой судья – Гетагазова А.М.

РЕШЕНИЕ

 №

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года 

<

адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на необоснованный отказ определением мирового судьи в удовлетворении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, и как следствие нарушение его процессуальных прав, поскольку в период поступления дела об административном правонарушении в судебный участок № РИ он прожинал по адресу: 

<

адрес>, Насыр-Кортский административный округ, 

<

адрес>. Также считает оспариваемое постановление незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных требований, поскольку в протоколе о привлечении его к административной ответственности, а также в иных процессуальных документах указаны двое понятых, которых фактически при их составлении не было. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституцией РФ. Подписи, учинённые в протоколе об административном правонарушении в разделе о разъяснении прав, а также в иных процессуальных документах ему не принадлежат. Данное обстоятельство также должно подтверждаться понятыми, указанными в процессуальных документах, которых фактически не было, а были дописаны в последующем для полноты и соблюдения порядка. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела командир 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявлял.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, так как их процессуальные права не нарушены. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства должны быть оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 30 мин. на автодороге вблизи строения № 

<

адрес> «Б» Лужнецкой набережной 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, в 01 ч. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отказался от выполнения законного требования инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в постановлении суда. 

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, что подтверждено также письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых. 

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено.

Юридическая оценка действиям лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ дана правильная.

Наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств по делу, а также личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи дела об административном правонарушении по месту его жительства, лишил ФИО1 возможности на защиту и участие при рассмотрении дела, так как все извещения суда, направленные по адресу регистрации привлекаемого лица не были им получены в связи с отсутствием адресата по месту жительства, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. 

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение совершено ФИО1 вблизи строения № 

<

адрес> «Б» Лужнецкой набережной 

<

адрес>. Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 указал адрес места жительства: 

<

адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно ходатайствовал перед мировым судьей судебного участка № района Хамовники 

<

адрес> о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства – 

<

адрес>, в подтверждение чего приложил к ходатайству копию паспорта с отметкой места жительства по названному адресу. 

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Данные требования мировым судьей судебного участка № Республики Ингушетия соблюдены.

Так, согласно материалам дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлено ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности по месту жительства: 

<

адрес>, которое было отклонено мировым судьей мотивированным определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований полагать, что отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 по приведенному в его ходатайстве адресу нарушил его права, в том числе право на участие в судебном заседании не имеется. При этом направление дела по подсудности по месту жительства правонарушителя, это право судьи, а не обязанность. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Представленная ФИО1 справка № от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не свидетельствует о смене места его жительства, а также о нарушении прав ФИО1 на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей был извещен надлежащим образом и заблаговременно, поскольку в своем ходатайстве о передаче дела по месту жительства, поданном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, достоверно знал о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако правом на личное участие в рассмотрении дела не воспользовался по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных актов по делу не допущено.

Таким образом, мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств по делу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, они по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и с оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Ссылка заявителя на то, что учиненные в процессуальных документах подписи ему не принадлежат, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на затягивание сроков рассмотрения дела с целью получения в дальнейшем возможности на прекращение дела в связи с истечением сроков давности. 

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья 

Копия верна:

судья Сунженского

районного судаРИ ФИО5