Судья Ли С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Левченко В.Д. 

адвоката Гончаренко А.А. 

представившего ордер № 403, удостоверение № 1428

при секретаре –помощнике судьи ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ст. помощника прокурора Левченко В.Д. на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, со средним образованием, со слов холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет 06 месяцев, обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- возвращено Приморскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав прокурора Левченко В.Д., полагавшего постановление суда отменить, уголовное дело направить в Уссурийский районный суд на новое рассмотрение, мнение адвоката Гончаренко А.А. и его подзащитного ФИО1, ходатайствовавших об оставлении без изменения постановления суда и отклонении апелляционного представления, 

суд,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор указывает о необоснованности возвращения уголовного дела, необходимости отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку указанные судом основания не препятствовали к вынесению итогового решения по делу.

В обвинительном заключении подробно изложено существо, предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в покушении на незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере с указанием обстоятельств, по которым преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Следователем в обвинительном заключении приведены сведения о месте и времени совершения преступления, цели и мотивы подсудимого, а также способ реализации преступления, который заключался в получении ФИО1 наркотических средств через ряд неустановленных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство и непосредственных действиях пособника в передаче наркотических средств Свидетель №2 с последующей передачей ФИО1 в СИ-2.

На апелляционное представление поступили возражения подсудимого ФИО1, в которых он не согласен с доводами представления, просит его отклонить, уголовное дело вернуть прокурору.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд соглашается с доводами защиты, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что обвинение, выдвинутое ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в нарушении требований ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неконкретно и противоречиво, а сама формулировка предъявленного обвинения, не в полной мере отвечает требованиям закона относительно изложения обстоятельств фактической стороны совершенного преступного деяния и перечня обстоятельств, определяющих юридическую квалификацию инкриминируемого деяния.

Таким образом, суд посчитал, что в предъявленном обвинении не содержится точных сведений о возможном времени, месте и способе получения ФИО1 наркотического вещества в условиях его изоляции, то есть пребывания в режимном учреждении, что также не соответствует и оперативно – розыскным материалам (ОРМ «Оперативный эксперимент»), имеющимся в материалах уголовного дела, а также иным доказательствам. 

Суд 1 инстанции пришел к выводу о наличии правовой неопределенности при изложении существа предъявленного ФИО1 обвинения, которое не конкретизировано, при этом восполнить его пробелы либо устранить противоречия, содержащиеся в обвинительном заключении, в судебном заседании не представляется возможным, поскольку будет нарушено право обвиняемого на защиту.

Постановление суда не может быть признано обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Однако с выводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (с последующими изменениями), к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. 

Оценивая постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в контексте с вышеизложенными положениями, суд апелляционной инстанции полагает правильным постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку ни одного из перечисленных обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Как правильно указал прокурор, существо обвинения указано в обвинительном заключении полно, исходя из полученных в ходе предварительного следствия доказательств. По смыслу закона, как покушение на преступление, признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Время, место и способ получения наркотического средства не приведены в обвинении в связи с пресечением преступных действий ФИО1.

Напротив, в обвинительном заключении приведены сведения о месте и времени совершения преступления, цели и мотивы подсудимого, а также способ реализации преступления, который заключался в получении ФИО1 наркотических средств через ряд неустановленных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство и непосредственных действиях пособника в передаче наркотических средств Свидетель №2

Утверждение суда о том, что приговор в отношении Свидетель №2, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом 

<

адрес>, не носит преюдициальное значение, является неверным, поскольку как следует из приговора в отношении Свидетель №2, последняя была осуждена именно за то, что поспособствовала в незаконном приобретении наркотического средства для ФИО1.

При этом суд исследовал в судебном заседании доказательства того, что ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, позвонил своей бывшей сожительнице Свидетель №2 и сказал, что ей принесут наркотическое средство, которая она должна передать для него, на что последняя согласилась. Все преступные действия по получению наркотического средства для ФИО1, установлены, закреплены доказательствами. По этим обстоятельствам были допрошены свидетели, проведено ОРМ.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении верно указывает, что отсутствие в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описания конкретных сведений о том, каким образом наркотические средства должны были быть переданы в режимное учреждение (путем перенесения иными лицами, передачи, заброса или иным путем), не исключают причастность подсудимого к совершенному преступлению и не указывают на наличие оснований для квалификации его деяний по иному составу.

Правильным является утверждение прокурора о том, суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурору. 

Как следует из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, суд фактически обязал прокурора провести дополнительные следственные действия, что законом не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Вместе с тем, само постановление содержит прямые указания суда о необходимости производства по делу дополнительных следственных действий, направленных на установление обстоятельств совершения преступления, а именно о сборе доказательств о возможных способах передачи ФИО1 наркотических средств в условиях следственного изолятора.

Суд 1 инстанции в пределах своей компетенции, в рамках предъявленного обвинения, должен исследовать и оценить все представленные в деле доказательства, установить место и время совершения преступления, после чего сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в совершении вмененного ему преступления, наличие или отсутствие состава преступления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что как в предъявленном обвинении, так и в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволявшие суду при исследовании всех доказательств, проверить и оценить их.

Таким образом, суд 1 инстанции предрешил выводы по вопросам, подлежащим разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, как видно из протокола, в судебном заседании доказательства полностью не исследовались, судебное следствие по уголовному делу не было закончено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является неверным, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора ( оправдательного или обвинительного) или иного решения, по делу не допущено.

Оснований полагать, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона органами следствия не соблюдены, нарушены права подсудимого на защиту, в настоящее время не имеется, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу соблюдены, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом. 

В отношении ФИО1 по настоящему уголовное делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он содержится в СИ-2 

<

адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вопрос об изменении меры пресечении не обсуждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1 - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Левченко В.Д. – удовлетворить.

Уголовное дело № ( № РУС0№-17) направить в Уссурийский районный суд для рассмотрения по существу со стадии назначения дела к слушанию в ином составе суда.

Меру пресечения оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу( для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу).

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и предоставлении адвоката.

Судья Е.А. Валькова

Справка: ФИО1 содержится в СИ-2