РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 октября 2020 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 9 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 9 декабря 2019 года на ФИО1 за управление автомашиной «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № 22 сентября 2019 года в 13 часов 13 минут на 178 км автодороги «Пенза-Тамбов» в состоянии опьянения, было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1 просит в своей жалобе данное постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что он не согласен с данным постановлением мирового судьи, так как выводы мирового судьи о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. На основании пп. «в» п.10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился. По результатам проведенного в отношении него химико-токсического исследования биологического объекта (мочи), осуществляемого в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Каменская МРБ», было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 22 сентября 2019 года. С действиями медицинского работника ГБУЗ «Каменская МРБ» при проведении медицинского освидетельствования он не согласился, поэтому подал заявление в Министерство здравоохранения по Пензенской области, где указал, что нарушен установленный порядок проведения медицинского освидетельствования (не все графы заполнены, проведенная медицинским работником процедура отбора биологических образцов, их упаковка и направления на исследование не исключала подмену биологических объектов либо подмешивание в них каких-либо веществ, так как моча находилась долгое время (не менее 6 часов) на подоконнике, а не в кабинете врача, запечатана не была. Также 24 сентября 2019 года самостоятельно обратился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная наркологическая больница» с целью медицинского освидетельствования, сдал биологический объект – моча, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Из ответа ВРИО заместителя Министра Министерства здравоохранения Пензенской области ФИО3 следует, что в ходе внеплановой документальной проверки ГБУЗ «Каменская МРБ» (в результате обращения ФИО1) при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 медицинскими работниками ГБУЗ «Каменская МРБ» нарушены положения приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» ФИО1 медицинскими работниками ГБУЗ «Каменская МРБ» нарушены положения приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Несмотря на вышеизложенные обстоятельства и располагая сведениями о допущенных по настоящему делу нарушениях мировой судья в постановлении от 9 декабря 2019 года указал, что наличие опьянения установлено, следовательно его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Доводы защиты, что в ходе внеплановой документальной проверки ГБУЗ «Каменская МРБ» - Акт проверки № от 29 октября 2019 года были установлены нарушения положений приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, при проведении медицинскими работниками ГБУЗ «Каменская МРБ» в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, надлежащей правовой оценки мировым судьей не получили. Вместе с тем акт медицинского освидетельствования № от 22 сентября 2019 года подлежит признанию недопустимым доказательством, а постановление мирового судьи подлежит отмене и производство по делу подлежит прекращению. 

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 также виновным себя не признал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как в состоянии наркотического опьянения не находился. Просил прекратить производство по делу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подробно подтвердил доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как он наркотические вещества не употреблял никогда, и была нарушена процедура его освидетельствования в медицинском учреждении, так как считает, что ему медицинская сестра подмешала в мочу наркотическое вещество, которое там у него было обнаружено, в том время, когда баночка с мочой оставалась без присмотра. Просит признать недопустимым акт медицинского освидетельствования № от 22 сентября 2019 года и признать недопустимым доказательством протокол о его направлении на медицинское освидетельствование. Он признает, что приговором Белинского районного суда был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, и действительно он нарвал верхушечные части растения конопля и листья конопли в пакет, так как хотел попробовать ее покурить, чтобы получить от этого удовольствие. До этого он наркотические средства не употреблял. Объяснить почему когда заметил в баночке больше мочи, чем в ней оставалось до этого он не вылил ее, и набрал в баночку еще новую мочу не может объяснить, но скорее всего об этом просто не думал.

Представитель ОГИБДД МОВД России по Белинскому району Пензенской области в суд не явился, будучи своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела по жалобе. 

Выслушав пояснения правонарушителя ФИО1, доводы его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, которые были проверены в полном объеме и судом апелляционной инстанции и также нашли свое подтверждение.

Так свидетель ФИО4, инспектор уголовного розыска, показал в суде апелляционной инстанции, что 22 сентября 2019 года в составе оперативной группы выехал по сообщению о незаконном хранении наркотических средств ФИО1. По прибытии у ФИО1 были явные признаки наркотического опьянения, а именно красный кожный покров, тот был возбужден, красные пятна на лице, пошатывался. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в Каменскую больницу, где ФИО1 не мог сдать биологический объект мочу для анализа очень долго. ФИО1 ему говорил, что исследование может показать у него в моче наркотическое средство, так как он пробовал жевать сорванную им в этот день коноплю. Затем ФИО1 собрал самостоятельно мочу в баночку за несколько приемов и передал ее медицинскому работнику, которая опечатала мочу. Утверждает, что мочу заменить ФИО1 или подмешать в нее наркотическое средство никто из присутствующих не мог, так как баночка постоянно находилась в поле его зрения. 

Приведенные показания свидетеля ФИО4, суд находит объективными и достоверными, так как каких-либо оснований оговаривать ФИО1 у него не было и не имеется, а также его показания согласуются с показаниями других свидетелей, и другими материалами дела.

Так свидетель ФИО5, инспектор ГИБДД, показал в суде апелляционной инстанции, что по сообщению о незаконном хранении наркотических средств был остановлен водитель ФИО1, который выбросил из автомашины пакет с коноплей. У ФИО1 были установлены признаки наркотического опьянения, а именно были очень сильно расширены зрачки, было сильное слюноотделение, и вел себя тот неадекватно. Поэтому был направлен на медицинское освидетельствование в Каменскую больницу.

Свидетель ФИО6, инспектор ГИБДД, показал в суде апелляционной инстанции, что 22 сентября 2019 года у водителя ФИО1 были явные признаки наркотического опьянения, а именно расширены зрачки, сильное слюноотделение, поведение неадекватное, и тот пошатывался. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в Каменскую больницу, где долго очень не мог сдать мочу для исследования. Но потом ФИО1 мочу собрал в баночку и сам передал ее медицинскому работнику. В баночку была собрана ФИО1 в течение 15 минут именно его моча, так как он контролировал это, и никто не мог подмешать ничего в мочу ФИО1, так как баночка была под контролем, и никто этого не делал. 

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи показали, что были понятыми и при них ФИО1 сотрудники полиции провели освидетельствование, но состояние алкогольного опьянения не было установлено, но по виду ФИО1 был пьян, и вел себя неадекватно. Они подписали чеки из прибора, протокол освидетельствования, а затем направление на медицинское освидетельствование, в данных документах все подписи принадлежат им. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии со ст.19 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором, изложено существо нарушения; протоколом направления на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения; а поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. По результатам освидетельствований были составлены соответствующие документы.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждается в данной части и показаниями свидетеля ФИО4, который утверждает, что ему ФИО1 говорил об употреблении наркотического средства, а именно сорванных им растений конопли путем жевания, которое было им приобретено и хранилось при себе в этот день, что подтверждается и приговором Белинского районного суда от 13 января 2020 года, которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.228 УК РФ, а именно в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере 22 сентября 2019 года, а согласно заключения эксперта химика от 31 октября 2019 года № при проведении экспертизы мочи ФИО1, изъятой из ГБУЗ «ОНБ» найден тетрагидроканабинол.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых ФИО1 не сделал.

Не может быть принят во внимание довод ФИО1, что медицинские работники или сотрудники полиции, или же другие лица при его медицинском освидетельствовании добавили в его мочу наркотические средства или подмешали другую мочу, так как он опровергается приведенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6 другими приведенными доказательствами, а также проведенной по данному заявлению ФИО1 проверкой в порядке ст.144-145 УПК РФ, и по результатам которой было вынесено Каменским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Пензенской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2020 года; и в ходе данной проверки медицинская сестра ФИО9 показала, что постучал в кабинет ФИО1 с баночкой, ранее ему выданной, в которой находилась моча, поставил баночку возле стены кабинета, и расписался в журнале отбора мочи; биологический объект ФИО1 она не подменяла и ничего в него не подмешивала, а также исключает постороннее вмешательство, так как на момент нахождения ФИО1 на освидетельствовании в помещении приемного отделения ни у кого больше биологический объект для освидетельствования не отбирался; и суд находит данные показания ФИО9 объективными и достоверными, так как каких-либо оснований оговаривать ФИО1 у нее не было и не имеется, а также ее показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО10, а также другими материалами дела.

Ходатайство ФИО1 и его представителя ФИО2 о признании недопустимыми доказательствами по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22 сентября 2019 года было рассмотрено мировым судьей и справедливо не было удовлетворено им, также оно не подлежит удовлетворению и при настоящем рассмотрении дела, так как установленные при проверке Министерством здравоохранения Пензенской области нарушения проведения медицинского освидетельствования, которые отражены в акте проверки № от 29 октября 2019 года, касаются лишь порядка оформления акта, и носят формальный характер, и не являются безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования ФИО1 недопустимым доказательством и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а кроме того по результатам химико-токсилогического исследования и судебно-медицинской экспертизы в моче ФИО1 был обнаружен тетрагидроканнабинол, что объективно свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, и ставить под сомнение указанные результаты у суда не имеется оснований. 

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Министерства здравоохранения России от 18.12.2015 N 933н.

Также не подлежит удовлетворению и ходатайство ФИО1 и его представителя ФИО2 о признании недопустимым доказательством по делу протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, по тем основаниям, что понятой ФИО7 указал, что в его присутствии ФИО1 не направлялся на медицинское освидетельствование, так как данный довод опровергается показаниями понятых ФИО7 и ФИО8, которые согласно протокола судебного заседания показали, что ФИО1 был направлен в их присутствии на медицинское освидетельствование и все подписи в чеках и протоколах принадлежат им, и, как следует из материалов дела, каких – либо нарушений сотрудниками полиции при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование допущено не было, и у них имелись все основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, поскольку у того имелись признаки опьянения, на которые указывают свидетели ФИО7 и ФИО8, ФИО4, а также ФИО6 и ФИО5.

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка показаниям свидетелей, письменным материалам дела, равно как и объяснениям ФИО1 и доводам его представителя дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание судом и другие доводы, изложенные ФИО1 и его представителем ФИО2, так как они опровергаются материалами дела или не имеют юридического значения для разрешения дела.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении административного взыскания мировым судьей правильно учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности ФИО1, и отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его ответственность. Назначенное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев является разумным и справедливым, а именно назначено минимальное наказание. 

Поскольку установлено, что по делу об административном правонарушении права ФИО1 не нарушены, юридически значимые обстоятельства, подтверждающие наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.