УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июня 2024 года 

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Потаниной А.А., при помощнике судьи Тян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лотан», в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет стоимости устранения недостатков в квартире, в размере 500 411 руб. 88 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 283 руб. 59 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, признать недействительным п.4.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскать денежные средства, в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства, в размере 72 458 руб. 48 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 24 коп., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства – квартиру. Согласно акта приеме-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была передана 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем, истцом была проведена независимая экспертиза, результатами которой установлено, что качество квартиры истца не соответствует стандартам ГОСТов. Поскольку в добровольном порядке требования истца об устранение недостатков, удовлетворены не были, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в том числе, публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте. В переданных суду письменных пояснениях, ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч 6).

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 переменила фамилию на ФИО4, о чем Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись № (свидетельство о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства – квартиру. 

Согласно п.4 договора, цена объекта долевого строительства составляет 6 811 097 руб. 24 коп. Данная сумма истцом оплачена в полном объеме.

Согласно акта приеме-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была передана 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлены, что при осмотре квартиры, участником долевого строительства, выявлены строительные недостатки. 

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленного истцом, следует что в квартире истца имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение недостатков в квартире истца составляет 742 961 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием выплаты денежных средств для устранения выявленных недостатков, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки не устранены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, лежит на ответчике.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, судом по ходатайству представителя ответчика, не согласного с результатами представленного истцом заключения, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка». 

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты пришли к выводу о том, что качество объекта строительства - жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям не соответствует (ответ на вопрос № 1); стоимость устранения выявленных недостатков квартиры истца составляет 500 411 руб. 88 коп., из них стоимость материалов - 107 928 руб. 67 коп. (ответ на вопрос № 2); причиной несоответствия выводов экспертного заключения выводам представленного истцом заключения является завышение сметной стоимости на отдельные виды работ (ответ на вопрос № 3).

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Судебная экспертиза и оценка» заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющим опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в передаче истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, считает что требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца, подлежат удовлетворению в размере 500 411 руб. 88 коп. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 283 руб. 59 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, а также требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. 

В соответствии с п.4 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 вступило в силу со дня официального опубликования - 22.03.2024 (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru- 22.03.2024 года). 

Согласно п.2 Постановления, в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, ч.ч.2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п.1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 постановления, вышеназванные особенности применяются в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа. 

Требования истца о признании недействительным п.4.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.4.5 договора, если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет больше проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства больше чем на 0,5 кв.м, то участник долевого строительства доплачивает разницу в течении десяти рабочих дней, после надлежащего уведомления его застройщиком.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, договор был заключен при обоюдном согласовании истцом и ответчиком всех условий договора. Подписывая договор, истец приняла на себя обязательство в случае увеличения площади квартиры произвести доплату денежных средств в размере указанном застройщиком.

Суд также учитывает, что условие п.4.5 договора не противоречит закону, поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, согласуются с правилами ч.2 ст.5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следовательно, права истца не нарушают, принимая во внимание то, что договор закрепляет обоюдную обязанность сторон по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от соответствующей проектной площади. На стадии заключения договора стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон. Истец приняла на себя права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласилась со всеми его условиями, при этом истец не была лишена права отказаться от заключения договора на указанных условиях. Доказательств тому, что истец подписала договор под принуждением суду не представлено. При заключении договора стороны договорились о том, что строительная площадь жилого помещения указана в соответствии с проектной документацией, и после проведения обмеров органами технической инвентаризации может иметь отклонения, как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой соответствующий перерасчет суммы цены договора. 

Согласно ч.1 ст.5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч.1 ст.23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч.2 ст.5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях. 

В силу ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (п.2 ч.2 ст.7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст.ст.5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Судом установлено, что согласно договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительста - квартиру общей площадью 37,60 кв.м, в п.1 передаточного акта общая площадь объекта, с учетом летних помещений, составляет 37,20 кв.м.

Как следует из материалов дела, условиями договора долевого участия, указанными в п.п.4.4, 4.5, 4.6 договора, согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения.

Из смысла вышеприведенных условий договора участия в долевом строительстве следует, что стороны договорились о том, что участнику долевого строительства не возвращаются денежные средства за разницу площадей в случае изменения площади объекта менее, чем на 0,5 кв.м.

Истец собственноручно подписала договор участия в долевом строительстве, то есть имеются основания полагать, что с данным условием истец была ознакомлена при подписании договора. 

При таких обстоятельствах, участник долевого строительства лишен права требовать уплаты излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия, в счет соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения с учетом условий договора. На основании изложенного, исковые требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств с застройщика в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 72 458 руб. 48 коп. не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный истцом, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае ее права ответчиком на своевременное устранение недостатков переданной квартиры не были соблюдены. При этом, суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 50 000 руб., заявленная истцом является завышенной. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере 70 000 руб.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости устранения недостатков в квартире истца стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, расходы подтверждены, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 70 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 307 руб. 24 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле.

Таким образом, расходы истца, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета Ленинского городского округа 

<

адрес> в размере 8 504 руб. 42 коп.

Из абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

Таким образом, учитывая Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о предоставление отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства, в счет стоимости устранения недостатков в размере 500 411 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Ленинского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 504 руб. 42 коп.

Предоставить ООО «Лотан» отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г. в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.А. Потанина