Дело № 1-53/2025

УИД 57RS0026-01-2025-000515-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Орел 

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Баранове П.А.,

с участием 

государственных обвинителей Максимовой К.В., Афониной Т.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Капишникова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка № года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ, 

<

адрес> 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что Дата, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 41 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с Потерпевший №1 на участке местности, расположенном в 50 метрах от левого угла 

<

адрес> 

<

адрес> Орловского муниципального округа 

<

адрес> и в 100 метрах от левого угла 

<

адрес> 

<

адрес> Орловского муниципального округа 

<

адрес>, на почве словесного конфликта возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Так он, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, Датаг., в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 41 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном 50 метрах от левого угла 

<

адрес> 

<

адрес> Орловского муниципального округа 

<

адрес> и в 100 метрах от левого угла 

<

адрес> 

<

адрес> Орловского муниципального округа 

<

адрес>, где, осознавая противоправность своих действий и пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, в указанное время, удерживая в своей правой руке фрагмент металлической арматуры, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов в область правой руки Потерпевший №1, которую последний выставил над своей головой для защиты, фрагментом металлический арматуры, тем самым своими преступными действиями причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома локтевого отростка справа со смещением костных отломков, которое согласно заключению эксперта № от Датаг. по своему характеру расценивается как повреждение, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (согласно пункта 7.1) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от Датаг.».

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил суду письменное заявление, в котором просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что ФИО1 полностью возместил ему материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением в размере 40000 рублей, что подтверждается распиской, такое возмещение считает достаточным, принес ему свои извинения, никаких материальных и иных претензий к нему не имеется, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Капишников С.В., в судебном заседании также просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, о чем представили суду соответствующее заявление.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Орловского района Орловской области Афонина Т.С. не возражала против прекращения уголовного дела по основанию примирения между потерпевшим и подсудимым.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 данного Кодекса.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 вышеуказанного постановления Пленума от Дата №, в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д. 69), по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Орловский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 92), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 90).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, а также то, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подано в суд добровольно, без какого-либо принуждения, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, что подтверждено соответствующим заявлением Потерпевший №1 и распиской, каких-либо претензий к подсудимому имущественного или иного характера он не имеет, между сторонами достигнуто примирение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката Капишникова С.В. в сумме 8650 рублей (т. 1 л.д. 185) за осуществление защиты ФИО1 подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку отказ от защитника в связи с имущественной несостоятельностью в ходе предварительного следствия он не заявлял, является трудоспособным лицом, и имеет материальную возможность выплатить сумму процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного расследования адвоката, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд Орловской области через Орловский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.И. Мелкозерова