Мировой судья Браилко Д.Г.

№ 12-239/2019 

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 15 августа 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., 

при секретаре Субботиной Е.А., 

с участием защитника Хотенцова Л.В.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Хотенцова Леонида Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 27 июня 2019 года в отношении 

ФИО1, гражданина Российской Федерации, ..., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 27 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

На постановление мирового судьи Весленевым Е.В. и защитником Хотенцовым Л.В. подана жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывают, что мировым судьей в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства имеющие значение по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, которые разъяснили ему, что отказ от медицинского освидетельствования является его законным правом, что зафиксировано на 1 минуте 41-42 секунде видеозаписи, исследованной в судебном заседании мирового судьи.

В судебном заседании защитник Хотенцов Л.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотрение жалобы отложить в виду невозможности участия при рассмотрении дела по состоянию здоровья. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, в связи с отсутствием медицинского заключения о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании, принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Заслушав защитника Хотенцова Л.В., исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 марта 2019 года в 23 часа 55 минут ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем БМВ Х 5 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в районе дома № 6 по улице Академика Макеева г. Челябинска с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом от 31 марта 2019 года об административном правонарушении, содержащем описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, составленным в присутствии ФИО1, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. От дачи объяснений и подписи протокола ФИО1 отказался, о чем сотрудником ГИБДД в протоколе сделана запись (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 марта 2019 года, основанием которого явились – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, составленным в присутствии двух понятых, от подписи которого ФИО1 отказался, о чем сотрудником ГИБДД в протоколе сделана запись (л.д. 3); протоколом от 30 марта 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, составленного в присутствии двух понятых, по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи которого ФИО1 отказался, о чем сотрудником ГИБДД в протоколе сделана запись (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС со сведениями о том, что 30 марта 2019 года у дома № 6 по улице Ак. Макеева г. Челябинска остановлен автомобиль БМВ Х 5 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, а так же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель так же отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 7); карточкой учета выдачи водительского удостоверения, согласно которой у ФИО1 имеется водительское удостоверение, выданное 03.10.2018 года, сроком действия до 03.10.2028 года (л.д. 9); видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны. 

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств. 

Постановление мирового судьи от 27 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных ГИБДД УМВД России по г. Челябинску материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись (л.д. 36), исследованная мировым судьей и судьей, рассматривающей жалобу, представлена ГИБДД на основании судебного запроса, на ней зафиксирован факт отказа ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, является допустимым доказательством, не доверять содержащимся на ней сведениям, оснований нет. 

Доводы защитника о том, что на данной записи не зафиксирован момент составления протоколов, не свидетельствует о недопустимости имеющихся в деле процессуальных документов, которые были оформлены должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих действий, правильность внесенных в документы сведений.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что сотрудники ДПС ввели ФИО1 в заблуждение разъяснением о том, что отказ от медицинского освидетельствования его законное право, несостоятельны. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Нарушений порядка направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования не установлено.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано уполномоченным на то лицом – сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинске, находящимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с п. 10 Постановления Правительства № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», предъявлено водителю транспортного средства, внешние признаки которого – запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, давали основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения, тем самым носило законный характер, оснований для оговора ФИО1 и введения его в заблуждение должностным лицом не установлено. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. И неважно, в каком состоянии находится водитель.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. 

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Наказание, назначенное ФИО1 не является максимальным, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. 

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Хотенцова Л.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья В.И. Лыжина