Судья Коваленко Т.К. дело (номер)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Комбинат школьного питания -2» (ФИО)1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым общество с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания -2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей,

установил:

постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа года общество с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания -2» (далее - ООО «Комбинат школьного питания -2», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, директор ООО «Комбинат школьного питания -2» (ФИО)6 просит постановление судьи Нижневартовского городского суда от (дата) отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к не извещению юридического лица о рассмотрении дела в городском суде, поскольку согласно ответу об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер) письмо, содержащее судебное извещение, получено Обществом (дата), довод суда о телеграмме и об отсутствии такого юридического лица по адресу ошибочен. Решение о проведении проверки в адрес Общества направлено не было, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением порядка проведения проверки и самостоятельным основанием для признания незаконным не только запроса, но и проверки в целом. Также указал, что в соответствии с пунктом 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450, определено, что передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим, при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной. Таким образом, ни Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность направления требования прокурора в форме факсимильного сообщения и по электронной почте, требование прокурора в форме факсимильного сообщения или электронного сообщения может быть передано только наряду с его направлением почтовой связью, в связи с чем, невыполнение требования прокурора, направленного в указанной форме, само по себе не образует объективную сторону состава вмененного административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие представителя или защитника юридического лица не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника, в порядке части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления Нижневартовского городского суда.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

На основании абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Нижневартовска в ходе проверки ООО «Комбинат школьного питания -2» (дата) на имя директора Общества (ФИО)7 направлено требование (номер) о предоставлении информации и документов в срок не позднее (дата) с уведомлением о проведении проверки.

Вышеуказанное требование прокуратуры г. Нижневартовск направлено на официальный адрес электронной почты ООО «Комбинат школьного питания -2» 

<

данные изъяты> и получено Обществом, о чем свидетельствует содержание заявления ООО «Комбинат школьного питания -2» в Арбитражный суд ХМАО-Югры от (дата) (номер).

Сведения и документы на вышеуказанное требование к установленному сроку в прокуратуру г. Нижневартовска предоставлены не были, ходатайства о продлении сроков исполнения требований об истребовании сведений в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления указанных в определении документов в полном объеме в установленный прокурором срок в материалах дела отсутствуют. 

На момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требование прокурора г. Нижневартовска исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Комбинат школьного питания -2» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку требование прокурора не исполнено, тем самым Общество допустило умышленное нарушение, имея возможность по исполнению требования, что, безусловно, образует состав вмененного административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ООО «Комбинат школьного питания -2» в его совершении подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д. 2-4); требованием заместителя прокурора г. Нижневартовска от (дата) (номер) (л.д. 5-6); решением заместителя прокурора города Нижневартовска о проведении проверки (номер) от (дата), из которого следует, что на основании поступившей информации УМВД России по городу Нижневартовску для установления законности деятельности ООО «Комбинат школьного питания-2» в части соблюдения законодательства о противодействии коррупции, об образовании, трудового, бюджетного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о закупках для муниципальных нужд решено провести проверку с (дата) по (дата) (л.д.39) и иными объективными документами, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «Комбинат школьного питания -2», содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «Комбинат школьного питания -2» верно квалифицировано по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

При таком положении вывод судьи городского суда о наличии в деянии ООО «Комбинат школьного питания -2» состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что решение прокурора о проведении проверки в отношении Общества не было доведено до проверяемого лица, о том, что требование прокурора в адрес Общества было направлено в виде электронного документа с использованием электронных средств связи, являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

В целях совершенствования делопроизводства в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450 утверждена и введена в действие с 1 января 2012 года Инструкция по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Инструкция определяет порядок приема, регистрации, учета, перевода, подготовки, оформления, размножения, контроля за исполнением документов, отправки, формирования их в дела, надзорные (наблюдательные) производства, хранения и использования на бумажных и электронных носителях (пункт 1.2).

Положения Инструкции распространяются на организационно-распорядительные, информационно-справочные документы (приложение № 1), на процессуальные, финансовые и другие документы - только в части, касающейся общих принципов их подготовки и исполнения, формирования и оформления для сдачи в архив (пункт 1.3).

Особенности работы с электронными документами предусмотрены главой 13 Инструкции.

Так, для подтверждения подлинности электронных документов в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации применяются электронные подписи. Электронные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Документы, подписанные электронной подписью, имеют реквизит «Отметка об электронной подписи», который проставляется в виде специального штампа, включающего фразу «Документ подписан электронной подписью» и содержащего номер сертификата ключа проверки электронной подписи, фамилию, имя, отчество владельца сертификата, информацию о сроке действия сертификата ключа проверки электронной подписи (приложение № 60) (пункты 13.5 - 13.7 Инструкции).

Исходя из названных положений, созданные в электронном виде документы, не соответствующие требованиям Инструкции, не считаются достоверными.

В данном случае материалы дела свидетельствуют, что при направлении требования прокурора от (дата) в адрес директора ООО «Комбинат школьного питания -2» (ФИО)8 вышеуказанные требования Инструкции были выполнены, в данном требовании присутствуют реквизиты, определяющие подлинность документа, в связи с чем, направленное в электронном виде названное требование является достоверным.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. 

В силу части 2 статьи 1, части 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Согласно части 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. 

При этом должностные лица органов прокуратуры вправе самостоятельно избирать способы, методику и тактику осуществления надзорных мероприятий. Кроме того, в силу части 2 статьи 5 Закона № 2202-1 прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 данной статьи. 

На основании части 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона № 2202-1; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. 

Согласно части 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого лица (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, к обязанности органов прокуратуры относится обязанность уведомить проверяемое лицо о принятии решения о проведении проверки, а не направить само решение о проведении проверки. 

Заявителем не отрицается, что требование Прокуратуры от (дата) было получено Обществом, соответственно, в указанном запросе содержалась информация о принятии решения о проведении проверки в отношении Общества. 

Не направление в адрес Общества копии решения о проведении проверки (номер) от (дата) не противоречит требованиям части 3 статьи 21 Закона № 2202-1, поскольку в письме (требовании) Прокуратуры от (дата) (номер) содержалась вся необходимая информация, соответствующая по своему содержанию решению Прокуратуры г. Нижневартовска о проведении проверки.

Доводы заявителя о том, что юридическое лицо не было извещено о рассмотрении дела в городском суде, поскольку, согласно ответу об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер), письмо, содержащее судебное извещение, получено Обществом (дата), а довод суда о телеграмме и об отсутствии такого юридического лица по адресу ошибочен.

В силу части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 указанного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от (дата) назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Комбинат школьного питания -2». Судебное заседание назначено на 09 часов 45 минут (дата) (л. д. 31), о чем помощник прокурора уведомлен судебной повесткой, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л. д. 32); защитник Общества (ФИО)4 отказался принимать информацию о времени и месте рассмотрения дела, что отражено в справке от (дата) (л.д.33). Кроме того, защитник (ФИО)4 также извещался судебной повесткой по адресу: (адрес), о чем свидетельствует корешок судебной повестки (л.д.35), Обществу направлялось извещение о судебном заседании, назначенном к рассмотрению на (дата) в 09 часов 45 минут, на адрес: (адрес) (л.д. 34). 

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от (дата) рассмотрение дела отложено на (дата) в 15 часов 00 минут (л.д. 45), о чем помощник прокурора извещен судебной повесткой, что подтверждается распиской (л.д. 46), в адрес защитника Общества (ФИО)4 ((адрес)) и юридического лица ООО «Комбинат школьного питания -2» ((адрес) (адрес)) судом первой инстанции (дата) направлены телеграммы (л.д. 47-48).

Телеграммы адресатам доставлены, не вручены по причине не явки защитника (ФИО)4 по извещению за телеграммой (л.д. 50) и по причине отказа Учреждения принять телеграмму в связи с отсутствием уполномоченных на прием корреспонденции, нахождением секретаря в отпуске (л.д. 49). 

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), адрес места нахождения юридического лица - ООО «Комбинат школьного питания -2» значится: (адрес) (л.д.11).

Учитывая изложенное, адрес места нахождения ООО «Комбинат школьного питания -2», указанный в жалобе на постановление судьи и в выписке из ЕГРЮЛ, совпадает с адресом, указанным в телеграмме, которой Общество извещалось о времени и месте судебного заседания. В этой связи судья городского суда правомерно указал о направлении судебного извещения по месту нахождения юридического лица.

В данном случае судом первой инстанции были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда соблюден.

Довод заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не подтвержден, установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Комбинат школьного питания -2» имело реальную возможность организовать предоставление запрашиваемых документов и информации в установленные сроки, однако должных мер к тому не приняло.

Административное наказание назначено ООО «Комбинат школьного питания-2» в приделах санкции, установленной статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным.

Постановление о привлечении ООО «Комбинат школьного питания-2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 названного Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым общество с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания -2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Комбинат школьного питания -2» (ФИО)1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры С.М. Ушакова