Судья Трахов А.А. Дело № 22–709 2021год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 13 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе: 

Председательствующего – судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.

с участием прокурора Пожидаева А.В.

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц–связи с ФКУ ИК–1 УФСИН России по 

<

адрес>,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– отказать осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, приговором Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Приговором Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен и назначенное наказание снижено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

Постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся в отношении осужденного ФИО1 судебные решения приведены в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № и окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, снижено до 10 лет 4 месяцев лишения свободы.

Началом срока отбывания наказания является ДД.ММ.ГГГГ; конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания отказано с учетом его поведения за весь период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, просит его отменить и удовлетворить ходатайство.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что полностью пересмотрел свою жизнь, отношение к обществу, правилам и традициям человеческого общения, труду; твердо встал на пусть исправления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор ФИО4 считал постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а его ходатайство об условно–досрочном освобождении – необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, мнение участвующего при рассмотрении материалов дела прокурора ФИО4, суд находит постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения последующим основаниям.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержаниев дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу указанного закона принятие решения об условно–досрочном освобождении осужденного, отбывшего установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, и других обстоятельств по делу.

При решении вопроса об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, как имеющиеся взыскания, так и меры поощрения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного следует признать необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №), при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно–досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд учел его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1прибыл в ФКУ ИК–1 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарекомендовал себя следующим образом: по прибытию в ИУ не соблюдал установленный порядок отбывания наказания и распорядок дня; имеет четыре дисциплинарных взыскания, ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ переведён из обычных в строгие условия отбывания наказания, откуда возвращен в обычные условия отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ; состоит на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства; находится на облегченных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ; отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера положительное; санитарно–гигиенические нормы соблюдает, поддерживает опрятный внешний вид; по характеру спокойный, общительный, трудолюбивый; к труду относиться положительно – трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ кухонным рабочим в столовой учреждения; поставленные задачи выполняет точно и в срок; окончил профессиональное училище № при ИК–1 ДД.ММ.ГГГГ по специальности «машинист котлов»; взгляды на жизнь изменились в лучшую сторону; поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, способен противостоять отрицательному влиянию; сохранил социально полезные связи, связь с родственниками поддерживает в установленном законном порядке; о совершенном преступлении сожалеет, в содеянном раскаивается; иска не имеет.

Администрация колонии поддержала ходатайство осужденного ФИО1, полагая, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

С учетом нестабильного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, привлечения к дисциплинарной ответственности за другие нарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Данный вывод суда подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от назначенного судом наказания, суд, исследовав в судебном заседании представленные материалы, учел все данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые обращается внимание в его апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, исходя из того, что решение об условно–досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Я. Чич