Судья Кузнецова А.Г. Дело № 22-3242/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Кочебуровой А.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Корытова А.А.,

адвоката Грушецкой О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Грушецкой О.Л. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 августа 2024 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. 

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступление адвоката Грушецкой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Корытова А.А. о законности судебного решения, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Грушецкая О.Л., не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, в частности положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, малолетнего ребенка на иждивении и нахождение его сожительницы в состоянии беременности, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые в свою очередь, по мнению стороны защиты, являются исключительными и позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, судом соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все имеющие значение обстоятельства и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не найдя оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Данные о личности ФИО1 при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, беременность сожительницы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, лишь в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

С мотивами неприменения к осужденному ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции соглашается.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание, назначенное осужденному, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, направлено на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 августа 2024 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грушецкой О.Л. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кочебурова