Дело № 2-4921/17 17 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой О.С.

при секретаре Слезовской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате протечки,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском ООО «УК Дом Сервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате протечки.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК Дом Сервис» на ООО «Дом-Сервис».

В обоснование заявленных требований истицы указали, что являются собственниками квартиры 

<

адрес>. В мае 2016 г. работником ответчика в принадлежащей им квартире была произведена замена радиатора отопления, а 30.09.2016 г. из-за некачественной установки радиатора, а именно ослабленной заглушки, произошла протечка воды, в результате чего истцам причинен ущерб, размер которого по оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» составляет 95300 рублей, кроме того, ущерб был причинен собственнику нижерасположенной квартиры, которому истцы его возместили в размере 10700 рублей.

Просят взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 116500 рублей, в том числе причинённый им имущественный ущерб 95300 рублей, убытки в виде денежных средств, затраченных на возмещение ущерба собственнику нижерасположенной квартиры в сумме 10700 рублей, расходы на заключение о причинах протечки и на оценку 4000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истцов ФИО3, действующая по доверенности, поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Истица пояснила суду, что заявку на замену радиатора подавала в ТСЖ «Новоломяжский 11», после чего к ней явился сантехник ФИО4, который производил замену радиатора в рабочее время, в форменной одежде, при этом спускался в подвал для отключения водоснабжения, денежные средства за работу были переданы ему на руки, ей на руки акт не выдавался.

Представитель ответчика - адвокат Трушко К.И., действующий на основании ордера и по доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что работы по замене радиатора проводились работником ООО «Дом-Сервис» ФИО4 в порядке частной договоренности с истицей, заявок на ремонт радиатора в ООО «Дом-Сервис» от истцов не поступало, денежные средства за проведенные работы в кассу общества не поступали.

Третье лицо ТСЖ «Новоколомяжский 11» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, не просило суд об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, не просил суд об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, ранее допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры 

<

адрес> (л.д. 10-11).

Согласно акту о протечке от 03.10.2016 г., 30.09.2016 г. в квартире истцов произошла протечка из батареи центрального отопления, из выводов комиссии следует, что протечка произошла в результате ослабления футорки на заглушке радиатора, через которую текла вода, радиатор был заменен в конце мая 2016 г. сантехником ФИО5, договоренность частная, после установки радиатора сантехником радиатор снимался собственниками для проведения штукатурных работ и впоследствии устанавливался собственниками (л.д. 15).

Согласно отчёту об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате протечки составляет 95300 рублей (л.д. 33-91).

За составление оценки истица понесла расходы в размере 4000 рублей (л.д. 92-93).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Условием удовлетворения исковых требований являлась доказанность того обстоятельства, что некачественная услуга была оказана именно ответчиком, бремя доказывания данного обстоятельства возложено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истцов, однако, убедительных и достаточных доказательств причинения вреда в результате некачественно оказанной ответчиком услуги истцами суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11 осуществляет ООО «Дом-Сервис» на основании договора с ТСЖ «Новоколомяжский 11» от 30.10.2015 г. (л.д. 130-132).

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, место протечки, а именно заглушка, которая находится после первого отключающего устройства (л.д. 106), находится в зоне ответственности собственников жилого помещения.

Как следует из представленного истицей технического заключения № №, выполненного ООО «Центр оценки и экспертизы» причиной образования протечки явилась негерметичность радиатора отопления, которая возникла из-за некачественно выполненных работ по замене системы центрального отопления. При замене радиатора отопления не были выполнены работы операционного контроля качества, выражающиеся в контрольной протяжке резьбовых (иных) соединений, имеющихся на радиаторе отопления (л.д. 107-108).

Доводы о том, что работы по замене радиатора был выполнены работником ответчика в связи с исполнением им трудовых обязанностей в ООО «Дом-Сервис» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Акт о протечке в квартире истцов, в котором указано, что замена произведена собственником, был подписан истицей ФИО1 без замечаний, истица ФИО2 на момент составления акта являлась несовершеннолетней, следовательно, ФИО1 действовала также как законный представитель несовершеннолетнего сособственника. 

Согласно акту о протечке от 03.10.2016 г. в нижерасположенную под квартирой истцов квартиру № 

<

адрес> протечка произошла в результате ослабления футорки на радиаторе, предположительно футорка могла быть ослаблена при стравливании воздуха из радиатора, радиатор был установлен собственником (л.д. 16). 

Из пояснений сторон установлено, что по вопросы замены радиатора истица ФИО1 к ответчику не обращалась, также судом обозревались книги учёта заявок, в которых вызов сантехника по адресу проживания истца для замены радиатора не зафиксирован.

Из пояснений истицы следует, что денежные средства за работу она передавала сантехнику лично на руки, в кассу не оплачивала.

То обстоятельство, что для замены радиатора требовалось отключить подачу воды, для чего сантехник спускался в подвал, что помимо пояснений истицы подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, не является достаточным основанием для вывода о выполнении ФИО4 трудовых обязанностей при замене радиатора, поскольку наличие доступа к кранам воды не исключает их отключение для выполнения работ в частном порядке.

Ввиду того, что радиатор не относится к общему имуществу многоквартирного дома, его замена сантехником обслуживающей общедомовое имущество организации противоречит функциям обслуживающей организации, что не исключает выполнение работ сантехником организации для собственников в частном порядке.

Более того, из материалов дела достоверно не следует, что причиной протечки послужило именно выполнение работ по замене радиатора, поскольку негерметичность радиатора могла иметь место вследствие дефекта самого радиатора.

Исходя их изложенного оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что протечка произошла в зоне ответственности собственника жилого помещения, работы по замене радиатора ответчиком в порядке обслуживания общедомового имущества не производились.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2017 года.