Дело № 1-207/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре Жигаловой В.А., 

с участием 

государственного обвинителя Князевой О.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Барташ Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>

<

персональные данные изъяты> 

копию обвинительного заключения получившего 21.06.2019 г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, 31 марта 2019 года в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, более точное место следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий К. ноутбук марки «Lenovo B50-10», стоимостью 7 000 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей К. значительный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Он же, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, 31 марта 2019 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина 

<

Т.>, расположенного по адресу: 

<

...>, который в это время был закрыт для посещения граждан в связи с проведением ревизии, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом повредив входную дверь, незаконно проник внутрь помещения магазина, откуда тайно похитил принадлежащий АО «Тандер» товар, а именно: 

- кофе NESCAFE Gold Barista style молотый в растворимом 85г стеклянная банка (Нестле), в количестве 32 штуки, стоимостью без НДС за 1 штуку 112 рублей 22 копейки, общей стоимостью 3 591 рубль 04 копейки, 

- кофе NESCAFE Classic натуральный растворимый гранулированный 500г (Нестле) в количестве 12 штук, стоимостью без НДС за 1 штуку 377 рублей 80 копеек, общей стоимостью 4 533 рубля 60 копеек,

- кофе NESCAFE классик натуральный растворимый гранулированный 47,5г стеклянная банка (Нестле) в количестве 15 штук, стоимостью без НДС за 1 штуку 38 рублей 85 копеек, общей стоимостью 582 рубля 75 копеек,

- кофе NESCAFE Classic 100 г (Нестле Россия) в количестве 10 штук, стоимостью без НДС за 1 штуку 62 рубля 46 копеек, общей стоимостью 624 рубля 60 копеек,

- кофе ROYAL PLANTATION сублимированный 100 г (Фаворит) в количестве 14 штук, стоимостью без НДС за 1 штуку 52 рубля 64 копейки, общей стоимостью 736 рублей 96 копеек,

- кофе BLACK SWAN натуральный растворимый сублимированный 95г стеклянная банка (Интеркафе) в количестве 12 штук, стоимостью без НДС за 1 штуку 74 рубля 83 копейки, общей стоимостью 897 рублей 96 копеек,

- кофе NESCAFE Gold сублимированный с молотым 47,5г стеклянная банка (Нестле) в количестве 17 штук, стоимостью без НДС за 1 штуку 117 рублей 38 копеек, общей стоимостью 1 995 рублей 46 копеек,

- кофе МОСКОВСКАЯ КОФЕЙНЯ НА ПАЯХЪ Суаре Растворимый 95г (Полис) в количестве 12 штук, стоимостью без НДС за 1 штуку 100 рублей 25 копеек, общей стоимостью 1 203 рубля 00 копеек, после чего, сложив похищенный товар в тележку покупательскую STE090PRD-BXM, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 14 165 рублей 37 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Потерпевшая К. и представитель потерпевшего З. в своих письменных заявлениях ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие; выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указали, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ им известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им были совершены преступления, которые относятся к категории средней тяжести против собственности. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба потерпевшей К., выразившееся в добровольной выдаче им похищенного ноутбука, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 21 декабря 2015 г. за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

<

лчные данные изъяты> 

С учетом всех конкретных обстоятельств по делу, характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, и с учетом наличия рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него. 

Также, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, исходя из целей наказания, восстановления социальной справедливости, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку судом установлена совокупность преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о его личности, при назначении наказания учитывает правила ч.2 ст.69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, наказание, назначаемое виновному, должно быть соразмерно содеянному им. 

Суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшему 

<

Т.> на сумму в размере 14 165 рублей 37 копеек, то суд считает, что данные требования подлежат полному удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что виновными действиями ФИО1 потерпевшему 

<

Т.> причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, то он обязан возместить ущерб, причиненный в результате совершенного им противоправного действия.

В судебном заседании ФИО1 гражданский иск признал, заявил о намерении погасить иск. 

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему два года испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие. 

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию. 

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. 

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

Т.> имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 14165 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 37 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: ноутбук марки «Lenovo B50-10», хранящийся у потерпевшей К., оставить у неё же; рюкзак «NIKE», шкатулку с 2 иконами, поздравительную открытку, билет с надписью «Акция», 9 фотографий с изображением ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Портнова Н.В.