Дело № 1-167/2025

УИД 26RS0012-01-2025-001272-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре Жадан М.А.,

с участием:

государственных обвинителей– и.о. заместителя прокурора г.Ессентуки Карслиева А.Г., старшего помощника прокурора города Ессентуки Джанбекова Г.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Орфанова И.А., представившего ордер № 

<

данные изъяты> 

<

дата> и удостоверение ***** от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата> в 15 часов 02 минуты, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на поверхности банкомата с идентификационным номером ***** денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые последним были оставлены в известном ему месте по собственной невнимательности. После чего, ФИО1, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, то есть кражи, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе, и Потерпевший №1, они носят тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил с поверхности банкомата с идентификационным номером *****, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей. Затем ФИО1 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как он возместил причиненный ему материальный ущерб в полном объеме, принес свои извинения. Претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Орфанов И.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель - и.о. заместителя прокурора г.Ессентуки Карслиев А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

Условиями прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый примирился с ним, принес свои извинения и полностью загладил вред, причиненный преступлением, никаких претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и согласился с прекращением уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку загладил вред, причиненный преступлением. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что ходатайство потерпевшего заявлено им без принуждения, добровольно и он поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о его удовлетворении и прекращении производства по делу в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения.

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела - по вступлению постановления в законную силу хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.Э. Хетагурова