Судья Воробьева Е.А.

№ 22-1520/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

28 октября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 августа 2025 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, был осуждён 23.03.2016 г. Вологодским областным судом по п. «а» ч. 4 ст. 229.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 руб. с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

04.08.2025 г. осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Принимая решение, суд сослался на то, что он отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений. Однако характер и опасность совершённых им преступлений уже были учтены при вынесении приговора и повлияли на размер наказания.

Не согласен с выводом суда о том, что им были предприняты недостаточные меры для погашения исполнительных листов. Им принимаются все доступные в условиях изоляции меры к погашению задолженности по исполнительным листам. Кроме того, он в добровольном порядке делает перечисления в благотворительный фонд.

Судом не было учтено, что он, находясь в строгих условиях отбывания наказания, неоднократно перевыполнял рабочую норму; в настоящее время считается лицом, не имеющим дисциплинарных взысканий, в связи с чем был переведён в обычные условия содержания. Допущенные им ранее нарушения режима содержания являются незначительными, не свидетельствуют о его антисоциальной направленности.

Замена неотбытой части наказания на принудительные работы будет способствовать его скорейшей социализации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя свои доводы о законности принятого судебного решения, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал, просил заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Прокурор Никифоров А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, в том числе данные о личности осужденного, отбытый им срок, его поведение за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора и защитника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, в колонии трудоустроен со 01.12.2020 г. швеем, имеет 6 поощрений, отбывает наказание в обычных условиях содержания, социально-полезные связи у него не утрачены.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о правопослушном поведении ФИО1 прямо опровергаются материалами дела.

Наряду с положительными данными о личности осужденного, отмеченными в жалобе и представленной исправительным учреждением характеристике, судом первой инстанции учтено, что в период с 20.01.2014 г. по 10.07.2024 г. ФИО1 в общей сложности 52 раза нарушил установленный порядок отбывания наказания, многократно водворялся в ШИЗО и ПКТ, состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к суициду и членовредительству, мероприятия воспитательного характера посещает лишь формально, в общественной жизни отряда участия не принимает, администрацией ... характеризуется отрицательно.

Представитель ... и прокурор Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях, принимавшие участие в судебном разбирательстве, возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что ФИО1 не предпринимает необходимых и достаточных мер к погашению штрафа, назначенного ему приговором.

Изложенное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о неустойчивости и непродолжительности положительной динамики в поведении осужденного, которая, согласно исследованных материалов дела, прослеживается в поведении ФИО1 лишь с августа 2024 года.

Суд первой инстанции, проанализировав данные, характеризующие личность и поведение ФИО1, пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует, что он утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Отбытие установленного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, и отсутствие нарушений за последний год отбывания наказания не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая во внимание сведения, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учётом целей наказания и восстановления социальной справедливости осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 августа 2025 года об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ