Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский 13 июля 2018 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Коломейцевой В.С. на постановление мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2018 года постановлением мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Коломейцева В.С., действующая по доверенности №38 АА 2085661, подала в Н-Илимский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, так как мировым судьей не были допрошены все свидетели по делу, не были истребованы все доказательства, вследствие чего суд не мог всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства по делу, выявить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

В судебное заседание 13.07.2018 г. ФИО1, как и его защитник Коломейцева В.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Защитник ФИО1 - Коломейцева В.С. в судебном заседании 3.07.2018 г. доводы и требования, приведенные в жалобе, поддержала. Полагает, что результат освидетельствования ФИО1 не может быть признан достоверным, т.к. в пункте 1 акта медицинского освидетельствования не указаны реквизиты протокола направления на медосвидетельствование. Освидетельствование, согласно установленным правилам, начинается с выдоха в алкотектор. Полагает, что данные требования при медосвидетельствовании ФИО1 были нарушены, т.к. освидетельствование было начато в 00 часов 50 минут, а первый выдох в алкотектор осуществлен в 00 часов 54 минуты. В пункте 12 указано, что ФИО1, с его слов, употреблял 0,5 литра пива, однако не указано время употребления. В п.14 указано, что исследовалась моча ФИО1, однако в ОГБУЗ ЖРБ химико-токсилогическое исследование биологических объектов не осуществляется. Пункт 15 не заполнен и не перечеркнут. Полагает, что описанные нарушения не позволяют признать акт медосвидетельствования допустимым доказательством, в свете чего постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. 

Согласно данным Правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, состоит из нескольких слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Полагаю, что состав данного правонарушения в действиях ФИО1 наличествует.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, 17 августа 2017 г. в 23 часа 00 минут ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, т.е., будучи в состоянии опьянения, признаком которого был запах алкоголя изо рта, управлял на ***, в районе дома ***, транспортным средством ***, номер *** (л.д.1). 

Сам ФИО1, согласно имеющейся в деле видеозаписи, не оспаривал того обстоятельства, что управлял машиной в описанных выше обстоятельствах, был остановлен сотрудником ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. 

Подтверждением тому является протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, подписанный двумя понятыми (л.д.4).

Следовательно, свои требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения сотрудники полиции предъявили к ФИО1, как к водителю транспортного средства.

Защитник сомневается в наличии у ФИО1 признака опьянения, т.к., согласно имеющейся в деле видеозаписи, вел он себя адекватно.

Однако, состояние опьянение не всегда провоцирует поведение, не соответствующее обстановке. Подтверждением того, что у сотрудника ГИБДД имелись основания предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, является акт медицинского освидетельствования, в рамках которого состояние опьянения ФИО1 было установлено, о чем будет упомянуто позже.

Как явствует из видеозаписи, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

В такой ситуации ФИО1, согласно установленным правилам, был направлен на медосвидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.6). 

ФИО1 не оспаривает, что прошел медосвидетельствование.

Оснований полагать, что при проведении медосвидетельствования были нарушены правила, его регламентирующие, не имеется.

Так, освидетельствование проведено в медучреждении, имеющем на это соответствующую лицензию, и врачом, прошедшим специальную подготовку.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 дано в соответствии с приказом от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…» ввиду положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проведено с соблюдением установленного упомянутым выше порядком интервала.

Не состоятельным доводам защитника о порочности акта медицинского освидетельствования мировой судья дал полную оценку, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований нет.

Нарушений права на защиту ФИО1 не допущено.

Подписи последнего в графах протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, имеются. 

Таким образом, нарушений, влекущих признание постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, не имеется. 

Наказание назначено в пределах санкции совершенного правонарушения и в минимальном размере. 

В такой ситуации согласиться с доводами подателя жалобы о незаконности постановления мирового судьи не могу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу его защитника - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Петрова Т.А.